Решение по делу № 2-1373/2022 от 30.08.2022 - о признании договора кредита-эмиссионного контракта <обезличено> от <дата> недействительным, факт заключения ничтожной сделкой, суд.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 августа 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания ФИО8

при участии в судебном заседании:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО9, доверенность № СРБ/616-Д от 06.10.2021г.;

ФИО6, ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО5 задолженность по кредитной карте, взыскании судебных расходов;

по встречному иску ФИО6, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк о признании договора кредита-эмиссионного контракта <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, факт заключения ничтожной сделкой, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО5 задолженность по кредитной карте, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ПАО «Сбербанк России и ФИО5 (заемщик, наследодатель) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО5 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ФИО5 выдана кредитная карта VISA GOLD по эмиссионному контракту №-H-7214542200 от 29/11/2016 <адрес> ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В иске указано, что заемщик умерла в связи с чем не исполнены обязательства по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 43 245 рублей 13 копеек, в том числе: 11 643 рубля 70 копеек – просроченных процентов, 31 601 рубль 43 рубля – просроченного основного долга. В связи с чем, кредитор вынужден обратиться в суд с требованиями к наследникам.

Ответчики, возражая против заявленных требований, обратились в суд со встречным иском и с учетом его утончения просили о признании договора кредита-эмиссионного контракта <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, факт заключения ничтожной сделкой. В обоснование встречного иска указано на отсутствие у наследников заемщика сведений о том, что ФИО5 заключался с банком кредитный договор, последней открывался кредитный счет, передавалась кредитная карта и перечислялись денежные средства. Оба иска приняты судом для совместно рассмотрения с первоначальным.

Представитель истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску), действующий по доверенности ФИО9 в заседании суда, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречный иск (л.д.218-220). Пояснил суду, что денежные средство ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору перечислены, обязательства со стороны кредитора исполнены надлежащим образом, оснований признавать данный договор незаключенным не имеется, пояснил, что заключение договора кредита-эмиссионного контракта <***> от ДД.ММ.ГГГГ заявлением заемщика и индивидуальными условиями, содержащими личную подпись ФИО5, заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам и являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, указанные документы представлены в материалы дела. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету, отчетом по движению средств по карте. Пояснил, что оснований для признания договора недействительным не имеется, требование о возврате суммы кредита направлялись наследникам.

ФИО6, ФИО2, ФИО3 ответчики по первоначальному иску ( истцы по встречному иску), в заседание суда встречный иск поддержали и просили его удовлетворить и отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», поскольку доказательств заключения наследодателем договора кредита-эмиссионного контракта <***> от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. На момент смерти ФИО5 открыто 2 счета, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, справкой из банка. При этом подпись заемщика в заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживании не подтверждает заключение указанного договора, в силу чего, право предъявления к наследникам требования о взыскании денежных средств не возникло у истца. Указали на отсутствие у ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк лицензии на кредитование физических лиц на дату заключения договора.

ФИО10 пояснила, что иск не признает по тому основанию, что между ФИО5 и банком кредитного договора не заключалось, подлинника договора в материалы дела не представлено, денежных средств банком не перечислялось и денежными средствами ФИО5 не воспользовалась.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.36-37,52-79). Заемщиком при оформлении договора представлен документ удостоверяющий личность (паспорт) и его копия (л.д.41-44).

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 26,034 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.12. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. ФИО13 неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: открыл Заемщику счет в соответствии с условиями Кредитного договора, перечислил денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ предусмотрено, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Пунктом 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющая 43 245 рублей 13 копеек, в том числе: 11 643 рубля 70 копеек – просроченные проценты, 31 601 рубль 43 рубля – просроченный основной долг (л.д.86-96.

Судом установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством (л.д.35).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что к дате смерти у наследодателя имелось неисполненное денежное обязательство.

Наследниками, в установленном порядке и срок обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства и принявшие наследство, являлись её сын ФИО2, дочь ФИО10 и мать ФИО3, что подтверждается свидетельствами и постановлениями выданными нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО11 и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Наследственное имущество состояло из денежных вкладов, земельных участков, гаражного бокса, автомобиля (л.д.107,114-115,124-125).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора исполнялись надлежащим образом вплоть до смерти, что подтверждается отчетом по кредитной карте, просроченная задолженность образовалась после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-182).

Согласно представленным в материалы дела заявлениям ФИО10 и ФИО2 наследники обращались в кредитную организацию с вопросом о приостановке начисления неустойки и получением копии кредитного договора <***> (л.д.108-111).

Истец в досудебном порядке пытался урегулировать спор, обращался к нотариусу, у которого было открыто наследственное дело к имуществу умершего, с соответствующей претензией, предусмотренной ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате, обращался к наследникам умершей (л.д.84-85,98-102).

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что на дату смерти наследодателем не были исполнены обязательства перед истцом по спорному договору, наследниками, принявшим наследство, являются ответчики: ФИО2, ФИО10, ФИО3, которые в соответствии со ст. 1175 ГК РФ обязаны отвечать по долгам наследодателя, а истец вправе требовать солидарного взыскания.

Разрешая требования банка, суд руководствуется ст. ст.809 - 811, 1113, 1175 ГК РФ и исходит из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также из того, что до настоящего времени задолженность в полном объеме перед истцом не погашена, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков, как на наследников, принявших наследство, солидарную ответственность по погашению долга по кредитному договору. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, процентов, считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными. Доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая встречный иск и отказывая в удовлетворении этих требований, суд, руководствуясь ст.ст. 421, 812 ГК РФ, приходит к выводу о том, что доказательств в обоснование доводов о признании договора кредита-эмиссионного контракта <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, факт заключения ничтожной сделкой суду в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что кредит ФИО5 представлен в безналичной форме путем перечисления кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, отчетом по карте. Взыскатель полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, отсутствие первичных учетных документов не ставит под сомнение исполнение обязательств кредитора, поскольку они подтверждаются в совокупности иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что заемщик предпринимала меры к исполнению обязательств по кредитному договору, перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждено материалами дела.

Обстоятельств для признания недействительным заключенного договора, судом не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 166, 808 ГК РФ. Делая данный вывод, суд учитывает, что ответчикам было известно о заключении ФИО5 еще ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлениями в банк).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств о безденежности кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным по его безденежности.

Доводы ответчиков об отсутствии открытых ссудных счетов ФИО5 на дату принятия наследства, отсутствие доказательств перечисления денежных средств на счет заемщика и пользования ими, отсутствие первичных учетных документов банка, а также лицензии на осуществление кредитования физических лиц, суд не может положить в основу решения, учитывая, что спорный кредитный договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, денежные средства перечислены банком на счет заемщика, которая ими воспользовалась и при жизни исполняла обязанность по погашению займа, следовательно, спорный договор сторонами сделки исполнен. ФИО5 заключенную сделку по причине ее безденежности с 2016 года не оспаривала, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 88 ГПК РФ требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в части возмещения судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины, обоснованы и подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1497 рублей 35 копеек солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк ( ИНН <***>) с ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <...>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ГПЗ <адрес>, паспорт <...>), ФИО3 (13.07.1937г.р., место рождения: <адрес>) солидарно задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета 40№ по карте в ФИО1 рублях по эмиссионному контракту <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <...>, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 43 245 рублей 13 копеек, в том числе: 31 601,43 руб. – основной долг и 11 643, 70 руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк ( ИНН <***>) с ФИО14 ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1497 рублей 35 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк о признании договора кредита-эмиссионного контракта <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, факт заключения ничтожной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова