Приговор по делу № 1-2/2023 от 15.09.2023

Дело № 1-2/2023

УИД 23RS0060-01-2022-000577-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская «15» сентября 2023 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Гардер Р.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Щербиновского района Краснодарского края Швед А.А., старшего помощника прокурора Щербиновского района Ильницкого А.Г.,

подсудимой и гражданского ответчика – ФИО1,

защитника - адвоката Полтавского Д.А., представившего удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «Л-Аудит» ФИО2, адвоката Сотникова С.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Глушко Л.И., Алексютиной К.А., Черновой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей регистрацию места жительства и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ

установил:

ФИО1 совершила двадцать эпизодов присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании неустановленного предварительным следствием организационно-распорядительного документа назначена генеральным директором ООО (Общества с Ограниченной Ответственностью) «Л-Аудит», (далее именуемая ООО «Л-Аудит»), зарегистрированного в МРИ ФНС России № 16 по Краснодарскому краю ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «Л-Аудит» является оказание услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

В соответствии с должностной инструкцией генерального директора от 07.03.2008 года, утвержденной генеральным директором ООО «Л-Аудит» ФИО1, ФИО1 была обязана принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества, заключать договора и иные сделки в процессе хозяйственной деятельности Общества, участвовать в найме и увольнении работников, поощрении и наложении дисциплинарных взысканий, утверждать, либо участвовать в определении условий и размера оплаты труда работников, утверждать, либо участвовать в разработке правил внутреннего трудового распорядка, утверждать, либо участвовать в разработке должностных инструкций, давать необходимые рекомендации специалистам фирмы с целью предупреждения просчетов и ошибок, которые могут привлечь штрафные и другие санкции, снизить прибыль и отрицательно повлиять на репутацию ООО «Л-Аудит», следить за изменениями и дополнениями в нормативных документах, следить за соблюдением специалистами фирмы положений о контроле качества, выполнять все Приказы общества, предусматривающие его участие, осуществлять иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Л-Аудит» и ФИО1, генеральный директор ФИО1 помимо иных обязанностей была обязана, самостоятельно осуществлять административно-распорядительную работу по управлению производственно-хозяйственной, финансовой, коммерческой и иными видами деятельности общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников общества; без доверенности действовать от имени общества, заключать договоры, выдавать доверенности, пользоваться правом распоряжаться средствами общества.

Так, 20.06.2016 года между ЗАО (Закрытым Акционерным Обществом) «50 лет Октября», в лице генерального директора Ф.И.О.19 (Заказчик), и ООО «Л-Аудит» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель), имеющей квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ и квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ, на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которого ООО «Л-АУДИТ» обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за период времени с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, подготовленной в соответствии с Российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, сроком проведения аудита с 14.02.2017 года по 25.03.2017 года, а ЗАО «50 лет Октября» обязуется оплатить эти услуги на расчетный счет Исполнителя.

Получив в ЗАО «50 лет Октября», расположенном по адресу: <адрес> счет стоимости работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «50 лет Октября» предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО1 обязана была внести данные денежные средства в кассу ООО «Л-Аудит», расположенного по адресу: <адрес>, либо перечислить их на расчетный счет Организации. При этом, ФИО1 не имела права самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами.

В феврале 2017 года, но не позднее 20.02.2017 года, ООО «Л-Аудит» в лице ФИО1 провело аудит ЗАО «50 лет Октября», о чем 20.02.2017 года, было составлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности Акционерного общества «50 лет Октября» за 2016 год.

В период с 22.06.2016 года по 20.02.2017 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1, которая осознавала, что в силу своего служебного положения, трудового договора и положений должностной инструкции обязана осуществлять руководство производственно-хозяйственной, финансовой и коммерческой деятельности ООО «Л-Аудит» с правом составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню ее компетенции, и нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых ею решений в процессе выполнения работ, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей ООО «Л-Аудит», а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Л-Аудит» в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, с целью обращения их в свою пользу против воли собственника.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 22.06.2016 года по 20.02.2017 года более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, умышленно, против воли собственника, не внесла в кассу и на расчетный счет ООО «Л-Аудит» находящиеся у нее в правомерном ведении вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Л-Аудит», при этом скрыв от учредителей Организации факт проведения аудиторской проверки.

Таким образом, ФИО1 в период 22.06.2016 года по 20.02.2017 года, используя свое служебное положение, получив от ЗАО «50 лет Октября» за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на общую сумму 85 000 рублей 00 копеек, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не желая вносить их на расчетный счет ООО «Л-Аудит», присвоив их, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Л-Аудит», которые обратила в свою пользу, причинив ООО «Л-Аудит» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

27.04.2016 года между ЗАО (Закрытым Акционерным Обществом) «Приморское», в лице генерального директора Ф.И.О.20 (Заказчик), и ООО «Л-Аудит» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель), имеющей квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ и квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ, на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которого ООО «Л-АУДИТ» обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной в соответствии с Российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, сроком проведения аудита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО «Приморское» обязуется оплатить эти услуги на расчетный счет Исполнителя.

Получив в ЗАО «Приморское», расположенном по адресу: <адрес> А в счет стоимости работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Приморское» предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2017 года, но не позднее 01.03.2017 года, ООО «Л-Аудит» в лице ФИО1 провело аудит ЗАО «Приморское», о чем ДД.ММ.ГГГГ, было составлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности Закрытого Акционерного Общества «Приморское» за 2016 год. После чего ФИО1 в ЗАО «Приморское», расположенном по адресу: <адрес> А в счет стоимости выполненных работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ получила окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 обязана была внести в кассу ООО «Л-Аудит», расположенного по адресу: <адрес>, либо перечислить их на расчетный счет Организации. При этом, ФИО1 не имела права самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами.

В период с 07.09.2016 года по 01.03.2017 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1, которая осознавала, что в силу своего служебного положения, трудового договора и положений должностной инструкции обязана осуществлять руководство производственно-хозяйственной, финансовой и коммерческой деятельности ООО «Л-АУДИТ» с правом составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню ее компетенции, и нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых ею решений в процессе выполнения работ, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей ООО «Л-Аудит», а именно денежных средств принадлежащих ООО «Л-Аудит» в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с целью обращения их в свою пользу против воли собственника.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 07.09.2016 года по 01.03.2017 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, умышленно, против воли собственника, не внесла на расчетный счет ООО «Л-АУДИТ» находящиеся у нее в правомерном ведении вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Л-АУДИТ», при этом скрыв от учредителей Организации факт проведения аудиторской проверки.

Таким образом, ФИО1 в период с 07.09.2016 года по 01.03.2017 года, используя свое служебное положение, получив от ЗАО «Приморское» за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не желая вносить их на расчетный счет ООО «Л-АУДИТ», присвоив их, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Л-АУДИТ», которые обратила в свою пользу, причинив ООО «Л-Аудит» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО (Акционерным Обществом) «Племзавод «Привольное», в лице директора Свидетель №10 (Заказчик), и ООО «Л-Аудит» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель), имеющей квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ и квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ, на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которого ООО «Л-Аудит» обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной в соответствии с Российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, сроком проведения аудита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а АО «Племзавод «Привольное» обязуется оплатить эти услуги на расчетный счет Исполнителя.

Получив в АО «Племзавод «Привольное», расположенном по адресу: <адрес>, в счет стоимости работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Племзавод «Привольное», оплату в сумме <данные изъяты>, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана была внести данные денежные средства в кассу ООО «Л-Аудит», расположенного по адресу: <адрес>, либо перечислить их на расчетный счет Организации. При этом, ФИО1 не имела права самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами.

В марте 2017 года, но не позднее 27.03.2017 года, ООО «Л-Аудит» в лице ФИО1 провело аудит АО «Племзавод «Привольное», о чем 27.03.2017 года, было составлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности Акционерного Общества «Племзавод «Привольное» за 2016 год.

В период с 24.03.2017 года до 27.03.2017 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1, которая осознавала, что в силу своего служебного положения, трудового договора и положений должностной инструкции обязана осуществлять руководство производственно-хозяйственной, финансовой и коммерческой деятельности ООО «Л-Аудит» с правом составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню ее компетенции, и нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых ею решений в процессе выполнения работ, возник преступный умысел направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей ООО «Л-Аудит», а именно денежных средств принадлежащих ООО «Л-Аудит» в размере <данные изъяты> с целью обращения их в свою пользу против воли собственника.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 24.03.2017 года до 27.03.2017 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, умышленно, против воли собственника, не внесла на расчетный счет ООО «Л-Аудит» находящиеся у нее в правомерном ведении вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Л-Аудит», при этом скрыв от учредителей Организации факт проведения аудиторской проверки.

Таким образом, ФИО1 в период с 24.03.2017 года до 27.03.2017 года, используя свое служебное положение, получив от АО «Племзавод «Привольное», за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не желая вносить их на расчетный счет ООО «Л-Аудит», присвоив их, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Л-Аудит», которые обратила в свою пользу, причинив ООО «Л-Аудит» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (Закрытым Акционерным Обществом) «Ленинградскагропромпроект», в лице директора Ф.И.О.21 (Заказчик), и ООО «Л-Аудит» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель), имеющей квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ и квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ, на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которого ООО «Л-Аудит» обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной в соответствии с Российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, сроком проведения аудита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО «Ленинградскагропромпроект», обязуется оплатить эти услуги на расчетный счет Исполнителя.

В феврале 2018 года, но не позднее 12.03.2018 года, ООО «Л-Аудит» в лице ФИО1 провело аудит ЗАО «Ленинградскагропромпроект», о чем было составлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности Закрытого Акционерного общества «Ленинградскагропромпроект» за 2017 год и акт-приемки сдачи результатов аудиторских услуг от 12.02.2018 года.

Получив от ЗАО «Ленинградскагропромпроект», расположенного по адресу: <адрес> счет стоимости выполненных работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату в сумме <данные изъяты> рублей, на расчётный счет №, открытый в банке КБ «Кубань Кредит» на имя ФИО1, ФИО1 обязана была внести данные денежные средства в кассу ООО «Л-Аудит», расположенного по адресу: <адрес>, либо перечислить их на расчетный счет Организации. При этом, ФИО1 не имела права самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами.

В период с 12.02.2018 года по 13.02.2018 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1, которая осознавала, что в силу своего служебного положения, трудового договора и положений должностной инструкции обязана осуществлять руководство производственно-хозяйственной, финансовой и коммерческой деятельности ООО «Л-Аудит» с правом составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню ее компетенции, и нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых ею решений в процессе выполнения работ, возник преступный умысел направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей ООО «Л-Аудит», а именно денежных средств принадлежащих ООО «Л-Аудит» в размере <данные изъяты> рублей с целью обращения их в свою пользу против воли собственника.

Реализуя задуманное, ФИО1 13.02.2018 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, умышленно, против воли собственника, не внесла на расчетный счет ООО «Л-АУДИТ» находящиеся у нее в правомерном ведении вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «Л-Аудит», при этом скрыв от учредителей Организации факт проведения аудиторской проверки.

Таким образом, ФИО1 13.02.2018 года, используя свое служебное положение, получив от ЗАО «Ленинградскагропромпроект», за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не желая вносить их на расчетный счет ООО «Л-Аудит», присвоив их, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Л-Аудит», которые обратила в свою пользу, причинив ООО «Л-Аудит» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

05.04.2017 года между ЗАО (Закрытым Акционерным Обществом) «Приморское», в лице генерального директора Ф.И.О.20 (Заказчик), и ООО «Л-Аудит» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель), имеющей квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ и квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ, на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которого ООО «Л-АУДИТ» обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной в соответствии с Российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, сроком проведения аудита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО «Приморское» обязуется оплатить эти услуги на расчетный счет Исполнителя.

Получив в ЗАО «Приморское», расположенном по адресу: <адрес> А в счет стоимости работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Приморское» предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>, ФИО1 обязана была внести данные денежные средства в кассу ООО «Л-Аудит», расположенного по адресу: <адрес>, либо перечислить их на расчетный счет Организации. При этом, ФИО1 не имела права самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами.

В марте 2018 года, но не позднее 07.03.2018 года, ООО «Л-Аудит» в лице ФИО1 провело аудит ЗАО «Приморское», о чем 07.03.2018 года, было составлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности Закрытого Акционерного общества «Приморское» за 2017 год.

В период с 07.07.2017 года по 07.03.2018 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1, которая осознавала, что в силу своего служебного положения, трудового договора и положений должностной инструкции обязана осуществлять руководство производственно-хозяйственной, финансовой и коммерческой деятельности ООО «Л-АУДИТ» с правом составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню ее компетенции, и нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых ею решений в процессе выполнения работ, возник преступный умысел направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей ООО «Л-Аудит», а именно денежных средств принадлежащих ООО «Л-Аудит» в размере <данные изъяты> с целью обращения их в свою пользу против воли собственника.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 07.07.2017 года по 07.03.2018 года более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, умышленно, против воли собственника, не внесла на расчетный счет ООО «Л-АУДИТ» находящиеся у нее в правомерном ведении вверенные ей денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие ООО «Л-АУДИТ», при этом скрыв от учредителей Организации факт проведения аудиторской проверки.

Таким образом, ФИО1 в период с 07.07.2017 года по 07.03.2018 года используя свое служебное положение, получив от ЗАО «Приморское» за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не желая вносить их на расчетный счет ООО «Л-АУДИТ», присвоив их, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Л-АУДИТ», которые обратила в свою пользу, причинив ООО «Л-Аудит» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (Закрытым Акционерным Обществом) НПП «Агро-Плюс», в лице генерального директора Ф.И.О.25 (Заказчик), и ООО «Л-Аудит» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель), имеющей квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ и квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ, на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которого ООО «Л-Аудит» обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной в соответствии с Российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, сроком проведения аудита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО НПП «Агро-Плюс», обязуется оплатить эти услуги на расчетный счет Исполнителя.

Получив в ЗАО НПП «Агро-Плюс», расположенном по адресу: <адрес>А, в счет стоимости работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО НПП «Агро-Плюс», предоплату в сумме <данные изъяты>, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л-Аудит» в лице ФИО1 провело аудит ЗАО НПП «Агро-Плюс», о чем составлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности ЗАО НПП «Агро-Плюс» за 2017 год и акт приемки-сдачи результатов аудиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 в ЗАО НПП «Агро-Плюс», расположенном по адресу: <адрес>А, в счет стоимости работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получила окончательный расчет в сумме <данные изъяты> согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>, которые ФИО1 обязана была внести в кассу ООО «Л-Аудит», расположенного по адресу: <адрес>, либо перечислить их на расчетный счет Организации. При этом, ФИО1 не имела права самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами.

В период с 12.07.2017 года по 23.03.2018 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1, которая осознавала, что в силу своего служебного положения, трудового договора и положений должностной инструкции обязана осуществлять руководство производственно-хозяйственной, финансовой и коммерческой деятельности ООО «Л-Аудит» с правом составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню ее компетенции, и нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых ею решений в процессе выполнения работ, возник преступный умысел направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей ООО «Л-Аудит», а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Л-Аудит» в размере <данные изъяты>, с целью обращения их в свою пользу против воли собственника.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 12.07.2017 года по 23.03.2018 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, умышленно, против воли собственника, не внесла на расчетный счет ООО «Л-Аудит» находящиеся у нее в правомерном ведении вверенные ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие ООО «Л-Аудит», при этом скрыв от учредителей Организации факт проведения аудиторской проверки.

Таким образом, ФИО1 в период с 12.07.2017 года по 23.03.2018 года, используя свое служебное положение, получив от ЗАО НПП «Агро-Плюс», за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не желая вносить их на расчетный счет ООО «Л-Аудит», присвоив их, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Л-Аудит», которые обратила в свою пользу, причинив ООО «Л-Аудит» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО (Акционерным Обществом) «Племзавод «Привольное», в лице директора Свидетель №10 (Заказчик), и ООО «Л-Аудит» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель), имеющей квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ и квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ, на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которого ООО «Л-Аудит» обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной в соответствии с Российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, сроком проведения аудита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а АО «Племзавод «Привольное», обязуется оплатить эти услуги на расчетный счет Исполнителя.

В марте 2018 года, но не позднее 23.03.2018 года, ООО «Л-Аудит» в лице ФИО1 провело аудит АО «Племзавод «Привольное», о чем 23.03.2018 года, было составлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности Акционерного Общества «Племзавод «Привольное» за 2017 год.

В марте 2018 года, но не позднее 23.03.2018 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1, которая осознавала, что в силу своего служебного положения, трудового договора и положений должностной инструкции обязана осуществлять руководство производственно-хозяйственной, финансовой и коммерческой деятельности ООО «Л-Аудит» с правом составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню ее компетенции, и нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых ею решений в процессе выполнения работ, возник преступный умысел направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей ООО «Л-Аудит», а именно денежных средств принадлежащих ООО «Л-Аудит» в размере <данные изъяты> целью обращения их в свою пользу против воли собственника.

Реализуя задуманное, ФИО1 23.03.2018 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, умышленно, против воли собственника, не внесла на расчетный счет ООО «Л-Аудит» находящиеся у нее в правомерном ведении вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Л-Аудит», при этом скрыв от учредителей Организации факт проведения аудиторской проверки.

Таким образом, ФИО1 23.03.2018 года, используя свое служебное положение, получив от АО «Племзавод «Привольное», за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не желая вносить их на расчетный счет ООО «Л-Аудит», присвоив их, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Л-Аудит», которые обратила в свою пользу, причинив ООО «Л-Аудит» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В феврале 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л-Аудит» в лице ФИО1 провело аудит ЗАО «Ленинградскагропромпроект», о чем было составлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности Закрытого Акционерного Общества «Ленинградскагропромпроект» за 2018 год и акт приемки-сдачи результатов аудиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив от ЗАО «Ленинградскагропромпроект», расположенного по адресу: <адрес> счет стоимости выполненных работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату в сумме <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет №, открытый в банке КБ «Кубань Кредит» на имя ФИО1, ФИО1 обязана была внести данные денежные средства в кассу ООО «Л-Аудит», расположенного по адресу: <адрес>, либо перечислить их на расчетный счет Организации. При этом, ФИО1 не имела права самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами.

В феврале 2019 года, но не позднее 12.02.2019, более точная дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1, которая осознавала, что в силу своего служебного положения, трудового договора и положений должностной инструкции обязана осуществлять руководство производственно-хозяйственной, финансовой и коммерческой деятельности ООО «Л-Аудит» с правом составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню ее компетенции, и нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых ею решений в процессе выполнения работ, возник преступный умысел направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей ООО «Л-Аудит», а именно денежных средств принадлежащих ООО «Л-Аудит» в размере <данные изъяты> с целью обращения их в свою пользу против воли собственника.

Реализуя задуманное, ФИО1 12.02.2019 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, умышленно, против воли собственника, не внесла на расчетный счет ООО «Л-АУДИТ» находящиеся у нее в правомерном ведении вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Л-Аудит», при этом скрыв от учредителей Организации факт проведения аудиторской проверки.

Таким образом, ФИО1 12.02.2019 года, используя свое служебное положение, получив от ЗАО «Ленинградскагропромпроект», за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не желая вносить их на расчетный счет ООО «Л-Аудит», присвоив их, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Л-Аудит», которые обратила в свою пользу, причинив ООО «Л-Аудит» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (Закрытым Акционерным Обществом) «Приморское», в лице генерального директора Ф.И.О.20 (Заказчик), и ООО «Л-Аудит» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель), имеющей квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ и квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ, на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которого ООО «Л-АУДИТ» обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной в соответствии с Российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, сроком проведения аудита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО «Приморское» обязуется оплатить эти услуги на расчетный счет Исполнителя.

Получив в ЗАО «Приморское», расположенном по адресу: <адрес> А в счет стоимости работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Приморское» предоплату в сумме <данные изъяты>, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и предоплату в сумме <данные изъяты>, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>, ФИО1 обязана была внести данные денежные средства в кассу ООО «Л-Аудит», расположенного по адресу: <адрес>, либо перечислить их на расчетный счет Организации. При этом, ФИО1 не имела права самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами.

В феврале 2019 года, но не позднее 19.02.2019 года, ООО «Л-Аудит» в лице ФИО1 провело аудит ЗАО «Приморское», о чем 19.02.2019 года, было составлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности Закрытого Акционерного Общества «Приморское» за 2018 год.

В период с 26.07.2018 года по 19.02.2019 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1 которая осознавала, что в силу своего служебного положения, трудового договора и положений должностной инструкции обязана осуществлять руководство производственно-хозяйственной, финансовой и коммерческой деятельности ООО «Л-Аудит» с правом составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню ее компетенции, и нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых ею решений в процессе выполнения работ, возник преступный умысел направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей ООО «Л-Аудит», а именно денежных средств принадлежащих ООО «Л-Аудит» в размере <данные изъяты> с целью обращения их в свою пользу против воли собственника.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 26.07.2018 года по 19.02.2019 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, умышленно, против воли собственника, не внесла на расчетный счет ООО «Л-АУДИТ» находящиеся у нее в правомерном ведении вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Л-АУДИТ», при этом скрыв от учредителей Организации факт проведения аудиторской проверки.

Таким образом, ФИО1 в период с 26.07.2018 года по 19.02.2019 года используя свое служебное положение, получив от ЗАО «Приморское» за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не желая вносить их на расчетный счет ООО «Л-АУДИТ», присвоив их, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Л-АУДИТ», которые обратила в свою пользу, причинив ООО «Л-Аудит» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО (Акционерным Обществом) «Дорожное эксплуатационное предприятие №», в лице генерального директора Ф.И.О.22 (Заказчик), и ООО «Л-Аудит» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель), имеющей квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ и квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ, на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которого ООО «Л-Аудит» обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной в соответствии с Российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, сроком проведения аудита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», обязуется оплатить эти услуги на расчетный счет Исполнителя.

В феврале 2019 года, но не позднее 27.02.2019 года, ООО «Л-Аудит» в лице ФИО1 провело аудит АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», о чем ДД.ММ.ГГГГ, было составлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности Акционерного Общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №120» за 2018 год.

Получив от АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №120», расположенного по адресу: <адрес> в счет стоимости выполненных работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату в сумме <данные изъяты> на расчётный счет №, открытый в банке КБ «Кубань Кредит» на имя ФИО1, ФИО1 обязана была внести данные денежные средства в кассу ООО «Л-Аудит», расположенного по адресу: <адрес>, либо перечислить их на расчетный счет Организации. При этом, ФИО1 не имела права самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами.

В период с 27.02.2019 года по 28.02.2019 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1, которая осознавала, что в силу своего служебного положения, трудового договора и положений должностной инструкции обязана осуществлять руководство производственно-хозяйственной, финансовой и коммерческой деятельности ООО «Л-Аудит» с правом составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню ее компетенции, и нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых ею решений в процессе выполнения работ, возник преступный умысел направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей ООО «Л-Аудит», а именно денежных средств принадлежащих ООО «Л-Аудит» в размере <данные изъяты> с целью обращения их в свою пользу против воли собственника.

Реализуя задуманное, ФИО1 28.02.2019 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, умышленно, против воли собственника, не внесла на расчетный счет ООО «Л-Аудит» находящиеся у нее в правомерном ведении вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Л-Аудит», при этом скрыв от учредителей Организации факт проведения аудиторской проверки.

Таким образом, ФИО1 28.02.2019 года, используя свое служебное положение, получив от АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не желая вносить их на расчетный счет ООО «Л-Аудит», присвоив их, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Л-Аудит», которые обратила в свою пользу, причинив ООО «Л-Аудит» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (Закрытым Акционерным Обществом) «Воронцовское», в лице директора Ф.И.О.23 (Заказчик), и ООО «Л-Аудит» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель), имеющей квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ и квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ, на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которого ООО «Л-Аудит» обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной в соответствии с Российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, сроком проведения аудита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО «Воронцовское» обязуется оплатить эти услуги на расчетный счет Исполнителя.

Получив в ЗАО «Воронцовское», расположенном по адресу: <адрес>, в счет стоимости работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Воронцовское» предоплату в сумме <данные изъяты>, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л-Аудит» в лице ФИО1 провело аудит ЗАО «Воронцовское», о чем ДД.ММ.ГГГГ, было составлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности Закрытого Акционерного Общества «Воронцовское» за 2018 год. После чего ФИО1 в ЗАО «Воронцовское», расположенном по адресу: <адрес>, в счет стоимости работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получила окончательный расчет в сумме <данные изъяты>, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>, которые ФИО1 обязана была внести в кассу ООО «Л-Аудит», расположенного по адресу: <адрес>, либо перечислить их на расчетный счет Организации. При этом, ФИО1 не имела права самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами.

В период с 03.08.2018 года по 27.02.2019 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1, которая осознавала, что в силу своего служебного положения, трудового договора и положений должностной инструкции обязана осуществлять руководство производственно-хозяйственной, финансовой и коммерческой деятельности ООО «Л-Аудит» с правом составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню ее компетенции, и нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых ею решений в процессе выполнения работ, возник преступный умысел направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей ООО «Л-Аудит», а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Л-Аудит» в размере 90 000 рублей 00 копеек, с целью обращения их в свою пользу против воли собственника.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 03.08.2018 года по 27.02.2019 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, умышленно, против воли собственника, не внесла в кассу и на расчетный счет ООО «Л-Аудит» находящиеся у нее в правомерном ведении вверенные ей денежные средства в сумме 90 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Л-Аудит», при этом скрыв от учредителей Организации факт проведения аудиторской проверки.

Таким образом, ФИО1 в период с 03.08.2018 года по 27.02.2019 года используя свое служебное положение, получив от ЗАО «Воронцовское» за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не желая вносить их на расчетный счет ООО «Л-Аудит», присвоив их, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Л-Аудит», которые обратила в свою пользу, причинив ООО «Л-Аудит» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО (Акционерным Обществом) «Племзавод «Привольное», в лице директора Свидетель №10 (Заказчик), и ООО «Л-Аудит» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель), имеющей квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ и квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ, на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которого ООО «Л-Аудит» обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной в соответствии с Российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, сроком проведения аудита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а АО «Племзавод «Привольное», обязуется оплатить эти услуги на расчетный счет Исполнителя.

В марте 2019 года, но не позднее 12.03.2019 года, ООО «Л-Аудит» в лице ФИО1 провело аудит АО «Племзавод «Привольное», о чем ДД.ММ.ГГГГ, было составлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности Акционерного Общества «Племзавод «Привольное» за 2018 год.

Получив в АО «Племзавод «Привольное», расположенном по адресу: <адрес>, в счет стоимости выполненных работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Племзавод «Привольное», оплату в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана была внести данные денежные средства в кассу ООО «Л-Аудит», расположенного по адресу: <адрес>, либо перечислить их на расчетный счет Организации. При этом, ФИО1 не имела права самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами.

В марте 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1, которая осознавала, что в силу своего служебного положения, трудового договора и положений должностной инструкции обязана осуществлять руководство производственно-хозяйственной, финансовой и коммерческой деятельности ООО «Л-Аудит» с правом составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню ее компетенции, и нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых ею решений в процессе выполнения работ, возник преступный умысел направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей ООО «Л-Аудит», а именно денежных средств принадлежащих ООО «Л-Аудит» в размере <данные изъяты> рублей с целью обращения их в свою пользу против воли собственника.

Реализуя задуманное, ФИО1 12.03.2019 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, умышленно, против воли собственника, не внесла на расчетный счет ООО «Л-Аудит» находящиеся у нее в правомерном ведении вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Л-Аудит», при этом скрыв от учредителей Организации факт проведения аудиторской проверки.

Таким образом, ФИО1 12.03.2019 года, используя свое служебное положение, получив от АО «Племзавод «Привольное», за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не желая вносить их на расчетный счет ООО «Л-Аудит», присвоив их, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Л-Аудит», которые обратила в свою пользу, причинив ООО «Л-Аудит» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО (Акционерным Обществом) «Дорожное эксплуатационное предприятие №108», в лице генерального директора Ф.И.О.24 (Заказчик), и ООО «Л-Аудит» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель), имеющей квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ и квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ, на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которого ООО «Л-Аудит» обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной в соответствии с Российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, сроком проведения аудита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», обязуется оплатить эти услуги на расчетный счет Исполнителя.

Получив в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №108», расположенном по адресу: <адрес>, в счет стоимости работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №108», предоплату в сумме <данные изъяты>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана была внести данные денежные средства в кассу ООО «Л-Аудит», расположенного по адресу: <адрес>, либо перечислить их на расчетный счет Организации. При этом, ФИО1 не имела права самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами.

В марте 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л-Аудит» в лице ФИО1 провело аудит АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №108», о чем ДД.ММ.ГГГГ, было составлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности Акционерного Общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №108» за 2018 год.

В период с 27.02.2019 года по 20.03.2019 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1 которая осознавала, что в силу своего служебного положения, трудового договора и положений должностной инструкции обязана осуществлять руководство производственно-хозяйственной, финансовой и коммерческой деятельности ООО «Л-Аудит» с правом составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню ее компетенции, и нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых ею решений в процессе выполнения работ, возник преступный умысел направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей ООО «Л-Аудит», а именно денежных средств принадлежащих ООО «Л-Аудит» в размере <данные изъяты> с целью обращения их в свою пользу против воли собственника.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 27.02.2019 года по 20.03.2019 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, умышленно, против воли собственника, не внесла на расчетный счет ООО «Л-Аудит» находящиеся у нее в правомерном ведении вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Л-Аудит», при этом скрыв от учредителей Организации факт проведения аудиторской проверки.

Таким образом, ФИО1 в период с 27.02.2019 года по 20.03.2019 года, используя свое служебное положение, получив от АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не желая вносить их на расчетный счет ООО «Л-Аудит», присвоив их, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Л-Аудит», которые обратила в свою пользу, причинив ООО «Л-Аудит» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Получив в ЗАО НПП «Агро-Плюс», расположенном по адресу: <адрес>А, в счет стоимости работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО НПП «Агро-Плюс», онлайн переводами предоплату в сумме <данные изъяты>, на расчетный счет банковской карты открытой на имя ФИО1, согласно чека по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, и предоплату в сумме <данные изъяты>, на расчетный счет банковской карты открытой на имя ФИО1, согласно чека по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоплату в сумме <данные изъяты>, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО1 обязана была внести данные денежные средства в кассу ООО «Л-Аудит», расположенного по адресу: <адрес>, либо перечислить их на расчетный счет Организации. При этом, ФИО1 не имела права самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами.

В марте 2019 года, но не позднее 21.03.2019 года, ООО «Л-Аудит» в лице ФИО1 провело аудит ЗАО НПП «Агро-Плюс», о чем было составлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности ЗАО НПП «Агро-Плюс» за 2018 год и акт приемки-сдачи результатов аудиторских услуг от 21.03.2019 года.

В период с 16.07.2018 года по 21.03.2019 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1, которая осознавала, что в силу своего служебного положения, трудового договора и положений должностной инструкции обязана осуществлять руководство производственно-хозяйственной, финансовой и коммерческой деятельности ООО «Л-Аудит» с правом составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню ее компетенции, и нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых ею решений в процессе выполнения работ, возник преступный умысел направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей ООО «Л-Аудит», а именно денежных средств принадлежащих ООО «Л-Аудит» в размере 100 000 рублей с целью обращения их в свою пользу против воли собственника.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 16.07.2018 года по 21.03.2019 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, умышленно, против воли собственника, не внесла на расчетный счет ООО «Л-Аудит» находящиеся у нее в правомерном ведении вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Л-Аудит», при этом скрыв от учредителей Организации факт проведения аудиторской проверки.

Таким образом, ФИО1 в период с 16.07.2018 года по 21.03.2019 года, используя свое служебное положение, получив от ЗАО НПП «Агро-Плюс», за выполненную работу по договору № 04 от 03.06.2018 года, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не желая вносить их на расчетный счет ООО «Л-Аудит», присвоив их, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Л-Аудит», которые обратила в свою пользу, причинив ООО «Л-Аудит» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Получив от ЗАО НПП «Агро-Плюс», расположенного по адресу: <адрес>А, в счет стоимости работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО НПП «Агро-Плюс», онлайн переводом предоплату в сумме <данные изъяты>, на расчетный счет банковской карты, открытой на имя ФИО1, согласно чека по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л-Аудит» в лице ФИО1 провело аудит ЗАО НПП «Агро-Плюс», о чем было составлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности ЗАО НПП «Агро-Плюс» за 2019 год и акт приемки-сдачи результатов аудиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 от ЗАО НПП «Агро-Плюс», расположенного по адресу: <адрес>А, в счет стоимости работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получила окончательный расчет в сумме <данные изъяты>, на расчетный счет банковской карты, открытой на имя ФИО1, согласно чека по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>, ФИО1 обязана была внести данные денежные средства в кассу ООО «Л-Аудит», расположенного по адресу: <адрес>, либо перечислить их на расчетный счет Организации. При этом, ФИО1 не имела права самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами.

В период с 26.12.2019 года по 08.04.2020 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1, которая осознавала, что в силу своего служебного положения, трудового договора и положений должностной инструкции обязана осуществлять руководство производственно-хозяйственной, финансовой и коммерческой деятельности ООО «Л-Аудит» с правом составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню ее компетенции, и нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых ею решений в процессе выполнения работ, возник преступный умысел направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей ООО «Л-Аудит», а именно денежных средств принадлежащих ООО «Л-Аудит» в размере <данные изъяты> целью обращения их в свою пользу против воли собственника.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 26.12.2019 года по 08.04.2020 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, умышленно, против воли собственника, не внесла на расчетный счет ООО «Л-Аудит» находящиеся у нее в правомерном ведении вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Л-Аудит», при этом скрыв от учредителей Организации факт проведения аудиторской проверки.

Таким образом, ФИО1 в период с 26.12.2019 года по 08.04.2020 года, используя свое служебное положение, получив от ЗАО НПП «Агро-Плюс», за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не желая вносить их на расчетный счет ООО «Л-Аудит», присвоив их, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Л-Аудит», которые обратила в свою пользу, причинив ООО «Л-Аудит» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (Закрытым Акционерным Обществом) «Стаэр», в лице генерального директора Ф.И.О.26 (Заказчик), и ООО «Л-Аудит» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель), имеющей квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ и квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ, на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которого ООО «Л-Аудит» обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной в соответствии с Российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, сроком проведения аудита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО «Стаэр», обязуется оплатить эти услуги на расчетный счет Исполнителя.

В апреле 2019 года, но не позднее 29.04.2019 года, ООО «Л-Аудит» в лице ФИО1 провело аудит ЗАО «Стаэр», о чем 29.04.2019 года, было составлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «Стаэр» за 2018 год.

Получив в ЗАО «Стаэр», расположенном по адресу: <адрес>, в счет стоимости выполненных работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Стаэр», оплату в сумме <данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана была внести данные денежные средства в кассу ООО «Л-Аудит», расположенного по адресу: <адрес>, либо перечислить их на расчетный счет Организации. При этом, ФИО1 не имела права самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами.

В апреле 2019 года, но не позднее 29.04.2019 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1, которая осознавала, что в силу своего служебного положения, трудового договора и положений должностной инструкции обязана осуществлять руководство производственно-хозяйственной, финансовой и коммерческой деятельности ООО «Л-Аудит» с правом составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню ее компетенции, и нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых ею решений в процессе выполнения работ, возник преступный умысел направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей ООО «Л-Аудит», а именно денежных средств принадлежащих ООО «Л-Аудит» в размере <данные изъяты> целью обращения их в свою пользу против воли собственника.

Реализуя задуманное, ФИО1 29.04.2019 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, умышленно, против воли собственника, не внесла на расчетный счет ООО «Л-Аудит» находящиеся у нее в правомерном ведении вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Л-Аудит», при этом скрыв от учредителей Организации факт проведения аудиторской проверки.

Таким образом, ФИО1 29.04.2019 года, используя свое служебное положение, получив от ЗАО «Стаэр», за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не желая вносить их на расчетный счет ООО «Л-Аудит», присвоив их, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Л-Аудит», которые обратила в свою пользу, причинив ООО «Л-Аудит» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

20.05.2019 года между ЗАО (Закрытым Акционерным Обществом) «Приморское», в лице генерального директора Ф.И.О.20 (Заказчик), и ООО «Л-Аудит» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель), имеющей квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ и квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ, на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которого ООО «Л-АУДИТ» обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной в соответствии с Российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, сроком проведения аудита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО «Приморское» обязуется оплатить эти услуги на расчетный счет Исполнителя.

Получив в ЗАО «Приморское», расположенном по адресу: <адрес> А в счет стоимости работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Приморское» предоплату в сумме <данные изъяты>, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л-Аудит» в лице ФИО1 провело аудит ЗАО «Приморское», о чем ДД.ММ.ГГГГ, было составлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности Закрытого Акционерного Общества «Приморское» за 2019 год. После чего ФИО1 в ЗАО «Приморское», расположенном по адресу: <адрес> А, в счет стоимости работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получила окончательный расчет в сумме <данные изъяты>, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>, которые ФИО1 обязана была внести в кассу ООО «Л-Аудит», расположенного по адресу: <адрес>, либо перечислить их на расчетный счет Организации. При этом, ФИО1 не имела права самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами.

В период с 25.07.2019 года по 05.03.2020 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1, которая осознавала, что в силу своего служебного положения, трудового договора и положений должностной инструкции обязана осуществлять руководство производственно-хозяйственной, финансовой и коммерческой деятельности ООО «Л-АУДИТ» с правом составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню ее компетенции, и нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых ею решений в процессе выполнения работ, возник преступный умысел направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей ООО «Л-Аудит», а именно денежных средств принадлежащих ООО «Л-Аудит» в размере <данные изъяты> с целью обращения их в свою пользу против воли собственника.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 25.07.2019 года по 05.03.2020 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, умышленно, против воли собственника, не внесла на расчетный счет ООО «Л-Аудит» находящиеся у нее в правомерном ведении вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Л-Аудит», при этом скрыв от учредителей Организации факт проведения аудиторской проверки.

Таким образом, ФИО1 в период с 25.07.2019 года по 05.03.2020 года, используя свое служебное положение, получив от ЗАО «Приморское» за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не желая вносить их на расчетный счет ООО «Л-АУДИТ», присвоив их, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Л-АУДИТ», которые обратила в свою пользу, причинив ООО «Л-Аудит» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (Закрытым Акционерным Обществом) «Воронцовское», в лице директора Ф.И.О.23 (Заказчик), и ООО «Л-Аудит» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель), имеющей квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ и квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ, на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которого ООО «Л-АУДИТ» обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной в соответствии с Российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, сроком проведения аудита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО «Воронцовское» обязуется оплатить эти услуги на расчетный счет Исполнителя.

Получив в ЗАО «Воронцовское», расположенном по адресу: <адрес>, в счет стоимости работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Воронцовское» предоплату в сумме <данные изъяты>, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л-Аудит» в лице ФИО1 провело аудит ЗАО «Воронцовское», о чем ДД.ММ.ГГГГ, было составлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности Закрытого Акционерного Общества «Воронцовское» за 2019 год. После чего ФИО1 в ЗАО «Воронцовское», расположенном по адресу: <адрес>, в счет стоимости работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получила окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расходного кассового ордера в сумме <данные изъяты>, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 обязана была внести в кассу ООО «Л-Аудит», расположенного по адресу: <адрес>, либо перечислить их на расчетный счет Организации. При этом, ФИО1 не имела права самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами.

В период с 15.08.2019 года по 06.03.2020 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1, которая осознавала, что в силу своего служебного положения, трудового договора и положений должностной инструкции обязана осуществлять руководство производственно-хозяйственной, финансовой и коммерческой деятельности ООО «Л-Аудит» с правом составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню ее компетенции, и нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых ею решений в процессе выполнения работ, возник преступный умысел направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей ООО «Л-Аудит», а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Л-Аудит» в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, с целью обращения их в свою пользу против воли собственника.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 15.08.2019 года по 06.03.2020 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, умышленно, против воли собственника, не внесла в кассу и на расчетный счет ООО «Л-Аудит» находящиеся у нее в правомерном ведении вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Л-Аудит», при этом скрыв от учредителей Организации факт проведения аудиторской проверки.

Таким образом, ФИО1 в период с 15.08.2019 года по 06.03.2020 года, используя свое служебное положение, получив от ЗАО «Воронцовское» за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не желая вносить их на расчетный счет ООО «Л-Аудит», присвоив их, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Л-Аудит», которые обратила в свою пользу, причинив ООО «Л-Аудит» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО (Акционерным Обществом) «Племзавод «Привольное», в лице директора Свидетель №10 (Заказчик), и ООО «Л-Аудит» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель), имеющей квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ и квалификационный аттестат аудитора № от ДД.ММ.ГГГГ, на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которого ООО «Л-Аудит» обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной в соответствии с Российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, сроком проведения аудита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а АО «Племзавод «Привольное», обязуется оплатить эти услуги на расчетный счет Исполнителя.

В марте 2020 года, но не позднее 23.03.2020 года, ООО «Л-Аудит» в лице ФИО1 провело аудит АО «Племзавод «Привольное», о чем ДД.ММ.ГГГГ, было составлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности Акционерного Общества «Племзавод «Привольное» за 2019 год.

Получив в АО «Племзавод «Привольное», расположенном по адресу: <адрес>, в счет стоимости выполненных работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Племзавод «Привольное», оплату в сумме <данные изъяты>, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана была внести данные денежные средства в кассу ООО «Л-Аудит», расположенного по адресу: <адрес>, либо перечислить их на расчетный счет Организации. При этом, ФИО1 не имела права самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами.

В марте 2020 года, но не позднее 23.03.2020 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1 которая осознавала, что в силу своего служебного положения, трудового договора и положений должностной инструкции обязана осуществлять руководство производственно-хозяйственной, финансовой и коммерческой деятельности ООО «Л-Аудит» с правом составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню ее компетенции, и нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых ею решений в процессе выполнения работ, возник преступный умысел направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей ООО «Л-Аудит», а именно денежных средств принадлежащих ООО «Л-Аудит» в размере <данные изъяты> с целью обращения их в свою пользу против воли собственника.

Реализуя задуманное, ФИО1 23.03.2020 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, умышленно, против воли собственника, не внесла на расчетный счет ООО «Л-Аудит» находящиеся у нее в правомерном ведении вверенные ей денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие ООО «Л-Аудит», при этом скрыв от учредителей Организации факт проведения аудиторской проверки.

Таким образом, ФИО1 23.03.2020 года, используя свое служебное положение, получив от АО «Племзавод «Привольное», за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не желая вносить их на расчетный счет ООО «Л-Аудит», присвоив их, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Л-Аудит», которые обратила в свою пользу, причинив ООО «Л-Аудит» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В марте 2020 года, но не позднее 24.03.2020 года, ООО «Л-Аудит» в лице ФИО1 провело аудит ЗАО «Ленинградскагропромпроект», о чем было составлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности Закрытого Акционерного Общества «Ленинградскагропромпроект» за 2019 год и акт приемки-сдачи результатов аудиторских услуг от 24.03.2020 года.

Получив от ЗАО «Ленинградскагропромпроект», расположенного по адресу: <адрес> счет стоимости выполненных работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату в сумме <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчётный счет №, открытый в банке КБ «Кубань Кредит» на имя ФИО1, ФИО1 обязана была внести данные денежные средства в кассу ООО «Л-Аудит», расположенного по адресу: <адрес>, либо перечислить их на расчетный счет Организации. При этом, ФИО1 не имела права самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами.

В марте 2020 года, но не позднее 25.03.2020, более точная дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1, которая осознавала, что в силу своего служебного положения, трудового договора и положений должностной инструкции обязана осуществлять руководство производственно-хозяйственной, финансовой и коммерческой деятельности ООО «Л-Аудит» с правом составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню ее компетенции, и нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых ею решений в процессе выполнения работ, возник преступный умысел направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей ООО «Л-Аудит», а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Л-Аудит» в размере <данные изъяты> с целью обращения их в свою пользу против воли собственника.

Реализуя задуманное, ФИО1 25.03.2020 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, умышленно, против воли собственника, не внесла на расчетный счет ООО «Л-АУДИТ» находящиеся у нее в правомерном ведении вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Л-Аудит», при этом скрыв от учредителей Организации факт проведения аудиторской проверки.

Таким образом, ФИО1 25.03.2020 года, используя свое служебное положение, получив от ЗАО «Ленинградскагропромпроект», за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не желая вносить их на расчетный счет ООО «Л-Аудит», присвоив их, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Л-Аудит», которые обратила в свою пользу, причинив ООО «Л-Аудит» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Ущерб не возмещен, представителем потерпевшего ООО «Л-Аудит» заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ей преступлениях и предъявленный к ней гражданский иск не признала, просила суд оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления. В подтверждении доводов невиновности, подсудимая пояснила, что считает дело полностью сфабрикованным. Согласно данным ею показаниям, 7 марта 2008 года она была назначена на должность генерального директора ООО «Л-Аудит» решением единственного участника общества ФИО2 В этот же день, 07.03.2008 года, ФИО1 подписала должностную инструкцию генерального директора ООО «Л-Аудит», согласно которой в обязанности генерального директора входило, в том числе, заключение договоров и иных сделок от имени общества в процессе хозяйственной деятельности общества. А также увольнение, наем, прием сотрудников, поощрение либо наоборот дисциплинарные взыскания, руководство текущей деятельностью, что предусматривало деятельность без доверенности от имени общества, представление интересов общества. В ее обязанности не входило проведение аудиторских проверок. В период работы генеральным директором ООО «Л-Аудит» за период с 01.01.2016 года по 17.04.2020 года, она не совершала преступлений, а выполняла свои обязанности согласно должностной инструкции, а также те обязательства, которые были возложены на нее согласно Уставу общества, принятому общим собранием учредителей 09.09.2011 года, решение №1. Основной вид деятельности ООО «Л-Аудит» это оказание аудиторских услуг. В ООО «Л-Аудит» сложилась практика заключения договоров подряда. Такие договора сначала заключались с ФИО2, потом с ФИО1 Деньги, которые она получала в организациях, озвученных в обвинительном заключении, проводились по кассе организации и передавались ФИО2 ФИО3 распоряжалась денежными средствами, и распределяла их по номинальной стоимости доли участников общества. Работы она выполняла, деньги получала, проводила через кассу и отдавала ФИО2 Переданные ею в суд, кассовые книги подтверждают, что денежные средства в кассу были внесены. С ФИО3 у подсудимой были простые рабочие отношения. Однако постепенно, из-за непонятных отношений работников с Ф.И.О.4, все уволились и остались работать только ФИО1, Ф.И.О.60 и ФИО3. ФИО3 выкупила в 2005 году часть здания площадью около 40 кв.м. по <адрес>, в АО «Староминскзооветснаб». ФИО3 предлагала подсудимой выкупить эту часть, утверждая, что это будет их собственность, они оформят это все в ООО «Л-Аудит». ФИО1 согласовала этот вопрос с мужем и получила от него денежную сумму в сто тысяч рублей. После чего, был составлен договор купли-продажи на часть здания. Однако после получения свидетельства о праве собственности от нотариуса, ФИО1 увидела, что её доля составила 30%, а когда она спросила у ФИО3 почему оформлено именно так, получила от нее ответ, что также определена доля сына ФИО3, ФИО4 Подсудимая полагает, что на тот момент ее обманули, хотя верила ФИО3, но тогда оставила все как есть, поскольку иные действия с ее стороны были бы неправильными. В Уставе ООО «Л-Аудит» написано, что общая сумма, внесенная в уставной капитал, составила 335 тысяч рублей. В дальнейшем по Уставу каждый участник должен был в течение 4-х месяцев оплатить свою действительную долю и никакого зачета, перезачета иным имуществом Устав не подразумевает, поскольку это нарушение Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Фактически ФИО1 была уволена 14 апреля 2020 года и получила расчетные. Приказ об увольнении готовила ФИО3, ФИО1 его не подписывала. Однако от ФИО4 поступил вопрос о дальнейшем учредительстве. В связи с чем, она написала заявление и попросила уволить ее с последующим выходом из Общества. Однако нотариус разъяснил ей, что если ею не сделано предложение остальным участникам Общества, не согласована с ними доля при выходе из ООО, то она больше ничего не возвратит и не получит. После того, как ФИО1 обратилась к нотариусу, и когда он разъяснил ей, что нужно сделать, она пригласила юриста Ф.И.О.61, которая от её имени действовала по доверенности, ее никто не назначал, она изучила рынок, сделала предложение в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данное предложение поступило в конце июля 2020 года. Однако 4 августа 2020 года Г-вы написали, что они находятся в длительной командировке и по приезду рассмотрят их предложение, а когда они приехали, то сразу утвердили ревизора, провели ревизию и выявили недостачу. Конструктивного разговора об имеющемся предложении не было, они с ним не согласились. После чего возникло уголовное дело, потому что Г-вы не хотели выплатить долю. Относительно вмененных составов по факту присвоения денежных средств подсудимая пояснила, что свою вину не признает. Денежные средства в кассу она в основном вносила наличными, и сама выписывала приходно-кассовые ордера и подшивала их к кассовой книге. Иногда по договорам денежные средства поступали на расчетный счет. Это зависело от желания учредителей и возможностей организаций, в которых проводились проверки. Однако претензий не было до тех пор, пока не встал вопрос о долях в уставном капитале. В период деятельности ФИО1 аудиторские проверки в Обществе не проводились, позже ею была инициирована такая проверка, но ФИО3 не допустила ее проведение, поскольку считала, что имеется взаимозависимость с приглашенным аудитором, в то время, как ревизия в ООО «Л-Аудит» была проведена близким ФИО3 человеком, Ф.И.О.49 Подсудимая также считает, что ФИО3 ее оговаривает и связано это с нежеланием платить ей действительную долю, а также с тем, что ФИО3 пользовалась расчетным счетом общества как своим собственным и много средств было выведено ФИО3 без ее ведома, чтобы скрыть это преступление. Самостоятельных проверок она не проводила. Все документы находились в ООО Л-Аудит, это и договора подряда, и акты выполненных работ. По поводу денег, поступивших от ДЭП №120 подсудимая пояснила, что ей позвонил Ф.И.О.51, с которым ФИО3 также знакома, в свое время он приглашал ФИО3 для проведения работ по договору подряда в его организации. Он позвонил подсудимой и сказал, что надо провести аудиторскую проверку, спросил возьмемся или нет, на что ФИО3 сказала, что после проведения проверки деньги следует провести через ИП. Бухгалтер организации перечислила <данные изъяты> в этот же день. ФИО3 ей позвонила, но подсудимая даже не знала, что поступили эти средства, поскольку они должны были прийти к ней на счет, а пришли на счет ООО «Л-Аудит». Эти деньги поступили не ошибочно, а по договору. Пояснения Свидетель №12 о том, что ФИО1 попросила его удалить из 1С: данную операцию недостоверные. Поскольку она к Свидетель №12 с подобной просьбой не обращалась. Более того, Свидетель №12 полностью подчиняется ФИО3, поскольку является ее сотрудником. С 2016 года ФИО1 вносила наличными денежные средства, отдавала непосредственно ФИО3. Представленные ею кассовые книги являются верными и данные в них указанные, не соответствуют тем сведениям, которые предоставила ФИО2 Показания представителя потерпевшего ФИО2, в части того, что на Федресурсе отражены организации, в которых были проведены аудиторские проверки, но деньги в кассу общества не поступили, опровергает, поскольку к Федресурсу открыт доступ, необходимо внести ИНН организации и там видна вся деятельность, кому, когда и что было выдано. По поводу ведения кассовой книги подсудимая пояснила, что сама оформляла ордера, поскольку была наделена этими полномочиями инструкцией, Уставом и нормативно-правовыми актами. После окончания аудиторских проверок она все документы передавала в ООО «Л-Аудит», подтверждающие проведение ревизий в организации. Также подсудимая не согласна с показаниями представителя потерпевшего о том, что по правилам аудита о направлении аудитора генеральным директором должно быть составлено уведомление о направлении аудитора для проведения проверки по договору подряда с заполнением анкет, которые составляются до проведения проверки, и в некоторых документах должны стоять подписи руководителя проверяемой организации, вторые экземпляры остаются в проверяемой организации, поскольку как такового данного требования нет, анкета независимости остается в аудиторской организации, она никому не предоставляется. Это руководитель подписывает и констатирует факт, что направляется аудитор на проведение проверки и что аудитор независим. В ООО «Л-Аудит» денежные средства после проведенных проверок не перечислялись, потому что были минимизированы расходы, уменьшалась налогооблагаемая база. Организации перечисляли на счет не лично ФИО1, а индивидуальному предпринимателю по договору подряда. Представителем потерпевшего были сданы отчеты в Минфин, причем указано, что отчеты сдавались лично ФИО1 и суммы, указанные в обвинительном заключении там не указаны. Кроме того, по СРО была проведена проверка и в реестрах проверяемых организаций не указаны организации из обвинительного заключения, поскольку это инициатива непосредственно ФИО3. Так как пакет документов, который необходимо предоставить в контролирующий орган, очень большой, это огромные сшивы, потому они и не показывались. В проверке с Федеральным казначейством подсудимая принимала участие как руководитель. Документы для проверки были хорошо подобраны. Казначейство дает короткий промежуток времени, чтобы подготовить, а санкции штрафные большие. В Обществе была одна печать, с которой ФИО1 выезжала на проверки, вторая – которая была дежурной и находилась в офисе ООО «Л-Аудит». Однако ФИО2 тайно изготовила еще одну печать, имеются документы, датированные еще 2015 годом, именно с этим оттиском печати, что, по мнению подсудимой опровергает доводы представителя потерпевшего о том, что такой печати не существовало.

Защитник подсудимой – адвокат Полтавский Д.А. просил суд оправдать подсудимую за отсутствием в ее действиях состава преступления, так как ее вина не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в судебном заседании. Вина его подзащитной полностью опровергается представленными стороной защиты доказательствами.

К показаниям, данными подсудимой о непризнании своей вины, суд относится критически, поскольку они вызваны желанием подсудимой избежать ответственности за содеянное, являются способом защиты и не соответствуют фактическим обстоятельствам, и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Так, вина подсудимой по всем инкриминируемым ей преступлениям, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2, допрошенная в судебном заседании, в своих показаниях пояснила суду, что в конце 2019 года она стала замечать, что на расчетный счет Общества не в полном объеме поступают денежные средства от АО «50 лет Октября» и АО им. «Кирова». Как учредители, они с ФИО4 решили сделать в этих организациях сверку расчетов. Предупредили об этом по телефону подсудимую ФИО1, как генерального директора, но в ответ по телефону разразилась истерика «Какое вы имеете право? Я генеральный директор, это мои организации, поеду сама, разберусь, и до конца года они рассчитаются». ФИО2 и Свидетель №1 после этого разговора никуда не поехали. Однако денежные средства в полном объеме на счет ООО «Л-Аудит» так и не проступили. В начале апреля 2020 года все-таки провели сверку с АО «им.50 лет Октября» и АО «им. Кирова». В результате выяснилось, что подсудимая получила от этих организаций <данные изъяты>. наличными денежными средствами и в кассу Общества их не внесла. В начале апреля 2020 года в адрес ООО «Л-Аудит» заказным письмом было направлено заключение по результатам проверки Общества Федеральным Казначейством. Представителю потерпевшей позвонила ФИО1 и сказала буквально следующее: «Мне звонили из казначейства и сказали, что в наш адрес ошибочно отправили информацию по проверке другой организации. Вы не получайте это письмо, пускай оно полежит на почте, и его отправят назад». Это письмо ФИО3 все-таки получила. Из содержания письма она узнала, что ООО «Л-Аудит» проверяло такие организации как ДЭП 108 и ДЭП 120. Тогда стало понятно, почему подсудимая не хотела, чтобы было получено это письмо. А за год до этого – февраль 2019 г., на расчетный счет Общества поступили деньги за аудиторскую проверку от ДЭП 120 в сумме <данные изъяты>. Она увидела эти деньги, но организация была ей неизвестна. Тут же поступил звонок, женский голос сообщил: «ЛА, на Ваш счет ошибочно перечислены деньги. Верните их пожалуйста». ФИО3 такую организацию не знала, не задумываясь, деньги вернула. Затем, подсудимая звонила бухгалтеру Свидетель №12, с просьбой убрать из бухгалтерского учета сведения о поступлении этих денег от ДЭП 120. Таким образом, на начало апреля образовалась сумма, не внесенная в кассу Общества – <данные изъяты>. Свидетель №1 позвонил подсудимой, и ей было предложено написать заявление на увольнение. Со слов Свидетель №1, представителю потерпевшей стало известно, что в ходе телефонного разговора ФИО1 признала, что эту сумму она получила, но возвращать не собирается. В результате разговора они договорились о том, что при выходе Менжилиевской из состава учредителей, данная сумма будет зачтена в счет ее доли в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ от подсудимой поступило заявление на электронную почту об увольнении и выходе из состава учредителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена. Общение она сразу прекратила, в офисе не появлялась и сказала: «Общайтесь с моим адвокатом». Затем возникло предположение, что, если были скрыты 2 организации - ДЭП №108 и ДЭП №120, значит, могли быть и другие организации. На сайте Федресурса были выявлены все организации, которые указаны в обвинительном заключении. Примерно через 4 месяца после ее увольнения, ушло на поиск контактов и выезд в эти организации, чтобы провести акты сверок. ФИО1 не приняла меры по улаживанию данной ситуации. Никаких больше звонков не было. Выяснилось, что помимо этих <данные изъяты>., еще <данные изъяты>. было получено подсудимой за проверки от имени ООО «Л-Аудит» без ведома учредителей. Всего <данные изъяты>. Когда все это было выявлено, все документы были на руках, все сверили и подсудимой отправили претензию на эту сумму. После этого, подсудимая позвонила сама и сказала: «Я не скрываюсь и готова к общению». Состоялась встреча. На встречу приехал адвокат, супруг ФИО1, и она сама. Разговор не состоялся, всё свелось к шантажу. Супруг ФИО1 требовал <данные изъяты>., то есть его долю в уставном капитале ООО «Л-Аудит», а подсудимая размахивала выписками банка, обвиняя в том, что уведены с расчетного счета <данные изъяты> руб. и предлагала подписать мировое соглашение о том, что они друг к другу не имеют претензий. Естественно никто такое соглашение подписывать не стал. Ущерб, нанесенный ООО «Л-Аудит» в виде сокрытия доходов, является значительным для общества. С целью скрыть эти проверки от учредителей, подсудимая скрывала их и от контролирующих органов. Сдавались отчеты в Минфин по форме 2-Аудит, где эта выручка не показывалась. Была проведена проверка со стороны СРО за период 2015-2018гг. В реестр проверенных организаций – эти организации так же не включены. Была проведена проверка Федеральным казначейством за период 2015-2019гг. В реестр проверенных организаций – эти организации так же не включены. Аудиторские проверки в основном проходили в офисе, там же готовили документы все вместе и передавали их проверяющим. Эти же две очередные проверки, указанные выше, подсудимая, найдя предлоги проводила, находясь дома, материалы отправляла не с почты ООО «Л-Аудит», а с другой почты, к которой у ФИО3 доступа не имелось. ФИО1 возили документы в пакетах домой и готовили необходимые документы по ее указаниям. Так как подсудимая уволилась, а ООО «Л-Аудит» предстояло проходить очередной контроль качества, был сделан запрос в СРО от ДД.ММ.ГГГГ и в казначейство ДД.ММ.ГГГГ с просьбой прислать материалы предыдущих проверок. Из предоставленных реестров стало известно, что в реестры проверенных организаций те организации, которые фигурируют в уголовном деле, не включались. В сопроводительном письме из федерального казначейства указано: «Одновременно сообщаем, что данные документы были получены ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ФИО1». Договоры подряда ФИО2 увидела в материалах дела, при ознакомлении с ним. Она прикрывает свои действия договорами подряда. И говорит, что на протяжении ряда лет в ООО «Л-Аудит» применялась такая практика, как заключение договоров подряда. Однако на протяжении всего, обозначенного выше периода, и всех вышеуказанных событий, при встречах с подсудимой, ее адвокатом, речь о договорах подряда не шла. И никто о них не упоминал. Подсудимая предоставила в качестве оправдания своих действий по присвоению денежных средств и с целью уйти от ответственности, договора подряда и договора цессии с актами выполненных работ. О договорах подряда и договорах цессии ФИО3 узнала только в феврале 2021 годна, когда они были предоставлены в следственные органы. В нарушение ст. 45 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» подсудимая заключала договора подряда, при этом заказчиком выступало ООО «Л-Аудит» в лице генерального директора ФИО1, а исполнителем ИП ФИО1. То есть, фактически заключала договора сама с собой. Сделки с конфликтом интересов не согласованы с учредителями Общества. Об этих договорах не упоминалось вплоть до февраля 2021 года. Позже, когда подсудимой стало ясно, что будет возбуждено уголовное дело, появились договора подряда. ФИО3 считает, что сделано это для того, чтобы перевести данное дело в Арбитражный суд и уйти от ответственности. При ознакомлении с договорами подряда и цессии при визуальном сравнении видно, что на договорах на оказание услуг, счетах, актах выполненных работ, письмах о перечислении денег на счет ИП, стоит официальная печать, которой она пользовалась и которую передала в ООО «Л-Аудит» по акту. А на договорах подряда, актах и цессий – другая, о которой учредители и сотрудники ООО «Л-Аудит» не знали. На некоторых документах имеется печать, при визуальном осмотре которой видно, что оттиск печати другой. Все официальные договора, которые были, на них стоит официальная печать, договора подряда, цессий – там стоит печать, о которой никто не знал. При этом, подсудимая на очной ставке утверждала, что у нее была только одна печать, которую она передала по акту. Данные факты говорят, что указанные договора изготовлены единовременно после увольнения и передачи печати, и используются подсудимой как одна из версий для оправдания своих действий по присвоению денег. К тому же, если принять версию подсудимой, что проверка проводилась по договорам подряда, почему тогда в письменной информации клиенту нет сведений о том, что проверка проводилась на основании договора подряда: в первом абзаце информации написано, что проверку проводило ООО «Л-Аудит» и лицо, которое проводило проверку - старший аудитор ФИО1, а не ИП ФИО1. А это потому, что в то время договоров подряда не было. По поводу договоров цессии, которые заключала подсудимая. Было заключено два договора цессии с двумя предприятиями ДЭП 108 и ДЭП 120. Что такое договор цессии – это уступка прав требования, заключается в том случае, если возникает необходимость рассчитаться с кредитором через третье лицо. В договоре цессии в п.1.3 указано, что Право требования к Должнику уступается в счет частичного погашения задолженности Цедента (цедент это ООО «Л-Аудит» перед Цессионарием - это ИП ФИО1») по договору займа от 18.04.2018г. Из условий договора следует, что подсудимая предоставляла ООО «Л-Аудит» займы. Такого факта не было. Также на договоре цессии стоит другая печать. Об этом свидетельствуют данные кассы, движения по расчетному счету. Это подтверждает, что ни в кассу, ни на расчетный счет денег от ФИО1 не поступало. ДЭП 108 и ДЭП 120 это общественно-значимые хозяйствующие субъекты, а ИП по закону об аудиторской деятельности не имеют право проверять общественно-значимые хозяйствующие субъекты. Поэтому она не могла заключить договор подряда с ИП. Никаких займов не было. Схемы по договорам подряда и цессии присутствуют только по тем организациям, которые проверяла подсудимая лично и которые указаны в обвинительном заключении. По всем организациям, которые проверяли ФИО2, и Свидетель №1 все деньги поступали на расчетный счет. Фирма не практикует расчеты наличными денежными средствами. В обществе отсутствует кассовый аппарат. Из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 за 5 лет и по счету 76 за 5 лет видно, что ни с ИП ФИО1, ни с ИП ФИО2 никаких расчетов не было. Кроме того, ФИО3 закрыла свое предпринимательство в январе 2018 года. Договора подряда, представленные ФИО1, никто так не заключает. Это заведомо убыточные договора. Никогда организация, заключив договор основной, на <данные изъяты>, не будет заключать договор на <данные изъяты>. Это убыточный договор для организации. И если бы она их согласовывала, если бы они действительно были, если бы она предприняла какие-то действия, чтобы их согласовать, никто бы никогда их не согласовал. По мнению представителя потерпевшего ФИО2, данные договора являются подложными и составлены подсудимой одномоментно для ухода от ответственности.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что работает в ООО «Л-Аудит» в должности <данные изъяты>, также исполняет обязанности <данные изъяты>. С 2011 года свидетель входит в состав учредителей ООО «Л-Аудит». Его доля в уставном капитале составляет 30%. Учредителем он стал в одно и тоже время с ФИО1 на основании решения единственного учредителя ФИО2 ФИО1 осуществляла в организации функции генерального директора, вела и контролировала учет. Генеральный директор исполняет функции единоличного исполнительного органа, он дает распоряжения, и команда выполняет текущую деятельность. Генеральный директор может согласовывать свою деятельность с учредителями, если это затрагивает их права как участников. В конце апреля 2019 года ему стало известно, что в ООО «Л-Аудит» не поступают денежные средства в полном объеме от организаций, которые обслуживались ими в Щербиновском районе. Это колхоз им. Кирова, 50 лет Октября, и Приморское. Данные организации проверяла ФИО1 самостоятельно. В то время она работала генеральным директором и аудитором в ООО "Л-Аудит". ФИО2 позвонила ФИО1, и сказала, что они поедут в данные организации и запросят акты сверок по оплате. На что ФИО1 начала говорить о том, что в этой поездке нет необходимости, это дискредитирует ее как генерального директора. Сказала, что она там проверяет и она сама будет общаться с руководителями. Обещала, что деньги за проверки указанные организации перечислят в полном объеме. Через некоторое время деньги так и не поступили, поэтому выезд в организации состоялся. Было установлено, что ФИО1 получала денежные средства в указанных организациях наличными по расходно-кассовым ордерам. В документах имеется подпись ФИО1 о получении денежных средств, но эти денежные средства не поступили ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Л-Аудит». Вечером этого же дня, свидетель позвонил ФИО1 и спросил, почему так происходит, она молчала, не ругалась, не скандалила. Свидетель пояснил, что в суммах может путаться, но была задолженность около <данные изъяты> по этим организациям. Разговор сошел к тому, что она будет увольняться и выходить из состава учредителей. А задолженность будет зачтена в счет расчетов, когда будет выплачивать её доля в уставном капитале. Позже стало известно, что ФИО1 от ООО «Л-Аудит» проверила еще одну организацию, на сумму <данные изъяты>, это был ДЭП 105 или 120. Позже выяснилось, что эта сумма поступила на расчетный счет ООО «Л-Аудит», но была возвращена как ошибочно перечисленная. ФИО1 просила сотрудника ООО «Л-Аудит» Свидетель №12 убрать эту сумму из бухгалтерского учета. Он у неё спросил будет ли она возвращать деньги за ДЭП, на что получил ответ, что она не будет их возвращать, потому что сама их проверяла и Общество к ним не имеет никакого отношения. На следующий день на электронную почту ФИО1 прислала заявление на увольнение. В этом же заявлении она написала, что просит исключить ее из состава учредителей с выплатой ее доли с учетом рыночной стоимости. Увольнение прошло, а вывести из состава учредителей ее не смогли, так как нужно нотариально заверенное заявление. Свидетель позвонил и сказал ФИО1 о том, что нужно нотариально заверенное заявление, чтобы она прислала документ надлежащего образца и с ней произведут расчет. Около месяца заявление не поступало. Он перезвонил ФИО1, которая сказала ему, чтобы они ей больше не звонили, потому что она занята и сказала общаться с ее адвокатом. Позже состоялся разговор с адвокатом Ильиной, которая сказала, что Г-вы должны ФИО1 <данные изъяты> руб. Он спросил, на каком основании? На что получил ответ, что из активов у них есть здание, и это его рыночная стоимость. Они естественно были не согласны и предложили договориться и провести собрание, на котором соберутся и решат вопрос. Позже, проверив информацию на Федресурсе, свидетель и ФИО2 увидели, что оказывается аудиторские заключения выданы организациям, которые изложены в обвинительном заключении. Тогда было решено объехать организации, посмотреть акты сверок и поговорить с бухгалтерами, директорами организаций. В организациях им пояснили, что ФИО1 проводила проверки, но все были уверены, что проверяет ООО «Л-Аудит». Свидетель подчеркнул, что во время разговора с ФИО1 присутствовал ее супруг и адвокат, и фактически она начала их шантажировать, показывала документы и выписки из банка, кричала о том, что ФИО2 тоже украла <данные изъяты> рублей, якобы увела с расчетных счетов и говорила о том, что не будет подавать на них заявление и просила не подавать заявление на нее. Её супруг говорил о том, чтобы они вернули ему <данные изъяты>, потому что когда-то на уставный капитал ФИО1 у него брала в долг. Поэтому он говорил, что он якобы тоже участник общества, и если они ему не заплатят, то у ООО «Л-Аудит» будут проблемы. В дальнейшем ни на собрании, ни потом, когда свидетель претензию выписал юристу Ильиной, ни на телефоны, даже когда предварительная проверка длилась, об этих договорах подряда, на которые подсудимая делает упор, вообще речи не шло. Она в тайне от них их заключала. Сумма причиненного ФИО1 ущерба для ООО «Л-Аудит» является значительной, поскольку это не большая компания, и она не может пренебречь такими денежными средствами. Однако мирно урегулировать спор не удалось. Свидетель не знал о договорах подряда, которые представлены ФИО1, и которыми она пытается оправдать свои действия. У ФИО1 в организации была одна официальная печать, о которой все знали, она была ей передана. Потом, после того, как начался спор, и она уволилась из ООО «Л-Аудит», они приезжали к ее адвокату, и по акту эту печать у нее забрали. В настоящий момент у нее находится вторая печать и с какого времени она у нее находится свидетелю неизвестно, поскольку она сделала ее, не уведомив никого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12, пояснил, что в ООО «Л-Аудит» работал в период с 2012 по ноябрь 2020 года. По существу уголовного дела ему известно, что были изготовлены аудиторские заключения по ряду организаций, но в бухучете ООО «Л-Аудит» они не отражены. Поступлений расчетов на счет организации по кассе не было. Первой такой организацией стала ДЭП-120, от которой в ООО «Л-Аудит» поступил платеж, который был возвращен как ошибочный. О данном платеже свидетелю стало известно из выписок по банку. Такое часто бывает, поэтому никто не обратил внимание на это. Позже стало известно, что были еще аудиторские заключения, которые ООО «Л-Аудит» не проводило. По инициативе ФИО2 в ООО «Л-Аудит» была проведена ревизия, в рамках которой и было выявлено, что от имени ООО «Л-Аудит» проводились аудиторские проверки, однако деньги за оказанные услуги не поступали и соответственно не отражены в бухгалтерском учете. Вышеуказанные проверки проводила ФИО1 Также свидетель пояснил, что в ООО «Л-Аудит» осуществлял трудовую деятельность в качестве рядового бухгалтера, в его обязанности входило внесение первичной документации, банковских выписок с поступлением и перечислением денежных средств, операции с авансовыми отчетами, формировался авансовый отчет, составлялась бухгалтерская и налоговая отчетности, то есть функции обычного рядового бухгалтера. Свидетелю известно, что ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 являются учредителями ООО «Л-Аудит», однако размеры их долей ему неизвестны, поскольку это не относится к его роду деятельности. Управлением Общества занималась ФИО1, поскольку она являлась генеральным директором. Свою работу в ООО «Л-Аудит» он осуществлял по совместительству, на рабочем месте находился непостоянно. Мог приезжать в вечерние часы и в выходные дни, когда в офисе никого не было. Всю документацию, которую необходимо было внести в базу 1С ему оставляли на рабочем столе. В дальнейшем с помощью базы он формировал кассовые книги, которые распечатывал и оставлял на подпись на столе генерального директора ФИО1 О том, почему кассовые книги не подписаны надлежащим образом, свидетель не уведомлен, поскольку не является лицом, ответственным по данному вопросу. Свидетель №12 пояснил, что его первоначальные показания касались больше технической стороны, а именно следователю он пояснял, что через него, как рядового бухгалтера проходили все операции, которые требовали внесения в базу 1С, поэтому он точно убежден, что невозможно было провести подобные операции мимо него, поскольку они сразу бы не отразились в бухгалтерском учете. Также в его обязанности входило оформление приходных и расходных кассовых ордеров, он формировал в Базе данные документы, распечатывал и передавал на подпись руководителю, то есть ФИО1 Также свидетель пояснил, что он лично проводил ревизию и составлял акт. Основными документами для проведения ревизии являлись расходные ордера, База 1С:, данные представленные контрагентами, данные из кассовых книг. Кассовые книги были составлены им лично, поскольку именно он, как специалист, отражал в программе 1С: все операции, которые проводились в Обществе.

Допрошенная в качестве специалиста Ф.И.О.49, в судебном заседании пояснила, что в настоящий момент она пенсионер, не работает. Ею, по просьбе ФИО2 была проведена ревизия и составлен акт ревизии ООО «Л-Аудит» от 12.02.2021 года. ФИО3 она знает давно, поскольку они учились в одной школе, а позже они иногда пересекались, потому что ФИО3 работала аудитором и проводила проверки в тех организациях, в которых работала Ф.И.О.49. Между ними были нормальные, рабочие отношения. Ревизия проводилась на основании договора, стоимость услуг по нему составила 5 тысяч рублей, которые ФИО3 выдала наличными сразу после проведения ревизии, которая проводилась за период с 2016 года по апрель 2020 года. Для исследования были предоставлены кассовые книги, банковские выписки с расшифровкой за каждый месяц. Частично кассовые книги были не подписаны главным бухгалтером и генеральным директором, но сформированы были верно. На приходных и на расходных документах в кассе, в программе занесены данные: ФИО1, которая указывалась как руководитель, кассир, и бухгалтер, и ее подписей на документах не было. К книгам были приложены приходные и расходные кассовые ордера, заявления на выдачу в подотчет. Также были предоставлены копии документов, полученные от организаций, где были получены наличные средства Менжилиевской или перечислены на карточку ФИО1, акты выполненных работ ООО «Л-Аудит». Все документы по предприятиям, в которых проводила проверки ФИО1, были осмотрены и сравнены с кассой и расчетным счетом ООО «Л-Аудит», поступлений на расчетный счет ООО «Л-Аудит» не было. Акт ревизии, составленный Свидетель №12, был предоставлен специалисту в качестве образца, по которому нужно было оформить итоговый акт, однако сведения из акта Свидетель №12 в акт Ф.И.О.49 не переносились. Юрист ООО «Л-Аудит» объяснил, что все цифры, которые указаны, они все достоверны, то есть ничего туда лишнего не вписано. Специалист знает о том, что ДЭП-120 по выписке банка перечислили <данные изъяты>, но в этот же день были возвращены, как ошибочно направленные. ФИО3 сказала, что перечислила обратно, потому что они попросили, что деньги поступили ошибочно, и она также, как ошибочно поступившие, отправила в этот же день. А потом оказалось, что эти деньги были отправлены на карточку ФИО1, но от ФИО1 в кассу или на расчетный счет деньги не поступали. Все выводы, указанные в акте ревизии, специалист подтвердила, поскольку все цифры и расчеты верны и основаны на представленных ей документах.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ф.И.О.48 пояснил, что имеет квалификацию эксперта. Им составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении экспертного заключения им были исследованы представленные документы, в том числе сшивы на 150 и 474 листах бухгалтерской документации ООО Л-Аудит, книги учета доходов и расходов, приходные ордера, акты о списании, регистры бухгалтерского учета ООО Л-Аудит за период с 2016г. по 17.04.2020 г. Вместе со всеми материалами и экспертизой он передал вышеуказанные документы оперуполномоченному Желтушко. Согласно пояснениям эксперта порядок взаиморасчетов, составление договора и подписание должно отражаться на счетах бухгалтерского учета. Как и обычные расчеты со всеми поставщиками. У ООО «Л-Аудит» это должно быть на счете - 60. Оплата должна проводиться по дебету счета - 60, по кредиту счетов оплаты 50-51. Любая хозяйственная операция, совершаемая обществом, должна найти свое отражение в бухгалтерском учете, на соответствующих счетах, которые характеризуют ту или иную операцию. В данном случае, ФИО1 являлась подрядчиком, ООО заказчиком. Для учетов расчетов с подрядчиками ООО используется счет взаиморасчетов 60. В градации по контрагентам, если бухучет открывать, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 покажет всех контрагентов, которые являются поставщиками, либо подрядчиками данной организации. Взаиморасчеты с ИП ФИО1 должны были найти свое отражение на счетах бухгалтерского учета в частности на счете 60. В крайних случаях существует счет 76, для прочих дебиторов и кредиторов. Касаемо оплат, которые должны были совершаться в адрес ФИО1, то это должно отражаться на двух счетах по дебету счета 60 и по кредиту счета, по которому происходит оплата, счет 50 это касса и 51, если оплата происходила с расчетного счета. Если контрагенты произвели оплату для ООО «Л-Аудит», то это должно найти отражение на счетах ООО «Л-Аудит». Потом со счета ООО «Л-Аудит» должна быть направлена оплата субподрядчику ФИО1. В крайнем случае, допускаются взаиморасчеты по письмам, когда дается указание. ООО «Л-Аудит» дает указание своему заказчику оплатить за него конкретному лицу. В данном случае могла быть указана ФИО1, но здесь должны быть распорядительные письма, что ООО дает указание в счет взаиморасчетов. Все эти операции должны найти отражение на счетах бухгалтерского учета ООО. Исследование проводилось на основании анализа представленных документов, среди которых: машинограмма кассовой книги, выписки движения денежных средств по расчетным счетам, машинограммы регистров бухгалтерского учета. В данном случае регистров по счету 62, также были оборотно-сальдовые ведомости по взаиморасчетам с заказчиками ООО «Л-Аудит». Машинограммы - это распечатки из программы бухгалтерского учета, которые велись в ООО «Л-Аудит». Принадлежность к ООО «Л-Аудит» была в шапке этих регистров. Эксперт был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и ему были разъяснены права, обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт пояснил, что назвал документы машинограммой, потому что до состояния регистра бухгалтерского учета, а в соответствии с требованиями ст.10 закона «О бухгалтерском учете», это не доведено, даже в силу того, что отсутствовала подпись лица ответственного за его составление и об этом указано в экспертизе. Были формальные нарушения, не позволяющие признать это полноценным регистром бухгалтерского учета. Экспертом не было установлено тех обстоятельств, которые позволяли бы признать сведения некорректными. Отсутствие подписи не ставит напрямую под сомнение достоверность цифр, указанных в этом документе. Данные, содержащиеся в этих документах воспринимались экспертом как достоверные. В задачу эксперта не входила перепроверка и установление их достоверности. Согласно исследованию, установлено, что в данных бухучета контрагентов указаны одни сведения, а в данных ООО «Л-Аудит» другие. Экспертом отражены все деньги, которые не поступили, но которые значатся выданными ФИО1. При внесении денежных средств в кассу формируется приходно-кассовый ордер, квитанция отрывная от которого передается вносителю. Если бы вноситель мог предоставить квитанции о том, что денежные средства поступили в кассу, а в кассе этого бы не нашлось, то это явилось бы противоречием и тогда следовало бы говорить, что кассовая книга недостоверно отражает совершенные кассовые операции. У эксперта не было документов, позволяющих указать на противоречивость цифр, указанных в кассовой книге. Кассиром указана ФИО1, сделано это на основании приема на работу, на основании должностной инструкции, допуска к отражению этих операций в бухгалтерском учете. Бумажные регистры это распечатка того, что содержится в электронном носителе. В данном случае в информационной базе 1С. Если в константы в этой базе завести лицо, как ответственное за ведение кассовых операций, то при распечатывании кассовых документов эта фамилия будет отражаться как кассир. Если не завести ее, то она не будет отражаться как кассир, даже если вы допустите это лицо в качестве кассира. При совершении кассовых операций, именно подписаться как кассир в первичных кассовых документах, должен тот человек, который либо непосредственно получает денежные средства, либо их выдает.

Свидетель Ф.И.О.27, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что с 2017 года работает в СО ОМВД России по Щербиновскому району в должности <данные изъяты>. Уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в его производстве. Им выносилось отдельное поручение на допрос свидетелей по делу, которое было передано подразделению ОБЭП. Относительно доводов защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, указаны неточные сведения, свидетель пояснил, что материалы дела и обвинительное заключение составлены в соответствии с действующими нормами закона, в материалах дела имеется исчерпывающий перечень документов, которые положены в основу обвинительного заключения. Свидетель считает представленные материалы дела достаточными, оценку им даст суд при вынесении итогового решения.

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении ей инкриминируемых преступлений по фактам присвоения денежных средств, полученных ей от АО «50 лет Октября» за аудиторские проверки, подтверждаются следующими показаниями свидетелей:

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (т. 9 л.д. 77-80), следует, что она работает в должности <данные изъяты> АО « 50 лет Октября». В ее обязанности входит ведение финансово-экономической деятельности предприятия. С подсудимой ФИО1 знакома, поскольку та была аудитором, приезжала в организацию и проводила проверки. Согласно действующего законодательства на предприятии необходимо ежегодно проводить аудиторские проверки. Для этих целей АО «50 лет Октября» привлекает фирму ООО «Л-Аудит», с которой заключены договора о проведении аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности. С 2015 от ООО «Л-Аудит» приезжала ФИО1, приезжала всегда одна. Проверки проводила за 1-2 дня. В 2016, 2018 годах проверку по аудиту финансовой (бухгалтерской) отчетности проводила ФИО1 Свидетелю известно, что в 2016 и в 2018 годах были произведены расчеты за аудиторские проверки через кассу наличкой. В 2016 году за проведение проверки ФИО1 получала денежные средства в кассе предприятия, согласно расходно-кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, у кого именно она просила данную оплату получить наличными, свидетель не знает. Ей известно со слов руководителя АО Ф.И.О.28, что в 2020 году ФИО1 обращалась в частном порядке и предлагала свои услуги как аудитора, просила сотрудничать с ней, вместо ООО «Л-Аудит», но все они в бухгалтерии решили сотрудничать с ООО «Л-Аудит». В то время, когда производилась сверка расчетов с ООО «Л-Аудит», свидетелю стало известно, что денежные средства не отразились на счете предприятия. Однако в АО им. 50 лет Октября все расчеты прошли, закрылись, акты были предоставлены, подписаны. Имеются аудиторские заключения. АО им. «50 лет Октября» обязаны каждый год проходить аудиторскую проверку, иначе годовой отчет не примут без аудиторского заключения

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (т. 9 л.д. 81-84), следует, что с мая 2018 года она работает в должности <данные изъяты> АО им. 50 лет Октября. На протяжении времени работы свидетеля в АО им. 50 лет Октября, с 2014 года, организацию проверяла аудиторская организация ООО «Л-Аудит», руководителем которой являлась ФИО1 С 2014 года все проверки ФИО1 лично проводила. В основном услуги оплачивались через расчетный счет. После проведения аудиторской проверки Общество платило ООО «Л-Аудит». Сначала оплачивалась часть услуг по договору авансом, потому что сначала ИН проводила проверку за полугодие. А потом в следующем году за предыдущий финансовый год оплачивалась оставшаяся часть, и ФИО1 выдавала акт. Оплата осуществлялась на основании счета. ФИО1 выставляла счет на оплату услуг за полугодие, которое проверяла и Общество платило на расчетный счет. Ранее свидетель работала кассиром, ориентировочно в 2016, 2017 годах. В этот период два платежа были, когда выдавались денежные средства по расчетно-кассовому ордеру через кассу. Общая сумма, которая платилась – <данные изъяты> рублей. Как именно происходила договоренность о выплате денежных средств наличкой, свидетелю неизвестно, главный бухгалтер приносила расходный кассовый ордер за подписью генерального директора и главного бухгалтера, и свидетель, как кассир, выдавала денежные средства. ИН после получения денежных средств со своей стороны ставила подпись. Оформлялся расходно-кассовый ордер, выдавались наличные денежные средства. Сведениями о том, поступали ли денежные средства на счет ООО «Л-Аудит», свидетелю неизвестны, поскольку был выдан акт, за подписью и с печатью, поэтому дальнейшая судьба денежных средств была не важна. Все акты сверки подписывались. Обычно по прошествии полугодия, осенью, Общество звонило в ООО «Л-Аудит», конкретно ФИО1 и просили принять полугодие. По итогу проверки ФИО1 выдавала аудиторское заключение. Проведение аудиторских проверок общество размещает на Федресурсе и предоставляет в налоговую инспекцию.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, по аудиторским проверкам в ЗАО «Приморское» является:

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (т. 9 л.д. 85-89), следует, что с 2016 года она работает в должности <данные изъяты> ЗАО "Приморское". С 2015 года ООО «Л-Аудит» оказывали организации услуги по проведению аудиторских проверок. В 2016-2017 годах проверки проводились от имени ООО «Л-Аудит», позже, точную дату и время свидетель не помнит, была ИП ФИО1. Проверка проводилась по полугодиям, ФИО1 приезжала проводила проверку в течение двух дней. После проведенной проверки ФИО1 шла к директору, они согласовывали момент оплаты за оказанные услуги, после кассир выписывал расходный ордер, и оплата услуг проводилась путем расчета наличными денежными средствами из кассы Общества. Расходный ордер был подписан директором, и свидетелем, как главным бухгалтером, в случае ее отсутствия, ордер подписывала заместитель главного бухгалтера. Денежные средства выдавались только после согласования с директором. Денежные средства в кассе предприятия ФИО1 выдавались согласно расходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ФИО1 письма от ООО «Л-Аудит», с просьбой провести выплату наличными денежными средствами в ЗАО «Приморское» не предоставляла. ЗАО «Приморское» какой-либо финансовой задолженности перед ООО «Л-Аудит» не имеет.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, по аудиторским проверкам в АО «Племзавод «Привольное» является:

Свидетель Ф.И.О.29, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает <данные изъяты> АО «Племзавод Привольное». Ежегодно по закону «Об акционерных обществах» необходимо проводить аудиторские проверки, для чего приглашается аудитор. ФИО1 знает, как аудитора, которая проводила аудиторские проверки в Обществе. Свидетель, как директор, подписывал аудиторское заключение и договор о возмездном оказании услуг. Претензий не было никаких. Что касается расчетов, свидетель спрашивал у бухгалтера, смогут ли они рассчитаться, она спрашивала у кассира, есть ли деньги в кассе. Кассир говорил, что деньги в кассе есть и говорил выдать деньги за работу ИН, то есть ту сумму, которая указана в договоре. Лично свидетель не присутствовал при выдаче денег кассиром, но все было с его разрешения. За рамки договора стороны не выходили. Точно суммы свидетель не помнит, они периодически увеличивались. Где-то в районе <данные изъяты> за ежегодную аудиторскую проверку оплачивалось. ФИО1 представляла договор о возмездном оказании услуг, где была указана сумма договора и ФИО1. Свидетель, как директор, подписывал, а бухгалтер уже вел учет. Больше никаких взаимоотношений между свидетелем и подсудимой не было, на этом все и заканчивалось. ИН представила соответствующие документы, которые подтверждали ее полномочия проводить проверку. А в каком качестве она ее будет проводить – как ИП или представитель юридического лица, свидетель не задумывался. Свидетель помнит, что никогда не подписывал платежек, чтобы ФИО1 переводили деньги на расчетный счет. Всегда кассир по чеку выдавал наличные деньги.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, по аудиторским проверкам в ЗАО «Ленинградскагромпроект» является:

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 254-256), следует, что она работает в ЗАО "Ленинградскагропромпроект" в должности <данные изъяты>. С подсудимой лично не знакома, несколько раз созванивалась по телефону. Свидетель работает главным бухгалтером с августа 2019 года. Согласно законодательства РФ на предприятии необходимо ежегодно проводить аудиторские проверки. С этой целью между ЗАО «Ленинградскагромпроект» и ООО «Л-Аудит» были заключены соответствующие договора на проведение аудита. ЗАО «Ленинградскагромпроект» сотрудничает с ООО «Л-Аудит» с 2016 года, об этом свидетельствует имеющиеся в организации договора. От аудиторской организации аудит всегда проводила ФИО1 Оплату ООО «Л-Аудит» согласно договоров на проведение аудита финансовой отчетности ЗАО «Ленинградскагромпроект» проводили по предоставленным ФИО1 реквизитам по безналичному расчету, данные реквизиты были указаны в дополнительном письме, которое также предоставлялось ФИО1 Свидетель видела, что в договоре были иные реквизиты, но так как было письмо подписано и скреплено печатью ООО «Л-Аудит», каких-либо сомнений в подлинности реквизитов у нее не вызывало. Тем более, что ФИО1 не первый год с ними сотрудничает, как представитель ООО «Л-Аудит» и всегда просила оплатить ее работу на реквизиты, предоставленные именно ею в дополнительном письме. Так 2018 от ФИО1 поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просила оплатить ее работу и ссылалась на договор подряда №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2019 году поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислении денежных средств за оказанные услуги по реквизитам указанным в письме, а именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2020 году поступало письмо исх. 12 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислении денежных средств за указанные услуги по реквизитам указанным в письме, а именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата всегда со стороны ЗАО «Ленинградскагромпроект» производилась безналичным путем на указанные реквизиты.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, по аудиторским проверкам в ЗАО НПП «Агро-Плюс» является:

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 242-245), следует, что она работает в ЗАО НПП «Агроплюс» в должности <данные изъяты>. ООО «Л-Аудит» оказывало аудиторские услуги по проверке документов ЗАО НПП «Агроплюс» около трех лет в период примерно с 2017 по 2019 год. Руководитель договорился с фирмой ООО «Л-Аудит» на оплату услуг в размере <данные изъяты>. Проверки проводились постоянно, два раза в год. Приезжала ФИО1 от ООО «Л-Аудит» и полностью проверяла документацию. Расчет производился или переводом на карту непосредственно представителю или посредством выдача наличных через кассу. <данные изъяты> предоплата по договору, и <данные изъяты> после окончательно выполненных работ. В тех случаях, когда расчет требовался наличными денежными средствами, ИН просила об этом. При утверждении данной организации, свидетель присутствовала и вместе с руководителем было принято решении об утверждении ООО «Л-Аудит», поскольку организация находится рядом и стоимость услуг значительно ниже чем в организациях ФИО5 или Краснодара. ФИО1, как аудитор, устраивала руководство организации, поскольку все работы проводила четко и грамотно. В дальнейшем, когда у ФИО3 и ФИО1 случился конфликт в организации, ФИО3 приезжала и просила акты сверки, эту же документацию позже просили предоставить сотрудники полиции. В 2017, 2018, 2019, денежные средства ФИО1 выплачивались по ордерам: ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Также ЗАО НПП «Агро-Плюс» выплачивало ООО «Л-Ауди» непосредственно по безналичному расчету на реквизиты банковской карты ФИО1 Карта была привязана к номеру телефона ФИО1 Первый перевод на карту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, второй перевод ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, третий перевод ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, четвертый перевод ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Куда и кому далее предназначались либо передавались эти деньги свидетель пояснить не может.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, по аудиторским проверкам в АО «ДЭП № 120» является:

Согласно оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 182-185), следует, что в октябре 2019 года он был назначен на должность генерального директора АО «ДЭП 120». Организация также учреждена Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и осуществляет деятельность по сдаче в аренду собственного имущества. После его назначения ему стало известно, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ также заключенного с ООО «Л-Аудит» был проведен аудит бухгалтерской отчетности АО «ДЭП 120». По окончании аудита и подписания акта приемки-сдачи результатов, АО «ДЭП 120» в соответствии с условиями договора произвело оплату в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Л-Аудит». Однако, денежные средства были возвращены на расчетный счет АО «ДЭП 120». От ООО «Л-Аудит» было получено письмо о передаче прав требования к АО «ДЭП 120» индивидуальному предпринимателю ФИО1 были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, по аудиторским проверкам в ЗАО «Воронцовское» является:

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 238-241), следует, что она работает в должности <данные изъяты> в ЗАО «Воронцовское». С подсудимой ФИО1 свидетель знакома, поскольку она проводила аудиторские проверки в 2018-2019 годах. ФИО1 проводила проверку от ООО «Л-Аудит», работы проводила сама. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Оплата производилась частями, согласно заключенному договору. Оплата происходила наличным расчетом по просьбе ФИО1 Выписывался расходный кассовый ордер, подписывался руководителем, позже в кассе выдавались деньги. Из кассы предприятия ДД.ММ.ГГГГ согласно расходно-кассового ордера № и расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Воронцовское» выдало ООО «Л-Аудит» в лице ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, в счет оплаты стоимости работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ согласно расходно-кассового ордера № и расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Воронцовское» в лице ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, в счет оплаты стоимости работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Почему ФИО1 просила осуществить выплаты именно наличными денежными средствами, она не говорила.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, по аудиторским проверкам в АО «ДЭП №»:

Согласно оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 182-185), следует, что в должности генерального директора АО «ДЭП 108» он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Общество осуществляет деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества. Учредителем организации является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В соответствии с уставом общества, требуется ежегодное проведение аудита бухгалтерской отчетности предприятия. В момент его назначения на должность генерального директора, проводился аудит независимым аудитором ООО «Л-Аудит» ФИО1, в рамках договора № на проведение аудита от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по данному договору составила <данные изъяты>, которые АО «ДЭП 108» обязалось оплатить по окончании аудита. После проведения аудита бухгалтерской отчетности, ФИО1 являвшаяся директором ООО «Л-Аудит» предоставила договор цессии, в соответствии с которым ООО «Л-Аудит» передало право требования к АО «ДЭП 108» в размере <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЭП 108» произведена оплата за аудиторские услуги в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО1

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, по аудиторским проверкам в ЗАО «Стаэр» является:

Из показаний свидетеля Ф.И.О.30, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 246-249), следует, что с 2013 по 2021 она работала в должности <данные изъяты> ЗАО «Стаэр». В ее должностные обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности. Для этих целей ЗАО «Стаэр» привлекало фирму ООО «Л-Аудит», с которой заключены договора с проведением аудита финансовой отчетности. Фирма ООО «Л-Аудит» проводила проверку в ЗАО «Стаэр» за 2018 год. Непосредственно проводить проверку в ЗАО «Стаэр» за 2018 в 2019 от фирмы ООО «Л-Аудит» приезжала ФИО1 Проверки проводила поэтапно. Аудит проводила в течении одной недели. Оплату ООО «Л-Аудит», согласно договоров на проведение аудита финансовой отчетности ЗАО «Стаэр», проводили согласно указанным в письме ООО «Л-Аудит» реквизитам по безналичному расчету. Так, в адрес ЗАО «Стаэр» в 2019 году поступил письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перечисления денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Наличным путем деньги ФИО1 не передавались, каких-либо писем с просьбой об этом не было.

Также свидетель в судебном заседании пояснила, что повторный протокол ее допроса она подписала пустым, её просто попросили подписать. Однако замечаний она не высказала, в протокол они не были внесены.

Доводы свидетеля Ф.И.О.30 о том, что она протокол допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 246-249) подписала пустым, судом проверены.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.31 пояснила, что работает в ОМВД России по Щербиновскому району подразделение группы экономической безопасности и противодействия коррупции, в должности <данные изъяты> с мая 2020 года. От следователя Ф.И.О.27, в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, свидетелю было дано отдельное поручение по допросу сотрудников организаций, в которых ФИО1 проводила аудиторские проверки. Выясняли, какие договора были заключены, какой предмет договора. По существу проведения допроса свидетеля ФИО6, свидетель Телипко пояснила, что ей также дано было поручение от следователя Ф.И.О.27 на допрос свидетеля ФИО6, в связи с чем, она вместе с ФИО7 на служебном автомобиле прибыла в ст. Староминскую по месту нахождения свидетеля. Свидетель №7 сообщила, что поменяла место работы. Они подъехали к ней, созвонились, на что Свидетель №7 сказала, что она только устроилась на работу и не хочет лишних разговоров. В связи с чем, ей было предложено пройти в машину. Протокол допроса был составлен в служебном автомобиле, показания были даны те же, что и раньше, поскольку иной информацией свидетель Свидетель №7 не владела. Когда свидетель Свидетель №7 дала показания, её попросили написать, что с ее слов верно написано, но она начала писать просто букву Z в пустых строках на обороте и там, где допрос был окончен.

Свидетель Ф.И.О.32, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что с октября 2021 года работает в ОМВД России по Щербиновскому району в подразделении группы экономической безопасности и противодействия коррупции, в должности <данные изъяты>. Свидетель пояснил, что в ходе отдельного поручения следователя по уголовному делу в отношении ФИО1, он вместе с оперуполномоченным Телипко опрашивал свидетелей по делу. По поводу допроса свидетеля ФИО6, свидетель ФИО7 пояснил, что Ф.И.О.31 составляла данный протокол допроса. Составлялся он в станице Староминской. Свидетель оставался в машине, а Телипко вышла и пошла во двор. Прошло несколько минут, они вместе вышли с территории и подошли к служебному автомобилю. Свидетель вышел навстречу, спросил почему они идут, Телипко сказала, что Свидетель №7 попросила, чтобы на работе особо никто не видел, потому что работа новая и попросила где-то в другом месте провести допрос. В связи с чем, допрос был произведен в служебном автомобиле. Протокол составлялся и подписывался при свидетеле ФИО6, замечаний не было. Когда ФИО6 дали подписать протокол и написать, что с ее слов записано верно, Свидетель №7 поставила прочерк и ушла, поскольку сильно спешила.

При исследовании судом протокола допроса свидетеля Ф.И.О.30 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 246-249), следует, что в графе «должность следователя, фамилия, инициалы», отсутствует фамилия должностного лица производившего допрос свидетеля. Однако, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №7 была допрошена оперуполномоченным ГБЭП и ПК ОМВД Росси по Щербиновскому району Ф.И.О.31, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.31, оперуполномоченного ФИО7, а также не отрицается самой допрашиваемой Ф.И.О.30, которая подтвердила, что к ней приезжали сотрудники полиции: мужчина и женщина и давали ей бланк протокола допроса для подписи. Протокол допроса свидетеля Ф.И.О.30 содержит подписи допрашиваемого свидетеля Ф.И.О.30 и должностного лица Телипко. Протокол допроса свидетеля не содержит сведений о каких-либо замечаний, что опровергает показания свидетеля Ф.И.О.30, данных ей в ходе судебного следствия, что она подписала пустой бланк протокола допроса. Кроме того, доводы свидетеля о том, что она подписала пустой бланк протокола допроса, опровергается показаниями Телипко и ФИО7. Осуществление сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено должностное лицо осуществлявшее допрос свидетеля Ф.И.О.30 ДД.ММ.ГГГГ в ст. Староминской, суд полагает, что отсутствие указание в протоколе допроса фамилии и инициалов сотрудника, производившего допрос, не является существенным нарушением, которое может повлиять на признание протокола допроса свидетеля, составленным с нарушением УПК РФ и подлежащим в связи с этим исключением из перечня доказательств.

На основании вышеизложенного, доводы Ф.И.О.30 о том, что она подписала пустой протокол допроса свидетеля не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания протокола допроса свидетеля Ф.И.О.30 недопустимым доказательством, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшей, специалиста Ф.И.О.49, эксперта Ф.И.О.69, данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу, судом не установлено обстоятельств, перечисленных в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, влекущих признание недопустимыми доказательствами показаний вышеуказанных свидетелей. Некоторые неточности в показаниях свидетелей по обстоятельствам произошедших событий, суд признает допустимыми, при этом обращает внимание на давность произошедших событий, а также на избирательные свойства памяти человека.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Протоколы допросов свидетелей, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 166, 190 УПК РФ, поскольку перед началом допроса свидетелям разъяснялись права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности, предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, показания удостоверены подписью свидетелей, замечаний к допросам не содержатся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты Свидетель №13, пояснил, что ФИО1 является его супругой. ФИО1 характеризует как грамотного специалиста, но доверчивого человека. Она трудолюбивая, исполнительная, ответственная. С 2010 года супруга стала работать директором в ООО «Л-Аудит». Как считали все, что руководитель и основатель ООО «Л-Аудит» была ФИО2, пока не выяснилось, что она недействительный руководитель и участник общества. Обязанности у ФИО1, как у директора, были в основном организационные. Кроме того, ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по аудиторской деятельности. Были случаи, что после выполнения ФИО1 работ по аудиторским проверкам по договору подряда, ей, как индивидуальному предпринимателю организации, в которых она проводила проверки, перечисляли денежные средства. Для того, чтобы не ждать поступления денежных средств, ФИО1 приезжала к свидетелю и просила у него денежные средства наличными, чтобы отдать ФИО3 за проделанную работу. ИН объясняла это тем, что ФИО3 не может подождать день или два, пока деньги будут сняты со счета. На просьбы супруги, он давал деньги несколько раз. Когда ФИО3 пригласила Менжилиевскую учредителем, то попросила <данные изъяты>, доли в уставном капитале хотели сделать 50/50, а потом, когда супруга пришла к нотариусу и Г-вы там были, они дали ей документы, в которых указано было, что 30% - доля ФИО1, 30% - доля Свидетель №1 и 40% - доля ФИО2. Также он давал супруге денежные средства на помещение, по <адрес> где находится контора ООО «Л-Аудит». Сначала ФИО3 там купила за <данные изъяты> 40 кв.м. помещение, а потом ФИО1 попросила у него тоже там купить часть, чтобы вместе с ФИО3 работать, а потом если что-то пойдет не так, то его можно будет сдавать, поделить пополам. Но как позже выяснилось, за ФИО1 не было признано право собственности на недвижимое имущество. ФИО1 всегда сдавала деньги в кассу Общества. Ему об этом известно, поскольку он требовал, чтобы супруга приносила корешки, и корешки копировались. Договоры подряда в ООО «Л-Аудит» заключались для того, чтобы снижалась налоговая нагрузка на финансы Общества. Передача денежных средств оформлялась между ФИО3 и ФИО1 как сдача денег в кассу и выдача из кассы. Личные денежные средства свидетель давал супруге в период с 2018 по 2019 год. ФИО3 требовала от ФИО1, чтобы последняя привозила с проверок деньги только наличными средствами. С 2003 года ФИО1 работала совместно с ФИО3, они нормально взаимодействовали, до тех пор, пока не провели учредительство в 2010 году. ФИО3 решила увеличить уставной капитал. На самом же деле получился просто третий участник и, соответственно, другая сумма, и когда это стало известно, супруга сказала, что обнаружила в выписках за 2019-2020 года проведение операции за счет прибыли, а именно: ФИО3 оплатила взносы участников общества. Это запрещено законом, потому что взносы должны личным имуществом оплачиваться. Свидетель пояснил также, что считает сфальсифицированным данное уголовное дело. Супруга работала по договорам подряда, ущерб считался невзирая на правила. Хотя по договорам подряда ущерб считается с учетом полезной части выполненных работ. Есть 8 ордеров по внесению денег в кассу. Эту схему придумала ФИО3. Она работала так сама и заставила Менжилиевскую открыть ИП, а сама в 2017 году закрыла его, видимо понимая, что это чревато.

Показания свидетеля защиты Свидетель №13 в части того, что ФИО1 не совершала каких-либо противоправных и преступных действий и ее оговорили, не могут быть приняты судом во внимание, так как они носят предположительный характер, ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признал достоверными и допустимыми. Кроме того, Свидетель №13 является мужем подсудимой, в связи с чем суд приходит к выводу о заинтересованности свидетеля в исходе дела, его показания направлены на увод подсудимой от уголовной ответственности.

Кроме этого, вина подсудимой ФИО1 в совершении ей инкриминируемых преступлений, подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения.

По всем инкриминируемым преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ревизором ООО «Л-Аудит» Свидетель №12 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия по проверке полноты поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки выявлены, факты не поступления денежных средств, полученных аудитором ФИО1 в кассу ООО «Л-Аудит» по следующим организация: АО «50 лет Октября», ОАО «им. Кирова», АО «ДЭП № 108», АО «ДЭП № 120», ЗАО «Ленинградскагромпроект», АО «Племзавод «Привольное», ЗАО НПП «Агро-Плюс», ЗАО «Воронцовское», ЗАО «Стаэр», ЗАО «Приморское». Общая сумма денежных средств, которые ФИО1 не внесла в кассу ООО «Л-Аудит» составляет <данные изъяты> (Т. 1 л.д./9-13/);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием <данные изъяты> Свидетель №2 осмотрено административное здание АО «50 лет Октября», расположенного по адресу: <адрес> (Т. 10 л.д.162-167);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием <данные изъяты> осмотрено административное здание ЗАО «Приморское», расположенного по адресу: <адрес>. (Т. 10 л.д.150-155);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием главного бухгалтера осмотрено служебное помещение бухгалтерии АО «Племзавод «Привольное», расположенного по адресу: <адрес> (Т. 8 л.д.16-21);

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №10 в кабинете № 323 СО ОМВД России по Каневскому району, расположенному по адресу: <адрес> изъяты документы, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аудита бухгалтерской отчетности, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи результатов аудиторских услуг, расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, аудиторское заключение за 2016 год (Т.8 л.д. 39-43);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены документы договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аудита бухгалтерской отчетности, заключенного между ЗАО «Племзавод «Привольное» (заказчик) и ООО «Л-Аудит» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 на сумму 40 000 рублей, оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется на расчетный счет исполнителя, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи результатов аудиторских услуг, расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, аудиторское заключение за 2016 год (Т.8 л.д. 44-47);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием <данные изъяты> Свидетель №9, осмотрено административное здание ЗАО «Ленинградскагромпроект», расположенного по адресу: <адрес> (Т. 10 л.д. 168-173);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием главного бухгалтера осмотрено административное здание ЗАО НПП «Агро-Плюс», расположенного по адресу: <адрес> А (Т. 10 л.д. 174-179);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием <данные изъяты> осмотрено служебное помещение бухгалтерии АО «Племзавод «Привольное», расположенного по адресу: <адрес>, ул.60 лет ВЛКСМ, 113 (Т. 6 л.д.102-109);

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №10 в кабинете № 323 СО ОМВД России по Каневскому району, расположенному по адресу: <адрес>, изъяты документы, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аудита бухгалтерской отчетности, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи результатов аудиторских услуг, расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, аудиторское заключение за 2017 год (Т.6 л.д.140-144);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены документы договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аудита бухгалтерской отчетности, заключенного между АО «Племзавод «Привольное» (заказчик) и ООО «Л-Аудит» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 на сумму 40 000 рублей, оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется на расчетный счет исполнителя, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи результатов аудиторских услуг, расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, аудиторское заключение за 2017 год (Т.6 л.д. 145-148, 151-163);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аудита бухгалтерской отчетности, заключенного между АО «Племзавод «Привольное»» (заказчик) и ООО «Л-Аудит» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 на сумму 40 000 рублей, оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется на расчетный счет исполнителя, акт приемки-сдачи результатов аудиторских услуг, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, аудиторское заключение за 2018 год (Т.7 л.д. 34-37);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аудита бухгалтерской отчетности, заключенного между АО «Племзавод «Привольное» (заказчик) и ООО «Л-Аудит» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 на сумму <данные изъяты>, оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется на расчетный счет исполнителя, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи результатов аудиторских услуг, расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, аудиторское заключение за 2019 год (Т.7 л.д. 164-167);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено бывшее здание АО «ДЭП 108», расположенного по адресу: <адрес> (Т. 10 л.д. 194-200);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Ф.И.О.33 осмотрено здание АО «ДЭП 120», расположенного по адресу: <адрес> (Т. 10 л.д. 207-212);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №11 в помещении офиса АО «ДЭП №108», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты документы (Т.8 л.д.188-191);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено бывшее здание АО «ДЭП 120», расположенного по адресу: <адрес> (Т. 10 л.д. 186-193);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №11 в помещении офиса АО «ДЭП №120», расположенного по адресу: <адрес> изъяты документы (т8 л.д.188-191);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №5 осмотрено административное здание ЗАО «Воронцовское», расположенного по адресу: <адрес> (Т. 10 л.д.201-206);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Ф.И.О.34 осмотрено административное здание ЗАО «Стаэр», расположенного по адресу: <адрес> (Т. 10 л.д. 180-185);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что контрагентами в соответствии с расходными кассовыми ордерами по подтвержденным представленными актами сверок взаимных расчетов взаимоотношениям в адрес ООО «Л-аудит» через ФИО1 значатся переданные наличными денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, факты поступления на расчетный счет и/или в кассу ООО «Л-Аудит» которых не установлены, в том числе: <данные изъяты> рублей от ЗАО «Приморское», <данные изъяты> рублей от ЗАО «Воронцовское», <данные изъяты> рублей от АО «Племзавод «Привольное». В целях проведения объективного исследования, позволяющего достоверно установить порядок взаиморасчетов между ООО «Л-Адуит» и рядом контрагентов на строго научной и практической основе в соответствии с принципами всесторонности, объективности и полноты исследований, на базе общепринятых научных и практических данных, необходимо встречное исследование документов, отражающих факты хозяйственной жизни ООО «Л-Аудит» по взаимоотношениям с ЗАО « 50 лет Октября», ОАО «им. Кирова», ЗАО «Ленинградскагропромпроект», ЗАО НПП «Агро-Плюс», ЗАО «Стаэр», АО «ДЭП № 120», АО «ДЭП № 108» (Т. 9 л.д 146-198);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что, в рамках заключенных ООО «Л-Аудит» договоров на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от контрагентов на расчетный счет и/или в кассу ООО «Л-Аудит» не поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (Т. 10 л.д.80-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены документы Устав ОО «Л-Аудит» на 18 листах; решение № участника (учредителя) ООО «Л-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол № внеочередного общего собрания учредителей ООО «Л-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «Л-Аудит» на 1 листе; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес совета учредителей ООО «Л-Аудит» об увольнении и выходе из состава учредителей на 1листе (Т.1 л.д. 14-36); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ на 1 листе; приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «Л-Аудит» ФИО2 на 1 листе; акт приема передачи печати от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; должностная инструкция генерального директора ООО «Л-Аудит» на 2 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии ООО «Л-Аудит» на 1 листе; акт ревизии по проверке поступления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л-Аудит» на 6 листах; протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «Л-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; протокол общего внеочередного собрания участников ООО «Л-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; протокол общего внеочередного собрания участников ООО «Л-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; решение № единственного участника ООО «Л-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; квалификационный аттестат аудитора на 2 листах Т.1 л.д.41-69, договор № на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «50 лет октября (Заказчик) и ООО «Л-Аудит» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется на расчетный счет исполнителя на 9 листах; документы по результатам проведенного аудита ЗАО 50 лет октября за 2016 года на 47 листах; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; аудиторское заключение за 2016 год на 25 листах; акт ревизии по проверке полноты поступления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах (Т. 2 л.д. 51-110); акт ревизии по проверке полноты поступления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах (Т.2 л.д. 139-144); которые являются документами для установления обстоятельств по уголовному делу, указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 221-225);

актом ревизии по проверке полноты поступления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, подтверждает тот факт, что ФИО1 по расходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получила общую сумму денежных средств в размере 85 000 рублей и в кассу общества эти деньги не поступили (Т.2 л.д. 139-144); выписка движения денежных средств на расчетном счете ООО «Л-Аудит» № в ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1.л.д.103-110); выписка движения денежных средств на расчетном счете ООО «Л-Аудит» № в ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.1.л.д. 111-125. выписка движения денежных средств на расчетном счете ООО «Л-Аудит» № в ПАО «Сбербанк» ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Т.1.л.д.126-141. выписка движения денежных средств на расчетном счете ООО «Л-Аудит» № в ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Т.1.л.д.142-158. Список дебетовых операций по лицевому счету ООО «Л-Аудит» № в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д. 159-172. Список дебетовых операций по лицевому счету ООО «Л-Аудит» № в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д. 173-183. Список дебетовых операций по лицевому счету ООО «Л-Аудит» № в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д. 184-195. Список дебетовых операций по лицевому счету ООО «Л-Аудит» № в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д. 196-208. Список дебетовых операций по лицевому счету ООО «Л-Аудит» № в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д. 209-211. Список кредитовых операций по лицевому счету ООО «Л-Аудит» № в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д. 212-215. Список кредитовых операций по лицевому счету ООО «Л-Аудит» № в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д. 216-220. Список кредитовых операций по лицевому счету ООО «Л-Аудит» № в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д. 221-224. Список кредитовых операций по лицевому счету ООО «Л-Аудит» № в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д. 225-229. Машинограмма кассовой книги ООО «Л-Аудит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Т. 1 л.д. 230-247. Регистр бухгалтерского учета ООО «Л-Аудит» «Оборотно-сальдовая ведомость по счету №ДД.ММ.ГГГГ.Т.2 л.д. 146-147. Регистр бухгалтерского учета ООО «Л-Аудит» «Оборотно-сальдовая ведомость по счету № за 2019. Т.2 л.д. 148-149. Регистр бухгалтерского учета ООО «Л-Аудит» «Оборотно-сальдовая ведомость по счету № за 1 квартал 2020. Т.2 л.д. 150-151. Регистр бухгалтерского учета ООО «Л-Аудит» «Оборотно-сальдовая ведомость по счету № за 2016. Т.2 л.д. 152-153. Регистр бухгалтерского учета ООО «Л-Аудит» «Оборотно-сальдовая ведомость по счету № за 2018. (Т.2 л.д. 154-155);

кассовыми книгами за период 2016-2020 года, представленных представителем потерпевшего ООО «Л-Аудит» ФИО2, согласно которых содержится вся информация по всем поступлениям, движениям наличных денежных средств в организации ООО «Л-Аудит» (т. 17, л.д. 163-224);

Уставом ОО «Л-Аудит» на 18 листах; решение № участника (учредителя) ООО «Л-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол № внеочередного общего собрания учредителей ООО «Л-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «Л-Аудит» на 1 листе; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес совета учредителей ООО «Л-Аудит» об увольнении и выходе из состава учредителей на 1листе (Т.1 л.д. 14-36);

свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ на 1 листе; приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «Л-Аудит» ФИО2 на 1 листе; акт приема передачи печати от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; должностная инструкция генерального директора ООО «Л-Аудит» на 2 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии ООО «Л-Аудит» на 1 листе; протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «Л-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ на 2листах; протокол общего внеочередного собрания участников ООО «Л-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; протокол общего внеочередного собрания участников ООО «Л-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; решение № единственного участника ООО «Л-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; квалификационный аттестат аудитора на 2 листах Т.1 л.д.41-69, хранятся в материалах уголовного дела (Т.10 л.д. 226-234);

протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и представителем потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой представитель потерпевшего ФИО2 подтвердила показания данные ей при допросе, а именно: вопрос следователя к ФИО2 Поясните пожалуйста Вам было известно о проведенных аудиторских проверках генеральным директором ООО «Л-Аудит» ФИО1 в период времени с 2016 по 2020 год, в организациях ЗАО «50 лет Октября», ЗАО НПП «Агро-Плюс», АО «Племзавод «Привольное», «Приморское», ОАО им. Кирова, ЗАО «Ленинградскагропромпроект», ЗАО «Воронцовское», ЗАО «Стаэр», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №108, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №120? Ответ ФИО2 В ЗАО «им. Кирова» и ЗАО 50 «лет октября», она знала, а про остальные организации о проведенных аудиторских проверках ФИО1 ей ничего известно не было. После увольнения ФИО1 из ООО «Л.Аудит», примерно в августе 2020 года ей стало известно, что ФИО1 проводила в вышеуказанных организациях аудиторские поверки. Вопрос следователя к ФИО1 Вы подтверждаете данные показания? Ответ ФИО1 нет, подтверждает, настаивает на своих показаниях данных ранее в качестве подозреваемой и обвиняемой. Вопрос следователя к ФИО2 поясните пожалуйста вы или ФИО4 договаривались ли с ФИО1, о том, чтобы после проведения аудиторской проверки в организациях получать денежные средства наличными? Ответ ФИО2 нет, никогда не договаривалась, подобного никогда не было. Вопрос следователя к ФИО1 Вы подтверждаете данные показания? Ответ ФИО1 нет, подтверждает, настаивает на своих показаниях данных ранее в качестве подозреваемой и обвиняемой. Вопрос следователя к ФИО2 вы или Свидетель №1 в вышеуказанные организации ездили с ФИО1 для проведения аудиторской проверки, или ФИО1 ездила одна? Ответ ФИО2 нет, не ездила, ФИО1 ездила одна. О том, что она проводила в вышеуказанных организациях, об этом она узнала, в 2020 году. Вопрос следователя к ФИО1 Вы подтверждаете данные показания? Ответ ФИО1 нет, подтверждает, настаивает на своих показаниях данных ранее в качестве подозреваемой и обвиняемой (Т.11 л.д. 63-67);

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой свидетель Свидетель №1 подтвердил показания данные им при допросе, а именно: вопрос следователя: поясните пожалуйста Вам было известно о проведенных аудиторских проверках генеральным директором ООО «Л-Аудит» ФИО1 в период времени с 2016 по 2020 год, в организациях ЗАО «50 лет Октября», ЗАО НПП «Агро-Плюс», АО «Племзавод «Привольное», «Приморское», ОАО им. Кирова, ЗАО «Ленинградскагропромпроект», ЗАО «Воронцовское», ЗАО «Стаэр», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №108, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №120? Ответ Свидетель №1 нет, не было известно, узнал об проведенных аудиторских проверках в апреле 2020 года. Вопрос следователя к ФИО1 Вы подтверждаете данные показания? Ответ ФИО1 нет, не подтверждает, так как настаивает на своих показаниях данных ранее в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой. Вопрос следователя к Свидетель №1 поясните пожалуйста вы или ФИО2 договаривались ли с ФИО1, о том, чтобы после проведения аудиторской проверки в организациях получать денежные средства наличными? Ответ Свидетель №1 нет, об этом не договаривались. Вопрос следователя к ФИО1 Вы подтверждаете данные показания? Ответ ФИО1 нет, не подтверждает, так как настаивает на своих показаниях данных ранее в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой. Вопрос следователя к Свидетель №1 вы или ФИО2 в вышеуказанные организации ездили с ФИО1 для проведения аудиторской проверки, или ФИО1 ездила одна? Ответ Свидетель №1 в период указанных в заявлении о преступлении я не ездил в данные организации с ФИО1 Вопрос следователя к ФИО1 Вы подтверждаете данные показания? Ответ ФИО1 нет, не подтверждает, так как настаивает на своих показаниях данных ранее в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой (Т. 11 л.д. 68-72)

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, они взаимно дополняют друг друга, по существенным моментам согласуются друг с другом и в этой части принимаются судом. Не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное признание вышеуказанных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами в рамках расследования уголовного дела. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Данных об искусственном создании доказательств вины подсудимой материалы дела не содержат, оснований для исключения из числа доказательств по делу заявлениям ФИО1 и ее защитника, протоколов следственных действий, заключений эксперта, у суда не имеется.

У суда не возникает сомнений в обоснованности заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизы отвечают требованиям, предъявленным УПК РФ, каких-либо сомнений и неясностей не содержат. При проведении экспертиз, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также им были разъяснены их права и обязанности, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется, как не имеется оснований и для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, экспертизы, проведенные по уголовному делу, были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, проводились с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства. Изложенные в заключении выводы мотивированы Оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу судебных экспертиз, либо для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, по делу не имеется. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности, компетентность эксперта сомнений не вызывает, что соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для отвода эксперта не имелось.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность проведения экспертиз как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Следователь поручил проведение экспертиз эксперту, имеющему необходимую квалификацию "Судебный эксперт" в сфере судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы хозяйствующих субъектов, имеет членство в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», сертификат соответствии. Эксперт обладает специальными познаниями, высшее образование, общий стаж его работы 12 лет. Проведение экспертизы не в государственном судебно-экспертном учреждении не противоречило указанным требованиям Закона, не свидетельствует о недопустимости либо недостоверности изложенных в них выводах.

Несогласие подсудимой и ее защитника с выводами эксперта, проводившего экспертизу, и показаниями эксперта в судебном заседании, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств и о недостоверности содержащихся в них сведений.

Доводы о нарушениях, допущенных при производстве бухгалтерской экспертизы, некомпетентности эксперта голословны, материалами дела не подтверждаются. Экспертизы по делу проведены компетентным квалифицированным экспертом, по результатам исследований даны ясные и понятные ответы на постановленные вопросы, нарушений закона при производстве экспертиз не допущено, заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выводы эксперта также подтверждаются показаниями представителя потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №12, специалиста Ф.И.О.49, а также письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения. Также на заключения эксперта Ф.И.О.48, была проведена рецензия, представленная представителем потерпевшего, которая отражает движение денежных средств в ООО «Л-Аудит» в период времени, который был предметом исследования экспертом Ф.И.О.48 и подтверждает отсутствие поступления денежных средств по проведенным аудиторским проверкам ФИО1 в инкриминируемый ей период времени и организациях.

То обстоятельство, что государственный обвинитель отказался от двух эпизодов вменных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (по аудиторским проверкам ЗАО «Приморское» и ОАО «Кирова») не свидетельствует о недопустимости экспертных заключений по изложенным выше доводам.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист Ф.И.О.50 пояснил, что является сотрудником и членом НП саморегулируемой организации судебных экспертов. Также, будучи специалистом, он исследовал дополнительную бухгалтерскую судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную экспертом Ф.И.О.48 по материалам уголовного дела в отношении ФИО1 и давал на нее свою рецензию. При описании нарушений, которые были допущены в частности в данном заключении по дополнительной экспертизе, было указано на то, что экспертом и следователем были нарушены нормы ст. 20 «Закона об экспертной деятельности» №73-ФЗ и ст. 207 УПК РФ. Ее проведение было направлено для решения одних и тех же вопросов с исследованием одних и тех же материалов. У Ф.И.О.48 не было процессуального права проводить данную экспертизу. Было также исследовано и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Ф.И.О.48. Алгоритм проведения экспертиз один и тот же, и по анализу этих заключений специалист пришел к выводу о том, что как таковая, методика, принятая Ф.И.О.48 не соответствовала ни одному параметру. Ф.И.О.48 почему-то свои исследования сконцентрировал на анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, это расчеты с покупателями и заказчиками. Хотя в данном случае вопрос шел о том, чтобы определить сумму наличных денежных средств, которые не поступили в кассу ООО «Л-Аудит». В данном случае анализ данного счета, описание к данному счету не позволяет сказать, что данный счет был пригоден для определения этих сумм. Чтобы дать ответ на вопрос, Ф.И.О.48 следовало провести анализ счета 76, где возможно проходили все операции. Из-за того, что Ф.И.О.48 не определил те счета, которые организацией применялись, свои исследования он провел не в полном объеме. Заключения эксперта Ф.И.О.48 нельзя признать объективными, а результат, который был получен, достоверным. Кассовая книга должна содержать все движение денежных средств и иметь подписи. Представленная представителем потерпевшей ООО «Л-Аудит» кассовая книга не соответствует утвержденной форме. Эксперту было необходимо установить сумму денежных средств, которая не была внесена в кассу предприятия. Для того, чтобы установить данную сумму необходимо было установить, как именно происходит порядок отражения доходов и расходов. В данном случае речь о том, что ФИО1 была по отношению к ООО «Л-Аудит» подрядной организацией, то есть она выполняла весь спектр работы. И вот когда она производит свою работу, она выставляет денежную сумму, то есть стоимость своей услуги, у ООО «Л-Аудит» возникает задолженность перед ней. И возможно, что путем каких-то зачетов возможно произвести расчеты, это необязательно уже, что эти деньги пойдут через кассу, это нужно было исследовать и исключить Ф.И.О.48. У Ф.И.О.48 практически не было документов, которые характеризовали бы деятельность ООО «Л-Аудит».

Подсудимой в подтверждении доводов о незаконности и недопустимости судебной экспертизу и дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом Ф.И.О.48, представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 162-200).

Суд не может принять во внимание представленные подсудимой и ее защитником заключение специалиста Ф.И.О.50 и показания данного специалиста, поскольку данное заключение составлено вне рамок уголовно-процессуального закона, без исследования материалов дела и обстоятельств по уголовному делу, в нем лишь изложены суждения рецензента по составленным экспертом заключениям, которые суд принял как надлежащее доказательство. Кроме того, показания специалиста носят предположительный характер, рецензия проведена по инициативе подсудимой, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Стороной защиты в качестве доказательств, подтверждающих невиновность подсудимой представлены следующие доказательства: решение № единственного участника ООО «Л-Аудит», от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор№ от ДД.ММ.ГГГГ (томе 1 л.д. 60-63); Устав ООО «Л-Аудит» (т 1 л.д. 14-31); должностная инструкция руководящего работника от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная генеральным директором Л-Аудит Ф.И.О.52 (Том 1 л.д. 45-46); копия квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции Л-аудит, согласно которой от ФИО1 принят взнос в уставной капитал в сумме <данные изъяты> рублей, согласно учредительному договору (том 11 л.д. 124); решение № учредителя участника Л-Аудит от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3, принимает в общество ФИО1 (т. 1 л.д. 32).

Указанные выше доказательства не опровергают вину подсудимой ФИО1, а подтверждают то обстоятельство, что она являлась генеральным директором ООО «Л-Аудит», выполняла управленческие функции, была наделена административно-хозяйственными функциями.

Представленные подсудимой договора подряда и акты акт приемки-сдачи аудиторских услуг по организациям, в которых она проводила аудит в инкриминируемый ей период времени не опровергают ее причастность к инкриминируемым ей преступлениям, поскольку судом достоверно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, что денежные средства от проведенных ФИО1 аудиторских проверок на расчетный счет и в кассу ООО «Л-Аудит» не поступали.

Представленные подсудимой в суд кассовые книги ООО «Л-Аудит» за 2016-2020 года (т. 17 л.д.225-253, т. 18 л.д. 1-134), а также корешки квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 18 л.д. 230-239), не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности ФИО1, поскольку данные доказательства опровергаются показаниями представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Ф.И.О.49, письменными материалами уголовного дела, в том числе судебной экспертизой и дополнительной судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом ревизии по проверке полноты поступления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми книгами ООО «Л-Аудит» (т. 17 л.д. 163-224), выписками движения денежных средств на расчетном счете ООО «Л-Аудит» за 2016-2020 года.

Кроме того, согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам компьютерно-технического исследования (т. 19 л.д. 30-63), кассовые операции, содержащиеся в представленной базе 1С соответствуют кассовым операциям в представленном сшиве кассовых документов 18 (восемнадцати) листах, заверенных печатью ООО «Л-Аудит». Данные кассовые документы представлены представителем потерпевшего ФИО2

Кассовые операции, содержащиеся в представленной базе 1С, не соответствуют кассовым операциям в представленном сшиве кассовых документов на 166 листах, заверенных печатью Щербиновского районного суда. Данные кассовые документы представлены подсудимой ФИО1

Судом принимается во внимание вышеуказанное компьютерно-техническое исследование, поскольку оно согласуется с вышеизложенными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Стороной защиты в качестве специалиста был приглашен и допрошен Ф.И.О.3, который в судебном заседании пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность: обслуживание компьютерной техники, программное обеспечение, ремонт, обслуживание, внедрение программного обеспечения. Является официальным партнер 1С. С подсудимой ФИО1 знаком 10 лет, она является его клиентом. Примерно три года назад ФИО1 приобрела программу 1С, которую установили ей. В своих показаниях Ф.И.О.3 пояснил, что результаты компьютерно-технического исследования (т. 19 л.д. 30-63) не содержат сведения о лицензионном ключе 1С, что возможно может повлиять на достоверность, то есть на лицензионность программного обеспечения и что она не обслуживается официальным поставщиком программного продукта 1С. При проведении исследования с целью установления достоверности сведений, содержащихся в программе 1С, используемой ООО «Л-Аудит», специалисты, проводившие исследование, использовали программное обеспечение, которого не существует. На вопрос судьи: «На что влияет не указание ключа?», допрашиваемый специалист ответил: «В данном случае ни на что».

Судом не принимаются во внимание показания специалиста Ф.И.О.3, поскольку его ответы носят предположительный характер, им не представлено документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности в сфере компьютерного обслуживания. Представленные сертификаты от 2008 года и один без даты, о том, что Ф.И.О.3 является официальным партнером фирмы «1С» и компании «1С-ГЭНДАЛЬФ» не свидетельствуют о том, что он и до настоящего времени является партнером, отозваны или нет данные сертификаты, когда проходил повышение квалификации. Сертификаты не содержат регистрационных номеров. Ф.И.О.3 не является сотрудником 1С.

Оценив и проверив в совокупности доказательства, представленные стороной защиты о невиновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлениях, суд находит их не состоятельными и расценивает, как способ минимизировать степень уголовной ответственности подсудимой за совершенные преступления.

Позиция подсудимой в части непризнания вины, которая опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствует о свободе выбора подсудимой позиции защиты по делу, стремлении избежать справедливого наказания за совершенные преступления.

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника о том, что она не совершала присвоение денежных средств ООО «Л-Аудит» и полагавшей, что представленные представителем потерпевшей кассовые и бухгалтерские документы были сфальсифицированы по результатам ревизии проведенной в ее отсутствие, а также в связи со сложившейся практикой – обычным деловым оборотом в ООО «Л-Аудит» проведения аудиторских проверок с привлечением ее – ФИО1 и ФИО2 по договорам подряда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, которые последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, создают единую картину произошедших событий, в связи с чем, суд берет их показания, в совокупности с письменными материалами дела, за основу обвинительного приговора. В связи с этим версию подсудимой и ее защитника суд расценивает как тактику защиты, не принимает ее и относится к ней критически.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, в числе которых бухгалтерские и иные документы о передаче соответствующих сумм денежных средств ФИО1 в инкриминируемый ей период времени, результаты проведенной инвентаризации, а также заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым экспертом по результатам исследования предоставленных документов и материалов уголовного дела установлено не поступление на расчетный счет либо в кассу ООО «Л-Аудит» денежных средств, переданных организациями за проведение аудиторских проверок самостоятельно ФИО1

Факты фальсификации подписи ФИО1 в кассовых и финансовых документах ООО «Л-Аудит», на которые ссылалась подсудимая, по результатам исследования совокупности представленных сторонами доказательств не выявлены.

Факты не внесения на расчетный счет и в кассу ООО «Л-Аудит» денежных средств за проведенные ФИО1 20 аудиторских проверок в инкриминируемый период времени в указанных в обвинении организациях, были установлены по настоящему уголовному делу по результатам проверки, связанной с проведением сверок с организациями, опросами бухгалтеров и руководителей указанных организаций, а также проведением инвентаризации и сверки полученных сведений с данными отраженными в кассовых документах ООО «Л-Аудит», что в последующем было подтверждено результатами проведенной судебной бухгалтерской и дополнительной экспертизами.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства стороны защиты, суд приходит к выводу, что они, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не опровергают доказательств обвинения и виновности подсудимой ФИО1.

Судом установлено, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, она осознавала, что неправомерно присваивает вверенные ей денежные средства, обращая их в свою пользу, при этом использовала свое служебное положение, предвидела, что от ее действий причиняется реальный ущерб ООО «Л-Аудит» и действуя из корыстных побуждений, желала этого.

По смыслу закона присвоение выражается в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их в свою пользу путем установления над ними их незаконного владения. Сущность присвоения состоит в том, что субъективные правомочия собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом преступно переходят в незаконную фактическую возможность субъекта присвоения действовать в отношении вверенного ему имущества таким же образом помимо воли лица, которому оно принадлежит на праве собственности или основанного на нем титульного владения.

Присвоение признается оконченным с момента изъятия и обособления чужого имущества, когда у виновного появилась реальная возможность им распорядиться.

Особенностью субъекта присвоения является то, что имущество ему вверено на законном основании с определенной целью или для определенной деятельности. Имущество является вверенным, когда лицу переданы юридические полномочия по владению, пользованию или распоряжению имуществом.

С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью.

Квалифицирующий признак - «лицом с использованием своего служебного положения», нашел свое подтверждение, так как подсудимая, в соответствии с Уставом ООО «Л-Аудит» и трудовым договором, являлась генеральным директором Общества, выполняла управленческие функции, была наделена административно-хозяйственными функциями и самостоятельно заключая договора подряда на проведение аудиторских проверок с организациями за период времени с 2016 г. по март 2020 года от имени ООО «Л-Аудит» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 без уведомления участников Общества, использовала свои полномочия как руководителя Общества, в нарушение Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по которым незаконно получала денежные выплаты, причиняя ООО «Л-Аудит» материальный ущерб. В нарушение требований закона, Устава Общества и должностной инструкции в кассу или на расчетный счет ФИО1 деньги, полученные от проверяемых организаций, указанных в приговоре суда, не внесла, присвоила себе, обратив в свою пользу.

Об умысле подсудимой, направленном на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащего ООО «Л-Аудит» свидетельствуют также обстоятельства содеянного, поэтапность и взаимосвязанность действий, направленных на хищение денежных средств, длительный период их совершения, не совершение действий по возврату денежных средств при наличии реальной возможности.

Согласно в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случае, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем доводы подсудимой об отсутствии в ее действиях составов инкриминируемых преступлений являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом.

Квалифицирующий признак совершения подсудимой преступлений с использованием служебного положения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства содеянных преступных действий, поэтапность и взаимосвязанность действий, направленных на присвоение денежных средств с различных хозяйствующих субъектов, длительный период их совершения, не совершение действий по возврату денежных средств при наличии реальной возможности, суд приходит к выводу, что у подсудимой возникал самостоятельный преступный умысел по каждому эпизоду на присвоение денежных средств в инкриминируемый ей период времени, в связи с чем, суд не находит оснований для квалификации ее действий как единого продолжаемого преступления.

Оснований для признания преступных действий ФИО1 не представляющими общественной опасности, в силу ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе нарушений прав подсудимой, свидетелей, представителя потерпевшего. Каждый из перечисленных лиц мог свободно излагать свою позицию, вносить изменения и дополнения в протоколы и реально пользоваться своими правами.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что представленные обвинением данные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в нем подробно описано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержание.

Суд не усматривает каких-либо нарушений в выполнении требований следователем ст. 217 УПК РФ после окончания расследования по уголовному делу, а затем и утверждения обвинительного заключения прокурором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд бесспорно считает установленной вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ему предварительным следствием преступлениях.

Таким образом, все изложенные доказательства в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в содеянном и ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ по каждому эпизоду, так как она двадцать раз совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Иных, заслуживающих внимания доводов ФИО1 и ее защитника о непричастности подсудимой к инкриминируемым ей деяниям, суд не находит и считает, что они сводятся лишь к несогласию с предъявленным ФИО1 объемом обвинения, что не может повлиять на выводы суда о причастности ее к инкриминируемым ей преступлениям.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимой, ее поведения как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, и наказанию.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений; личность виновной; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее и ее семьи.

ФИО1 совершила двадцать умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, против собственности, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 за каждое инкриминируемое ей преступление, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, без применения при этом дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, такое решение соответствует общим началам назначения наказания, принципу справедливости, установленному положениями ст. 6 УПК РФ, поскольку при назначении наказания в таком случае в полном объеме учтены обстоятельства совершения преступления и сведения о личности виновной, а также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Достаточных оснований для назначения подсудимой наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд, не находит оснований для изменения категории совершенных ею преступлений на менее тяжкие с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступления, судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться подсудимой ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимой наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в представленных материалах уголовного дела, не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок содержания подсудимой под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей 20 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, нашла свое подтверждение и установлен причиненный незаконными действиями ущерб, заявленный представителем потерпевшей гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных от ЗАО «50 лет Октября») в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных от ЗАО «Приморское») в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных от АО «Племзавод «Привольное») в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных от ЗАО «Ленинградскагропромпроект») в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных от ЗАО НПП «Агро-Плюс») в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств в марте 2018 года, полученных от АО «Племзавод «Привольное») в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств в феврале 2019 года, полученных от ЗАО «Ленинградскагропромпроект») в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных от АО «ДЭП 120») в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных от ЗАО «Воронцовское») в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств в марте 2019 года, полученных от АО «Племзавод «Привольное») в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных от АО «ДЭП 108») в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, полученных от ЗАО «Стаэр») в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств в марте 2020 года, полученных от АО «Племзавод «Привольное») в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств в марте 2020 года, полученных от ЗАО «Ленинградскагропромпроект») в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Л-Аудит» ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Л-Аудит» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Н. Гардер