Решение по делу № 2-548/2023 от 04.12.2023 - о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

УИД 45RS0007-01-2022-000233-37 Дело № 2-548/2023 (2-126/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 4 декабря 2023 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по назначению – адвоката Костоусова Н.А.,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховой акционерное общество (далее также – САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в порядке суброгации в размере 364889 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6848,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2021 произошло ДТП с участием автомобилей VOLVOFH-TRUCK 6*4, VIN№ (водитель ФИО5, собственник ВФС ВОСТОК, ООО) и ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1). Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик ФИО1 нарушил ПДД Российской Федерации, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства VOLVOFH-TRUCK 6*4. Поскольку автомобиль VOLVOFH-TRUCK 6*4 был застрахован у истца по полису добровольного страхования имущества (КАСКО) №, то во исполнение условий договора страхования истец организовал и оплатил ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 364889,75 руб. (399889,75 руб. общая стоимость – 35000 руб. франшиза), что подтверждается платёжным поручением № от 19.11.2021. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 документами ГИБДД не подтверждается. В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и, если из положений действующего законодательства следует, что вред, причинённый имуществу физическому или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причинённый вред в полном объёме. Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 15, 1064) в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО» определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, в соответствии со ст. 387, 965 ГК Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику в размере 364889,25 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

Определением Катайского районного суда от 13.07.2022 соответчиком по делу привлечён ФИО1 (т 1 л.д. 146-147).

Определением Катайского районного суда от 12.09.2023 отменено ранее постановленное по делу решение Катайского районного суда от 11.08.2022, определено рассмотреть дело по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 175-176).

Определением Катайского районного суда от 24.10.2023 (протокольным) процессуальный статус третьих лиц по делу ФИО3, ФИО4 в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации изменён на соответчиков (т. 3 л.д. 12-13, 14).

Определением Катайского районного суда от 14.11.2023 (протокольным) к участию по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магистр-Урал», ООО «Стоков Финансовые Услуги» (прежнее наименование ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (ст. 43 ГПК Российской Федерации).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие неявишихся ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, указанных третьих лиц, а также ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учётом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК Российской Федерации), разъяснений в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательств уважительности причин своей неявки не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 1 л.д. 6).

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 (т. 3 л.д. 5 и др.) в отзыве просили отказать в иске к данному ответчику, ссылаясь на вступившее в законную силу решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 17.07.2023, которым признан недействительным договор от 04.10.2021 купли-продажи автомобиля, послуживший основанием к вынесению Катайским районным судом указанного решения от 11.08.2022. Настаивали, что ФИО2 никогда не являлся владельцем указанного автомобиля ВАЗ. Перерегистрация автомобиля не была произведена, поскольку копию указанного решения Богдановичского городского суда была направлена в Катайский районный суд (т. 2 л.д. 221-222).

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании пояснила, что указанный автомобиль ВАЗ принадлежал ей, признавала себя его законным владельцем. Считала, что ответственность по иску страховой компании (истца) должен нести ФИО4, который при продаже ею данного автомобиля представился ФИО8. Продажей автомобиля занимался Громов, с которым она (ФИО3) на тот момент сожительствовала. Расписалась в договоре, не читая его. Полагала, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем незаконно. В полицию по фактам мошеннических действий, угона в отношении её автомобиля не обращалась (т. 2 л.д. 172-174).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации адвокат Костоусов Н.А. просил отказать в иске к ФИО1, считал, что ответственность по исковым требованиям истца несёт законный владелец указанного автомобиля ВАЗ ФИО3.

Заслушав участника судебного разбирательства, огласив ранее данные участвующими в деле лицами пояснения в предыдущих судебных заседаниях, исследовав иные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО4 удовлетворению не подлежат, по следующим причинам.

Пояснениями участников по делу, письменными материалами дела судом установлено, что 05.10.2021 в 16:46 на ул. ... в с. Байданы Богдановичского района Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля VOLVOFH-TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Из сведений о ДТП от 05.10.2021 следует, что автомобилю VOLVOFH-TRUCK 6*4 причинены механические повреждения: передней левой облицовке фары, переднему бамперу, передней левой блок фаре, переднему левому поворотнику, капоту, решетке радиатора, передним двум подножкам; автомобилю ВАЗ 21093 причинены механические повреждения: задней правой двери, передней правой двери, правому порогу, заднему стеклу задней правой двери, заднему правому крылу (т. 1 л.д. 82), что не оспаривается в судебном заседании.

Согласно материалу по ДТП (т. 1 л.д. 77-84), в том числе объяснениям ФИО1 и ФИО5, данным сотруднику ДПС непосредственно после ДТП, происшествие произошло по вине ФИО1, который при управлении автомобилем ВАЗ 21093, двигаясь со стороны ул. Ленина с. Байны в сторону ул. Мичурина с. Байны, выезжая со второстепенной дороги, на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю VOLVOFH-TRUCK 6*4, движущемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также – ПДД Российской Федерации).

Пунктом 13.9 ПДД Российской Федерации предусмотрено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства ДТП и свою вину в нём ФИО1 признал, и был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации), в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 112).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями о ДТП от 05.10.2021, согласно которым в отношении ФИО1 05.10.2021 также вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (т. 1 л.д. 82).

19.03.2020 между ООО ВФС ВОСТОК, являющимся лизингодателем, и САО «РЕСО-Гарантия» заключён договор добровольного страхования имущества - транспортного средства VOLVOFH-TRUCK 6*4 – на период с 19.03.2020 по 28.09.2022, что подтверждается сертификатом к полису «РЕСОавто» (т. 1 л.д. 8-9).

06.10.2021 ФИО5, действующий на основании доверенности от 05.10.2022 №, выданной ООО «Магистр-Урал», являющимся лизингополучателем, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указал, что 05.10.2021 на ул. ... в с. Байны Свердловской области произошло ДТП, в результате которого у транспортного средства VOLVOFH-TRUCK 6*4 были повреждены передний бампер, передняя левая блок фара, передний левый поворотник, капот, решетка радиатора передняя, подножки 2 шт., просил направить транспортное средство на СТОА – АО (Н) Вольво Восток по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...> км. (т. 1 л.д. 21-22, 30).

07.10.2021 представителем страховщика – экспертом-техником произведён осмотр транспортного средства VOLVOFH-TRUCK 6*4, согласно которому были обнаружены следующие повреждения – дверь передняя левая (деформация с изломом ребра жесткости в передней части примерно 15 на 10 см, срез лакокрасочного покрытия), капот (царапины лакокрасочного покрытия, деформация с изломом ребра жесткости в левой части примерно 20 на 10 см.), указатель поворота передний левый (глубокие царапины на стекле), фара левая (глубокие царапины на стекле, замена по возможности), панель облицовки левой передней фары (разрывы пластика, царапины лакокрасочного покрытия), крышка омывателя фары левой (лакокрасочного покрытия наружного слоя), фара противотуманная левая (излом стекла и корпуса), накладка переднего бампера левая (царапины лакокрасочного покрытия, разрывы пластика в левой части), накладка переднего бампера центральная (царапины лакокрасочного покрытия наружного слоя в левой части), решетка радиатора нижняя (хром) (разрывы пластика в левой части), бампер силовой передний (деформация, излом алюминия в левой верхней части), окантовка откидной ступени верхней передней (царапины хромированного покрытия в левой части), окантовка откидной ступени нижней передней (царапины хромированного покрытия в левой части), петля откидной ступени левой (изгиб), петля откидной ступени правой (изгиб), также указано, что возможны скрытые повреждения в зоне удара в передней левой части, которые оформляются дополнительным актом в условиях СТОА (т. 1 л.д. 26-28).

27.10.2021 в дополнение к объёму работ, указанному в смете на ремонт, выявлена необходимость проведения дополнительных ремонтных воздействий (т. 1 л.д. 31).

Согласно наряду-заказу от 15.11.2021 акционерным обществом «Вольво Восток» выполнены сервисные услуги и использованы материалы на сумму 399889,75 руб. (т. 1 л.д. 32-35).

Из счёта от 15.11. 2021 следует, что к оплате подлежит сумма 364889,75 руб., определённая исходя из разницы стоимости работ и материалов в размере 399 889,75 руб. и франшизы в размере 35000,00 руб. (т. 1 л.д. 36-38).

19.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату акционерному обществу «Вольво Восток» за ремонт автомобиля VOLVOFH-TRUCK 6*4 в размере 364889,75 руб. (т. 1 л.д. 39).

В силу ст. 387 ГК Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьёй 15 ГК Российской Федерации лицо предусмотрено, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

По смыслу приведённых норма права ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с законодательством Российской Федерации государственная регистрации права предусмотрена лишь в отношении объектов недвижимости (ст. 131 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в ГИБДД в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является основанием возникновения или подтверждением права собственности на автомобиль, и осуществляется в целях государственного учёта транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.07.2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2021. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №, VTN №, год выпуска 1995, от 04.10.2021. В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 185 и др.).

В решении суда от 10.07.2023 указано, что согласно представленному договору купли-продажи автомобиля 04.10.2021 между ФИО3 и ФИО2 состоялась сделка по продаже автомобиля марки «BA3-21093» гос.номер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Цена договора составила 15000 руб. Согласно карточке учёта транспортного средства регистрация транспортного средства - BA3-21093 гос.номер № прекращена 16.10.2021.

05.10.2021 произошло ДТП, с участием автомашины марки «ВАЗ-21093» гос.номер № под управлением ФИО1 и по его вине, который в письменном объяснении указал, что автомобиль принадлежит ФИО3

09.12.2022 ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России «Кировградское» о подложности договора купли-продажи автомобиля и 02.03.2023 ФИО2 обратился в следственный комитет с заявлением в отношении ФИО3, представившей в Катайский районный суд заведомо подложные документы, на основании которых принято решение о взыскании с него суммы ущерба.

Проведённой ОМВД России и Следственным комитетом проверками установлено, что фактически договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 не составлялся. От имени ФИО2 договор подписал сожитель ФИО3 ФИО6 Транспортное средство в пользование ФИО2 не передавалось, а было передано ФИО4, который представился ФИО3 как ФИО8 Пользовался автомобилем ФИО1

Суд пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 как владелец транспортного средства на момент его отчуждения.

Суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО2 требований, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля истцом не подписывался, что свидетельствует об отсутствии его воли на заключение договора и на приобретение автомобиля. Ответчиками никаких доказательств в подтверждение действительности сделки не представлено, в том числе подтверждающих факт исполнения договора и передачу истцу транспортного средства, а также передачу истцом денежных средств в счёт стоимости автомобиля, при том, что акт приёма-передачи транспортного средства не составлялся, в то время как транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Также суд пришёл к выводу, что договор купли-продажи от 04.10.2021 между ФИО3 и ФИО2 является сделкой нарушающей требования за или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и является ничтожным.

Как следует из указанного решения Богдановичевского городского суда, по делу также принимали участие в качестве третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6

Таким образом, при указанных обстоятельствах, решение Богдановичевского городского суда от 10.07.2023 имеет преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законным владельцем и собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП является ФИО9, у которой с учётом признания вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2021 недействительным, и приведённых в решении суда выводах, право собственности на указанный автомобиль ВАЗ утрачено не было. Кроме того, представленный в материалы дела договор купли–продажи данного автомобиля с ФИО8 (т. 1 л.д. 55), как следует из пояснений ФИО3, ФИО6, приведённых в решении Богдановичского городского суда от 10.07.2023, пояснений ФИО3 при судебном разбирательстве настоящего дела, составлен с несуществующим лицом.

В своём объяснении непосредственно после ДТП, ФИО1 пояснил о том, что указанный автомобиль ВАЗ принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 80). Кроме того, ФИО3 в своём отзыве по делу также сообщала, что договор с ФИО8 является ошибочным (т. 1 л.д. 55). Последующее подписание ФИО3 договора с указанием в нём ФИО2, после подписания ФИО3 договора с указанием в нём ФИО8 также свидетельствует о том, что ФИО3 продолжала считать себя законным владельцем указанного автомобиля. Гражданским законодательством предусмотрено добросовестное поведение участников гражданского оборота (ст. 1 ГК Российской Федерации). При таких обстоятельствах, фактическое отсутствие обладания указанным автомобилем ВАЗ у ФИО3 в момент ДТП не позволяет суду прийти к иным выводам.

Кроме того, ФИО3 в будущем не лишена возможности защитить свои законные права и интересы путём предъявления самостоятельных требований к лицам, виновным по её мнению в причинении ей вреда, материального ущерба (убытков).

В силу п. 2.1.1 ПДД Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов по факту ДТП, материалов о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был, иных документов, подтверждающих владение транспортным средством на законном основании, не имеется.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 на момент ДТП гражданско-правовых полномочий по законному владению автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в судебном заседании не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3, являющуюся законным владельцем и собственником вышеуказанного автомобиля. При этом судом также учитывается, что ФИО3 не представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств выбытия автомобиля из её владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения её от ответственности за причинённый автомобилем вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведённое толкование закона, следует исходить из того, что причинённый истцу ущерб должен возмещаться без учёта износа транспортного средства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля VOLVOFH-TRUCK 6*4 в размере 364889,75 руб. завышена и ведёт к неосновательному обогащению истца, в судебном заседании не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку из материалов гражданского дела следует, что при исполнении решения Катайского районного суда от 11.08.2022, отменённого определением Катайского районного суда от 12.09.2023 (т. 2 л.д. 175-176), в связи с пересмотром дела по новым обстоятельствам, с ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» взыскана денежная сумма в размере 249011,98 руб., в связи с изложенным, в порядке поворота исполнения решения суда со САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию указанная денежная сумма, о чём также поставлен вопрос представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в своём заявлении (т. 3 л.д. 2-3).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены к ответчику ФИО3 в полном объёме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6848,90 руб.

Судебные расходы суда на оплату юридической помощи назначенного ответчику ФИО1 представителя (адвоката Костоусова Н.А.) в сумме 1 897,50 руб. (т. 1 л.д. 186, 187), 632,50 руб. (т. 2 л.д. 4, 12), 1265 руб. в силу положений ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364889,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6848,90 руб.; всего взыскать 371738 (Триста семьдесят одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 65 коп.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Катайского районного суда от 11.08.2022, отменённого определением Катайского районного суда от 12.09.2023, в связи с пересмотром настоящего гражданского дела по новым обстоятельствам, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>, денежную сумму в размере 249011 (Двести сорок девять тысяч одиннадцать) рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено: 06.12.2023