дело № 2-4256/2022

27RS0004-01-2022-004624-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Маклаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес>, по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> по <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. peг.знак. № ФИО1 при выполнении маневра разворота, двигаясь со скоростью, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль над управлением транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), в процессе разворота не убедился безопасности своего маневра, потерял контроль над управлением транспортным средством, создал опасность и помеху и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца. Транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым производство по делу в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях ФИО1 выявлены нарушения п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, повлекших ДТП. Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак. №, которым управлял виновник ДТП, является ФИО3, что подтверждается материалами ГИБДД. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО) ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонт транспортного средства) составляет 526258 рублей 19 коп. без учета износа и 179437 рублей 23 коп. с учетом износа. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 526258 рублей 19 коп, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: 5502 рубля - расходы на уплату государственной пошлины; 12300 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта; расходы по направлению телеграмм о вызове ответчиков на осмотр автомобиля 1 093,40 руб.; 50000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 2200 рублей расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя; 166 руб. почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам.

Истец в судебное заседание не прибыл о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в иске. Дополнений не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями он не согласен. Считает, что сумма ущерба завышена. Намерений о проведении экспертизы не высказал. Не возражает, что вина в совершении ДТП его. На данном автомобиле он ездил без страхового полиса.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для его вызова в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес>, по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> по <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. peг.знак. № ФИО1 при выполнении маневра разворота, двигаясь со скоростью, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль над управлением транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), в процессе разворота не убедился безопасности своего маневра, потерял контроль над управлением транспортным средством, создал опасность и помеху и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. peг.знак. № является ФИО3.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма затрат на восстановление а/м <данные изъяты> регистрационный знак № в связи с механическим повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., без учёта износа, составляет: 526258,19 руб.

Сумма затрат на восстановление а/м <данные изъяты> регистрационный знак № в связи с механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учётом износа, составляет: 179437,23 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимых и достаточных доказательств заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 09.03.2022г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Суд считает, что стороной ответчика не предоставлено доказательств подтверждают наличие у ФИО1 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобилем ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиками в судебное заседание не предоставлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ФИО1+ законных оснований для использования принадлежащего ФИО3 автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом причинившим вред истцу, следует признать ФИО3. Следовательно ФИО1, от гражданско-правовой ответственности, освобождается.

Таким образом, с ответчика ФИО3 должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 526 258, 19 руб..

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, в суд предоставлены не были.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Дальневосточный юридический сервис» в лице ФИО6 был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг. Согласно п.4 данного договора предусмотрена оплата за ведение дела в размере 50 000 руб.

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что за проделанную работу представителю ФИО2 оплачено было 50 000 руб..

Изучив материалы дела, учитывая сложность дела, проведенную работу по участию в деле, участие представителя истца в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, участие представителя истца при подготовке к судебному заседанию, а так же то, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12300 руб., стоимость телеграммы в размере 1 093,40 руб., почтовые расходы в размере 166 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье в силу правил, установленных ст. 150 ГК РФ, является нематериальным благом гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку действиями ответчика, приведшими к повреждению принадлежащей истцу автомобилю, нарушены имущественные права истца, тогда как законом (статья 151 ГК РФ) предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ (например, ухудшение состояния здоровья), а такие обстоятельства судом не установлены, и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав истца в результате дорожно- транспортного происшествия, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 151 ГК РФ, следовательно удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 стоимость нотариальной доверенности, не подлежат удовлетворению.

Согласно Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности не следует, что она выдана ФИО6 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 526 258 руб. 19 коп., стоимость экспертного заключения в размере 12 300 руб., расходы на телеграмму в размере 1093 руб. 40 коп., возмещение почтовых расходов в размере 166 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., стоимость оплаченной гос.пошлины в размере 5 502 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Судья Ю.Е. Жмайло