Решение по делу № 2-1992/2025 от 01.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1992/2025

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при секретаре Зорковой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, помощника прокурора г.Волжского Волгоградской области Усачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. примерно в 04 часа 33 минуты на 481 км 150 м автодороги Р-22 «Каспий» Знаменского муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «CHERY TIGGO 4PRO», государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак №.... Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, согласно постановлению по делу от административном правонарушении №... от "."..г.. В результате ДТП автомобилю истца «CHERY TIGGO 4PRO», государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ№.... Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №.... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №... от "."..г., составленному ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERY TIGGO 4PRO», государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от "."..г. без учета износа, составила 1 109 877 рублей. Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 709 877 рублей. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. величина утраты товарной стоимости составляет 143 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба 709 877 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 143 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 45 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 526 рублей 24 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере 75 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 26 654 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела "."..г. протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела "."..г. протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и просил взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба 809 700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 145 624 рубля 81 копейка, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 45 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 784 рублей 14 копеек и почтовые расходы, понесенные при направлении сторонам по делу заявления об увеличении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 654 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представление своих интересов доверил ООО «Автоюрист плюс».

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «Автоюрист плюс», в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомлен, представление интересов доверил ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что необходимо установить вину истца в произошедшем ДТП, в связи с чем, представителем было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от "."..г., отказано. Сумму компенсации морального вреда полагал завышенной, как и сумму судебных расходов.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомлен.

Помощник прокурора <адрес> Усачева Е.А., полагала исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера денежной компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о смещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от "."..г. N 6-П).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 04 часа 33 минуты на 481 км 150 м автодороги Р-22 «Каспий» Знаменского муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «CHERY TIGGO 4PRO», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточной учета транспортного средства и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средств.

В результате указанного ДТП автомобилю «CHERY TIGGO 4PRO», государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Постановлением Знаменского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от "."..г. №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта №... от "."..г., выполненного ИП ФИО5 в рамках административного расследования, водитель автомобиля «CHERY TIGGO 4PRO», государственный регистрационный знак №... ФИО3 должен был руководствоваться выполнением требований п. 10.1 ПДД РФ, раздела №.... Однако, ФИО3 не имел технической возможности выполнить требование пункта 10.1. ч.2 ПДД РФ, так как даже полная остановка его автомобиля на своей полосе движения до момента неизбежного встречного, лобового столкновения, не исключает такой возможности по причине того, что встречный автомобиль «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак №... находился в движении. В данном исследуемом случае усматривается основное обстоятельство, а именно с технической точки зрения вынужденный маневр, примененный водителем автомобиля «CHERY TIGGO 4PRO», государственный регистрационный знак №... ФИО3, позволивший избежать встречного, лобового столкновения, с автомобилем «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак №... однако приведший к утрате способности автомобиля «CHERY TIGGO 4PRO», государственный регистрационный знак №... - «Управляемости и устойчивости курсовой и собственной». В данной исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «БМВ-Х5» ФИО1 должен был руководствоваться выполнением требований п. 1.5., раздела 1.; 9.1.; 9.7 ПДЦ РФ.

Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «БМВ-Х5» к моменту начала ДТП с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о том, что в его действиях с точки зрения безопасности дорожного движения и согласно исследовательской части по первому вопросу, усматриваются не соответствия выше изложенным требованиям пункта ПДЦ РФ, что в итоге и привело к дальнейшему развитию событий, закончившееся опрокидыванием автомобиля «CHERY TIGGO 4PRO», государственный регистрационный знак №....

Указанное постановление от "."..г. №... сторонами не обжаловалось, вина не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ№..., гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ№....

"."..г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручение №... от "."..г..

Для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №... от "."..г., составленным ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERY TIGGO 4PRO», государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от "."..г. без учета износа, составила 1 109 877 рублей. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. величина утраты товарной стоимости составляет 143 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. была назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства CHERY TIGGO 4PRO», государственный регистрационный знак №....

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от "."..г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHERY TIGGO 4PRO», государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 1 101 300 рублей; на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа 1 209 700 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства «CHERY TIGGO 4PRO», государственный регистрационный знак №... составляет 145 624 рубля 81 копейка.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при вынесении решения руководствуется экспертным заключением ООО «Альянс Партнер», так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Альянс Партнер», поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, содержит понятную исследовательскую часть, основания, по которым эксперт пришел к своим выводам, подробно изложены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Поставленные судом вопросы разрешены в экспертном заключении, выводы эксперта являются понятными и последовательными, ясными и полными, сомнений в правильности или обоснованности данное заключение у суда не вызвало.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., стоимость ущерба, подлежащая возмещению, составляет 809 700 рублей (1 209 700 рублей – 400 000 рублей).

Таким образом, поскольку истцу причинен ущерб по вине ответчика, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, на момент ДТП транспортное средство «CHERY TIGGO 4PRO», государственный регистрационный знак №... находилось во владении ответчика ФИО1 на законных основаниях, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 809 700 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 145 624 рубля 81 копейка,

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. у ФИО3 1978 года рождения имелась закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, возникшая от действия тупого твердого предмета (-ов) или в результате резкого сотрясения тела, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. №... и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №...н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 8.1). Частичный разрыв акромиально-ключичного сочленения был поставлен однократно, не подтвержден данными рентгеновского исследования, в связи с чем, судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №...н от 24.04.2008г. (п.27.)

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому материалы дела об административном правонарушении являются одним из доказательств по делу, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в материалах гражданского дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу ФИО3 причинен легкий вред здоровью, вследствие полученных телесных повреждений, и суд признает за ним право на компенсацию морального вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела в их совокупности, установив факт совершения виновных действий водителем ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, выразившихся в не соблюдении им требований п. 1.5, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание характер и тяжесть полученных травм, обстоятельства их причинения, степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором №...-ГД/24 от "."..г., кассовым чеком от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Также ФИО3 понесены расходы по оплате экспертного заключения №... от "."..г. составленного ООО «Ирбис» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости в размере 17 000 рублей, что подтверждается договорами №... от "."..г., актом №... от "."..г., актом №... от "."..г., платежными поручениями от "."..г. №..., № от "."..г. №....

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 26 654 рубля, что подтверждается чеком по операции в материалах дела от "."..г. год, государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительным мер в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г., государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г..

Истцом понесены также почтовые расходы 784 рубля 14 копеек и почтовые расходы, понесенные при направлении сторонам по делу заявления об увеличении исковых требований в размере 638 рублей 40 копеек.

Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

Кроме того истцом понесены, расходы на эвакуатор в размере 45 000 рублей, что подтверждается приложенными к материалами дела договором №... от "."..г., кассовым чеком от "."..г., актом приема-передачи выполненных работ от "."..г., которые суд признает необходимыми для реализации потерпевшим права на возмещение ущерба и подлежащими взысканию с ФИО1

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Альянс Партнер» с заключением эксперта от "."..г. представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Согласно представленному чеку по операции от "."..г. ФИО1 в лице представителя ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> л/сч. 05291353380 внесено 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1, с учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Альянс Партнер» вознаграждения эксперта с ФИО1 в размере 45 000 рублей, возложив на финансово-бухгалтерский отдел УСД в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей с депозитного счета УСД в <адрес>, внесенные ФИО1 в лице представителя ФИО2 на расчетный счет ООО «Альянс Партнер» "."..г.. Оставшаяся сумма судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Альянс Партнер».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО3 при подаче иска был освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 3 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт №... №...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 809 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 145 624 рубля 81 копейка, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 422 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 654 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы размере 45 000 рублей.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> (4010№...), внесенные ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №... №...) на основании чека от "."..г., на расчетный счет ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>; КПП 346001001; ОГРН <***>; Расчетный счет 40№...; филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк»; Корреспондентский счет 30№...; БИК 046015207).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.О. Горнакова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: /подпись/ А.О. Горнакова

№...

№...

№...

№...