Решение по делу № 2-4887/2022 от 20.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-4887/2022

УИД 36RS0004-01-2022-002242-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Кацай А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк первоначально обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области задолженности по кредитному договору <***> от 27.03.2019 за период с 07.05.2020 по 22.12.2021 в размере 161119,22 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 127927,34 рублей; просроченные проценты – 29272,21 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2411,98 рублей; неустойка за просроченные проценты – 1507,69 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10422,38 рублей; расторжении кредитного договора <***> от 27.03.2019.

В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2019 между ПАО«Сбербанк России» и (ФИО)11 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 148520,38 рублей на срок 60месяцев под 12,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)12 умерла. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент, начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено. Поскольку у банка отсутствует информация о том, кто является наследниками умершего и об его имуществе, полагает, что имущество (ФИО)13 является выморочным и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области (л. д. 6-7).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области на надлежащих– ФИО1 и ФИО2; гражданское дело по иску ПАОСбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора передано по подсудности на рассмотрение Коминтерновского районного суда г.Воронежа (л. д. 96-99).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении без участия его представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

С согласия истца и на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (врассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где в ч. 1 ст. 5 данного Закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

В судебном заседании установлено, что 27.03.2019 ПАО Сбербанк и (ФИО)18 путем подписания Индивидуальных условий кредитования заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условий кредитования и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с кредитным договором от 27.03.2019 <***> (ФИО)19 выдан кредит на цели личного потребления в сумме 148520,38 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления под 12,90% годовых с условием возврата предоставленной в кредит денежной суммы и уплаты процентов за время ее пользования путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3371,70 рублей (л. д. 34).

С содержанием Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования (ФИО)20 была ознакомлена, согласна с ними, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л. д. 34).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 148520,38 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены (ФИО)21 в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета за период с 27.03.2019 по 03.04.2019, открытого на имя заемщика (л. д. 25-27).

(ФИО)22 принятые по кредитному договору от 27.03.2019 №124800 обязательства исполняла не должным образом, вследствие чего образовалась задолженность.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий кредитования, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

(ДД.ММ.ГГГГ) заемщик (ФИО)15 умерла, при этом задолженность по указанному кредитному договору погашена не была.

Как следует из материалов наследственного дела № 147/2021, представленного в суд нотариусом нотариального округа г. Воронеж (ФИО)14., с заявлениями о принятии наследства после смерти (ФИО)16 обратились ее сыновья ФИО1, ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2 как наследники недвижимого имущества должны отвечать по долгам наследодателя.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 22.12.2021 размер задолженности по кредитному договору от 27.03.2019 <***> составляет 161119,22 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 127927,34 рублей; просроченные проценты – 29272,21 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2411,98 рублей; неустойка за просроченные проценты – 1507,69 рублей ( л. д. 9-11).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2022 на дату смерти (ФИО)17 принадлежали жилой дом, площадью 48,1 кв. м по адресу: и 12/749 долей в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером (№), площадью 9038416 +/- 26306 по адресу: , относительно территории Поповского сельского поселения, расположенного в границах участка, стоимость которых явно превышает размер задолженности.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиками не оспорен.

До настоящего времени сумма всей задолженности ответчиками не возращена; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Принимая во внимание, что доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, а требований об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не заявлено (применение судом по собственной инициативе указанной выше нормы о возможности снижения судом размера неустойки нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ), суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2019 <***> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей в счет возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, свидетельствующий о существенном нарушении условий кредитного договора от 27.03.2019 <***>, то требования банка в этой связи о его расторжении суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании данных правовых норм, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1, ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10422,38 рублей, в том числе по требованию о взыскании задолженности – 4422,38 рублей и по требованию расторжении кредитного договора – 6 000 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк России», оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 27.03.2019 <***>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС (№)), ФИО2 (паспорт (№)) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 27.03.2019 <***> за период с 07.05.2020 по 22.12.2021 в размере 161119,22 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 127927,34 рублей; просроченные проценты – 29272,21 рублей; неустойку за просроченный основной долг – 2411,98рублей; неустойку за просроченные проценты – 1507,69 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10422,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022