Дело № 10-5083/2023 Судья Стратий М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова А.М. и Силиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника – адвоката Саитова А.Т.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Тропиной Н.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лише-ния свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 23 дня),

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный за-ключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии стро-гого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления адвоката Саитова А.Т., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляци¬онных жа-лоб, прокурора Мухина Д.А., предложившего приговор оста¬вить без измене-ния, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здо¬ровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как он совершил преступление в состоянии обороны.

Приводит обстоятельства совершения преступления и показания по-терпевшего о том, что тот первым стал наносить ему (осужденному) удары руками по голове.

Не соглашается с выводом суда о том, что его доводы о наличии угрозы его жизни со стороны потерпевшего являются надуманными и не имеют ка-кого-либо объективного подтверждения.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоя-тельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, а также то, что потерпевший просил не лишать его свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный просил учесть, что его мать больна <данные изъяты> а его семья «осталась без денег», так как его жена работает одна.

В апелляционной жалобе адвокат Тропина Н.А. в интересах осужден-ного ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный и необоснован-ный, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд не учел, что ФИО1 пресек противоправные дей-ствия ФИО13 который в ночное время неожиданно нанес множество ударов спящему осужденному. То есть преступление было спровоцировано действиями потерпевшего, который подтвердил данное обстоятельство и просил не лишать ФИО1 свободы.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Мулюкина О.В. считает доводы жалоб несо-стоятельными, а приговор законным и обоснованным. Просит приговор оста-вить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена сово-купностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО1 в совершении инкри¬минируемого ему деяния и необходимость квалифицировать действия осуж¬денного по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 признал себя виновным и показал следующее.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО8 и Потерпевший №1, которые сожительствовали в квартире последнего. Конфликтов между ними не было. Потерпевший №1 ушел спать, после чего он (осужденный) также пошел спать, но к нему пришла ФИО8, и они вместе уснули в зале на диване.

Он проснулся от того, что Потерпевший №1 наносил ему удары. В ответ он тоже нанес Потерпевший №1 примерно три удара рукой по голове, от которых Потерпевший №1 упал на пол лицом вниз. ФИО8 оттащила его (осужден-ного), и они с ней ушли на кухню, где выпили и ушли спать в другую комна-ту, а Потерпевший №1 остался лежать на полу. Примерно в 06 часов 30 минут они с ФИО8 подняли Потерпевший №1, положили на диван и укрыли одея-лом. У Потерпевший №1 были гематомы, шла кровь из носа, он что-то невнятно говорил. Потом он (осужденный) уехал.

Потерпевший Потерпевший №1 показал следующее.

Он проживал с ФИО8 с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 распивали спиртные напитки с 14 часов. В 18 или 19 часов к ним приехал ФИО1 Около 23 часов 30 минут ФИО8, он и Лип-ко М.В. ушли спать. Через некоторое время он понял, что ФИО8 нет рядом с ним. Он пошел ее искать и в одной из комнат увидел, что ФИО8 и ФИО1 спят вместе на диване. Он подошел к ФИО1 и нанес ему несколько ударов рукой по голове. ФИО1 встал с дивана и правой рукой нанес ему не менее одного удара в область скулы справа, не менее од-ного удара в область лба, не менее одного удара в область носа. От этих уда-ров он (потерпевший) упал на пол лицом вниз, но головой не ударялся, на несколько секунд потерял сознание, затем пришел в себя и вновь почувство-вал удары по голове слева и справа. Он видел, что ФИО1 наносил ему удары руками. После данных ударов он потерял сознание, на протяжении всей ночи лежал на полу, приходил в себя и вновь терял сознание, самостоя-тельно с пола он подняться не мог. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 подняли его с пола и положили на диван.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он проживала с ФИО14 около двух лет. В период с 2016 года по 2020 год она проживала с ФИО1 Зимой 2022 года она познакомила Потерпевший №1 с ФИО1 Днем ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки дома. Примерно в 18 часов она пригласила в гости ФИО1, который пришел к ним около 19 часов и принес две бутылки водки. Она, Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки, ссор и конфликтов между ними не было. Около 23 часов 30 минут она пошла в комнату, чтобы лечь спать. ФИО1 лег с ней. Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения оста-вался в кухне. Примерно через 5 минут она услышала, шум борьбы, открыла глаза и увидела, что ФИО1 и Потерпевший №1 стоят друг напротив друга. ФИО1 нанес не более трех ударов правой рукой Потерпевший №1 по лицу, от которых Потерпевший №1 упал на пол лицом вниз. Затем ФИО1 лежа-щему на полу Потерпевший №1 правой рукой нанес не более трех ударов по го-лове. Она встала с дивана, оттащила ФИО1 от Потерпевший №1 Затем пы-талась перевернуть Потерпевший №1 на спину, поднять его, однако он был без сознания. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО1 ушел от них. Она стала будить Потерпевший №1 У Потерпевший №1 на лице в область глаз были ге-матомы. Она заметила, что Потерпевший №1 не может внятно говорить.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 ее сын ФИО15 сожительствовал с ФИО8 более 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ей, что между ним и ФИО1 произошла драка, по-сле чего у Потерпевший №1 речь стала несвязной.

Также виновность осужденного подтверждается следующими доказа-тельствами:

протоколом осмотра места происшествия – <адрес>. 7 по <адрес>-ков в <адрес>, в ходе которого изъяты футболка, спортивные брюки, два махровых полотенца со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь;

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах совер-шения преступления;

заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершенного преступления установлены верно, представленные сторо-нами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновно-сти осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны за-щиты о том, что потерпевший своими действиями создавал угрозу жизни осужденного, и обоснованно расценил их как способ защиты. Суд апелляци-онной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что хотя противоправные действия Потерпевший №1 были неожиданными для спящего осужденного, но Потерпевший №1 успел нанести ФИО1 только несколько ударов, от которых ФИО1 сознание не терял, то есть не был доведен до беспомощного состояния и мог физически противостоять потерпевшему Потерпевший №1

При этом Потерпевший №1 не использовал оружие или иные предметы, не высказывал намерений немедленно причинить осужденному смерть или вред здоровью, то есть не угрожал его жизни.

Напротив, именно ФИО1 нанес Потерпевший №1 множество ударов руками, причинив тяжкий вред его здоровью, а дальнейшее применение на-силия в отношении потерпевшего своим вмешательством прекратила свиде-тель ФИО8

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что у ФИО1 отсутствовали основания для вывода о том, что имела место реальная угроза его жизни со стороны Потерпевший №1

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответст-вии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном; противоправ-ное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; нали-чие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, принесение им извинений потерпевшему, которые последний принял, а так-же мнение потерпевшего, который просил не наказывать и не лишать ФИО1 свободы.

Таким образом, суд учел в качестве смягчающих наказание все обстоя-тельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учел то, что осужденный имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительного, работает, на уче-те у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал ре-цидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опас-ным.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Лип-ко М.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для при-менения более мягкого наказания.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж¬денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый обоснованно не усмот¬рел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Здоровье матери осужденного и материальное положение его семьи не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено от-бывать наказание, определен судом верно с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без измене-ния, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Тропи-ной Н.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: