Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2316/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-2316/2022

16RS0036-01-2022-003180-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании денежных средств, процентов, расходов, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах И.С. Галимоваобратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании денежных средств, процентов, расходов, штрафа и морального вреда. В обоснование требований указано следующее.

18 марта 2021 года между И.С. Галимовыми ООО «СетелемБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого получил кредит в сумме 445324 руб. на 36 месяцев под 13,70% годовых.

Согласно п.11 договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных (работ) и иных потребительских нужд.

При оформлении договора потребительского кредита ФИО1 заключил с ответчиком договор № «Medium», который является смешанным, содержащим в себе элементы абонентского договора,(пункт 1.1. договора), опционного договора (пункт 1.2. договора). Цена абонентского обслуживания составляет 12000 руб., цена по опционному договору составляет 130480 руб., которые были списаны со ссудного счета, открытого в ООО «СетелемБанк» и переведены по реквизитам на счет ООО «МИР».

Предметом договора № «Medium» в части абонентского договора является то, что исполнитель предоставляет заемщику абонентское обслуживание в виде услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (авто экспертиза).

Предметом договора № «Medium» в части опционного договора является, что заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и выдает заказчику независимую гарантию оплаты денежных средств 1) в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях изложенных в независимой гарантии №; 2) в адрес станции технического обслуживания за ремонт автомобиля заказчика в сумме и на условиях изложенных в независимой гарантии №,3.4.

Услуги, предусмотренные договором № «Medium» ФИО1 не оказывались.

17 апреля 2021 года ФИО1 направил в адрес ответчика требование, в котором просит расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 142480 руб. Ответчиком денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были возвращены.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за услуги в размере 142 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10877,27 руб., проценты, уплаченные на общую сумму договора в размере 17968,87 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90663,07 руб., из которых 50% - 45331,53 руб. взыскать в пользу ФИО1, 50% - 45331,53 руб. взыскать в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ.

Представитель истца о времени и месте извещен надлежащим образом, иск поддержал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен, представил отзыв на исковые требования, с заявленными исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 445 324 руб. Цель использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования) страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МИР» договор № «Medium».

Согласно п.2.1 договора настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора ( в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Согласно п.2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское облуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Согласно п.2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст.429.3 ГК РФ о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных условиях.

Гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (п.2.1.2.1);

гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, определенной в приложении № к договору за ремонт автомобиля заказчика в сумме и на условиях изложенных в независимой гарантии № ( п.2.1.2.2.) ;

гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, определенной в приложении № к договору за ремонтные работы для автомобиля заказчика в сумме и на условиях изложенных в независимой гарантии № (п.2.1.2.3.);

гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, определенный в приложении № к договору за ремонт автомобиля заказчика в сумме и на условиях изложенных в независимой гарантии №.

Согласно п.3.1. договора цена абонентского обслуживания указанного в п.2.1.1. договора составляет 12000 руб.

Согласно п.3.2. договора цена по опционному договору (п.2.1.2 договора) составляет 130490 руб.

Договор заключен на 24 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Невозврат неиспользованного остатка денежных средств противоречат статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4. Кодекса абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «МИР» по почте претензию-заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Medium» и о возврате денежных средств в сумме 142480 руб.

Ответчик получил требование истца ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик в связи с отказом истца от абонентского обслуживания возвратил ФИО1 абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за использованный ФИО1 период абонентского обслуживания с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат абонентской платы за неиспользованный истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 11424, 95 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Согласно п. 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, возврату не подлежит.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заключенные истцом договор, в том числе в части опционного договора относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком вышеуказанных договоров, в том числе об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные опционным договором действия (уплатить денежные средства, выдать независимые гарантии), о совершении обществом предусмотренных опционным договором действий, не имеется.

Также отсутствуют сведения о том, что общество понесло какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 124215, 53 руб., которая рассчитывается следующим образом: 130 480 руб. (плата по договору) / 729 дней (срок действия договора) х 35 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «МИР» в его пользу стоимости услуг по договору об оказании услуги в размере 124215, 53 руб.

Также руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки подлежат удовлетворению, поскольку требования о возврате денежных средств не исполнены, то с ответчика подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку плата по договору возмездного оказания услуг ответчиком по заявлению истца возвращена не была, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления не имелось, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 482,92 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков на основании следующего.

Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, оснований считать выплаченные банку проценты по кредитному договору убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, нельзя, так как заключенные истцом договоры кредита, залога и страхования являются самостоятельными обязательствами.

Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

Ответчик не являлся стороной по кредитному договору, не принимала обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Эти обстоятельства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по возврату денежных средств по договору и необходимостью несения истцом расходов по уплате процентов за пользование кредитом.

Истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда по 3 000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 68349, 22 руб.из которой 34 174, 61 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1, 34 174, 61 руб. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес>.

Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 40 000 руб., из которых 20 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца, 20 000 руб. – в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ООО «МИР» составляет 3984, 31 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 124 215, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 482, 92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 984, 31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года.

Судья

Решение12.07.2022