Судья Манышева А.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Ермолаевой А.В.

с участием прокурора Дуденко О.Г., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц – связи, адвоката Гурской Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени отбывания наказания в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Гурскую Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Калининский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о зачете части времени отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что на основании ст.70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он настоящее время отбывает наказание, ему присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить положения Закона № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует следующее:

приговором Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от 24.06.2022г.) ФИО1 был освобожден условно – досрочно на 1 год 10 месяцев 4 дня;

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края – мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окончательное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края – мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом было учтено, что ФИО1 отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ, когда и был освобожден условно-досрочно, а потому оснований для зачета в срок лишения свободы времени нахождения в исправительном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом первой инстанции процессуальные права осужденного не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар