Апелляционное определение по делу № 33-4341/2023 от 31.07.2023

Дело № 33-4341/2023 (2-1177/2023)

УИД72RS0008-01-2022-001476-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Смоляковой Е.В.,

судей:

ФИО3, ФИО4,

при секретаре:

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску ФИО2 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общим имуществом ФИО2 (паспорт РФ <.......> выдан 05.06.2015 Миграционным пунктом с. Упорово МРО УФМС России по Тюменской области) и ФИО9 (паспорт <.......> выдан 10.12.2014 территориальным пунктом с. Упорово УФМС России по Тюменской области) транспортное средство ДАЕВУ NЕХIА GLЕ идентификационный номер (VIN) <.......>, государственный регистрационный номер <.......> регион, стоимостью 141000 рублей, определив их доли в праве общей долевой собственности в размете 1/2 каждому.

Признать общим имуществом ФИО2 (паспорт РФ <.......> выдан 05.06.2015 Миграционным пунктом с. Упорово МРО УФМС России по Тюменской области) и ФИО1 (паспорт <.......> выдан 10.12.2014 территориальным пунктом с. Упорово УФМС России по Тюменской области) земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. <.......>, определив их доли в праве общей долевой собственности в размере ? доли каждому.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1 (паспорт <.......> выдан 10.12.2014 территориальным пунктом с. Упорово УФМС России по <.......>) на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <.......>.

Признать общим долгом ФИО2 (паспорт РФ <.......> выдан 05.06.2015 Миграционным пунктом с. Упорово МРО УФМС России по Тюменской области) и ФИО1 (паспорт <.......> выдан 10.12.2014 территориальным пунктом с. Упорово УФМС России по Тюменской области) обязательства возникшие по кредитному договору <***> заключенному 31 октября 2007 года, между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в сумме 405 000 рублей.

Передать в собственность ФИО2(паспорт РФ <.......> выдан 05.06.2015 Миграционным пунктом с. Упорово МРО УФМС России по Тюменской области) 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО1(паспорт <.......> выдан 10.12.2014 территориальным пунктом с. Упорово УФМС России по Тюменской области), на жилой дом с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>.

Прекратить, в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности ФИО1 (паспорт <.......> выдан 10.12.2014 территориальным пунктом с. Упорово УФМС России по Тюменской области), доля в праве 1/3, на жилой дом с кадастровым номером <.......> находящийся по адресу: <.......>.

Решения суда в части государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности ФИО1(паспорт <.......> выдан 10.12.2014 территориальным пунктом с. Упорово УФМС России по Тюменской области) и возникновения права собственности ФИО2 (паспорт РФ <.......> выдан 05.06.2015 Миграционным пунктом с. Упорово МРО УФМС России по Тюменской области) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом привести в исполнение после выплаты компенсации за указанную долю.

Передать в собственность ФИО1 (паспорт <.......> выдан 10.12.2014 территориальным пунктом с. Упорово УФМС России по Тюменской области) 1 / 2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство DAEWOO NЕХIА GL идентификационный номер (VIN) <.......>, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащую ФИО2(паспорт РФ <.......> выдан 05.06.2015 Миграционным пунктом с. Упорово МРО УФМС России по Тюменской области).

Взыскать с ФИО1 (паспорт <.......> выдан 10.12.2014 территориальным пунктом с. Упорово УФМС России по Тюменской области) в пользу ФИО13 ИриныПавловны (паспорт РФ <.......> выдан 05.06.2015 Миграционным пунктом с. Упорово МРО УФМС России по Тюменской области) компенсацию в счет переданной ему в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство в размере 70 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <.......> выдан 10.12.2014 территориальным пунктом с. Упорово УФМС России по Тюменской области) в пользу ФИО13 ИриныПавловны (паспорт РФ <.......> выдан 05.06.2015 Миграционным пунктом с. Упорово МРО УФМС России по Тюменской области) 1/3 часть от суммы исполненных ею обязательств по кредитному договору <***> от 31 октября 2007 года, за период с 17 февраля 2020 года по 09 сентября 2022 года в размере 30 378 рублен 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <.......> выдан 10.12.2014 территориальным пунктом с. Упорово УФМС России по Тюменской области) в пользу ФИО13 ИриныПавловны (паспорт РФ <.......> выдан 05.06.2015 Миграционным пунктом с. Упорово МРО УФМС России по Тюменской области) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 620 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, прекращении права и взыскании компенсации в счет доли в праве общей собственности на земельный участок удовлетворить полностью.

Передать в собственность ФИО2 (паспорт РФ <.......> выдан 05.06.2015 Миграционным пунктом с. Упорово МРО УФМС России по Тюменской области) 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 2900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <.......>.

Взыскать с ФИО2(паспорт РФ <.......> выдан 05.06.2015 Миграционным пунктом с. Упорово МРО УФМС России по Тюменской области) в пользу ФИО1 (паспорт <.......> выдан 10.12.2014 территориальным пунктом с. Упорово УФМС России по Тюменской области) компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:19:0201002:2, площадью 2900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адресориентира: <.......>, в размере 184 000 рублей.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1 (паспорт <.......> выдан 10.12.2014 территориальным пунктом с. Упорово УФМС России по Тюменской области) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <.......>.

Решения суда в части государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 (паспорт <.......> выдан 10.12.2014 территориальным пунктом с. Упорово УФМС России по Тюменской области) и возникновения права собственности ФИО2 (паспорт РФ <...> выдан 05.06.2015 Миграционным пунктом с. Упорово МРО УФМС России по Тюменской области) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок привести в исполнен после выплаты компенсации за указанную долю.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <.......> выдан 05.06.2015 Миграционным пунктом <.......>) в бюджет Заводоуковского городского округа государственную пошлину размере 4 880 рублей.

Произвести зачет взаимных денежных требований, в соответствии с которым окончательно взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <.......> выдан 05.06.2015 Миграционным пунктом с. Упорово МРО УФМС России по Тюменской области) в пользу ФИО1 (паспорт <.......> выдан 10.12.2014 территориальным пунктом с. Упорово УФМС России по Тюменской области) 444 501 рубль 84 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО1 о признании 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, земельный участок с кадастровым номером: <.......>, расположенный по адресу: <.......>, транспортное средство DAEWOO NЕХIА GLЕ, идентификационный номер (VIN) <.......>, государственный регистрационный номер <.......> регион, общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2; взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли уплаченных истцом кредитных платежей по кредитному договору <***> от 31 октября 2007 года за период с 17 февраля 2020 года по 09 августа 2022 года в размере 45 567 руб. 24 коп.; признании долговых обязательств по кредитному договору <***> от 09 ноября 2012 года, по кредитному договору <***> от 11 декабря 2012 года, по кредитному договору №179373029 от 13 марта 2013 года общим долгом супругов, взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли уплаченных кредитных платежей с 17 февраля 2020 года по июнь 2022 года в размере 53 790 руб. 54 коп.; признании долговых обязательств по договору микрозайма № 1501639679 от 16 января 2015 года, общим долгом супругов, взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли уплаченных кредитных платежей за период с 17 февраля 2020 года по 10 февраля 2022 года в размере 30 213 руб. 35 коп.; признании долговых обязательств по договору микрозайма № 9 gх3еf от 30 декабря 2014 года общим долгом супругов, взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли уплаченных кредитных платежей за период с 17 февраля 2020 года по 27 июля 2021 года в размере 9 404 руб. 39 коп.; признании за истцом права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, стоимостью 438 666 руб. 66 коп., взыскании с истца в пользу ответчика компенсации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 219 333 руб. 33 коп.; признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......>, расположенный по адресу: <.......>; признании за ответчиком права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......> расположенный по адресу: <.......>; признании за ответчиком права собственности на автомобиль DAEWOO NЕХIА GLЕ, идентификационный номер (VIN) <.......>, государственный регистрационный номер <.......> регион, стоимостью 141 000 руб., взыскании с ФИО1 в пользу истца компенсации половины стоимости автомобиля в размере 70 500 руб.; о взаимозачете денежных средств, взысканных с истца в пользу ответчика, в размере 219 333 руб. 33 коп., и с ответчика в пользу истца в размере 209 475 руб. 52 коп, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 9 857 руб. 81 коп.; взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов на оплату оценки рыночной стоимости жилого дома с земельным участком в размере 6 000 руб., расходов на оплату оценки рыночной стоимости транспортного средства DAEWOO NЕХIА GLЕ, в размере 3 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 620 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 09 ноября 2005 года по 17 февраля 2020 года истец и ответчик состояли в браке. В период брака ими приобретено 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого, на основании договора передачи (приватизации) жилого дома в собственность граждан № 13-2 от 24 октября 2006 года. Рыночная стоимость всего жилого дома составляет 1 158 000 руб. Между тем, после расторжения брака истцом произведены неотделимые улучшения данного жилого дома, выраженные в производстве капитальных ремонтных работ на сумму 500 000 руб. В связи с чем из общей стоимости жилого дома должна быть вычтена указанная сумма. Соответственно, стоимость 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 438 666 руб. 66 коп. Также приобретен земельный участок с кадастровым номером: <.......>, расположенный адресу: <.......>, оформлен на ФИО1, рыночная стоимость земельного участка составляет 368 000 руб. Также приобретено транспортное средство Daewoo nexia, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, которое находится во фактическом владении ответчика. В связи с тем, что документы на транспортное средство у истца отсутствуют, считает необходимым определить стоимость автомобиля в размере 199 333 руб. 33 коп. Кроме того, в период брака, 31 октября 2007 года между истцом и ответчиком, с одной стороны и акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), с другой стороны, заключен кредитный договор <***>, предметом которого является кредит в сумме 405 000 руб. под 12,25 % годовых на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>, сроком до 29 октября 2027 года. Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию за 25 апреля 2022 года полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 113 578 руб. 68 коп. Кроме того, согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту с 17 февраля 2020 года (с даты расторжения брака) по 09 апреля 2022 года истцом единолично выплачено 91 134 руб. 47 коп. ФИО1, являясь созаемщиком своих обязательств по оплате кредита не выполняет. Спорный жилой дом представлен истцу на основании ордера до заключения брака с ФИО1 После заключения брака на дату приватизации ФИО1 был членом ее семьи, в связи с чем дом был передан в общую долевую собственность истцу, ее дочери ФИО6 и ответчику 24 октября 2006 года. 31 октября 2007 года истцом и ФИО1 оформлен кредитный договор <***> на ремонт спорного жилого дома. Для предоставления кредитных средств был предоставлен локальный сметный расчет на общую сумму 450 342 руб. 40 коп. Для получения кредита обязательным условием было предоставление кредитору документов, подтверждающих оплату части сметной стоимости работ. В материалах кредитного дела имеется соответствующая квитанция на сумму 44 800 руб., оплаченная истцом 15 августа 2007 года за пиломатериал. Таким образом, на капитальный ремонт жилого дома были потрачены совместные денежные средства истца и ответчика в период брака в размере 449 800 руб. В результате капитального ремонта данного жилого дома значительно увеличилась его стоимость. Стоимость затраченных денежных средств на ремонт данного дома в период брака составил 38,8 % от рыночной стоимости всего жилого дома. Таким образом, 2/3 жилого дома является общим совместным имуществом, приобретенным в период брака между истцом и ответчиком, в связи с чем, подлежат разделу. Стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 219 333 руб. 33 коп. Стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 184 000 руб. Стоимость половины автомобиля Daewoo nexia, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <.......> составляет 99 666 руб. 66 коп. Долг по кредитному договору с момента расторжения брака в размере 193 413 руб. 15 коп. по 1/2 доле каждого, что составляет 96 706 руб. 58 коп. Таким образом каждому из бывших супругов причитается совместно нажитого имущества на сумму 502 999 руб. 99 коп. и долгов на сумму 96 706 руб. 58 коп. С учетом того, что у истца иного жилого помещения в собственности нет, а ответчик с момента расторжения брака в жилом доме фактически не проживает, в спорном жилом помещении не заинтересован, считает, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности стоимостью 438 666 руб. 66 коп., должны быть переданы истцу, а с истца в пользу ответчика взыскана компенсация в размере 219 333 руб. 33 коп. Поскольку, заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью капитального ремонта данного жилого помещения, с учетом передачи истцу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, считает, что долг по кредитному договору <***> от 31 октября 2007 года в размере 193 413 руб. 15 коп. необходимо признать за истцом, а с ответчика подлежит взысканию в ее пользу компенсации в размере 96 706 руб. 58 коп. С учетом того, что транспортное средство Daewoo nexia, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <.......>, стоимостью 199 333 руб. 33 коп. фактически находится во владении ответчика, он должен быть передан ему, а с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере 99 666 руб. 66 коп. Спорный земельный участок следует признать общей совместной собственностью, произвести его раздел, признав за каждым из бывших супругов по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Кроме того, в период брака на имя ФИО2 было оформлено несколько кредитных договоров, денежные средства полученные по которым потрачены на общие нужды семьи, а именно на приобретение мебели и бытовой техники. В частности, 09 ноября 2012 года истцом заключен кредитный договор <***> от 09 ноября 2012 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 11 декабря 2012 года истцом заключен кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <***>, 13 марта 2013 года истцом заключен кредитный договор №179373029 с ПАО «Совкомбанк». В связи с тем, что истец в течение определенного периода времени не могла выплачивать обязательства по выплате данных кредитов, в отношении нее были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 9726/20/72024-СД. Согласно оборотной ведомости по судебным приказам в рамках сводного исполнительного производства №9726/20/72024-СД от 09.09.2021, с истца за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года взыскано 107 581 руб. 08 коп. Кроме того, в период брака на имя истца были оформлены иные кредитные договоры, денежные средства, полученные по которым, потрачены на общие нужды семьи. Так, 30 декабря 2014 года заключен договор микрозайма № 9gx3ef. По данному кредиту был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 3 № 2-901/2021-3м от 27 апреля 2021 года, по которому с истца за период с 27 июля 2021 года по 20 декабря 2021 года взыскано 18 808 руб. 77 коп. 16 января 2015 года истцом заключен договор микрозайма № 1501639679.По данному кредиту был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 3 № 2-879/2019-3м от 05 июля 2019 года, по которому с истца за период с 25 октября 2021 года по 10 февраля 2022 года взыскано 4 328 руб. 77 коп. С учетом взыскания в рамках исполнительного производства № 11403/21/72027-ИП от 05 мая 2021 года всего с истца взыскано по указанному кредиту 60 426 руб. 69 коп. Полагает, что долги по указанным кредитам является совместными, подлежат распределению между истцом и ответчиком по 1/2 доле каждому. С учетом того, что по кредитному договору <***> истец выплатила после расторжения брака единолично 91 134 руб. 47 коп., в ее пользу с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля выплаченных платежей в размере 45 567 руб. 24 коп. С учетом выплаченных истцом денежных средств по договору микрозайма № 9gx3ef в размере 18 808 руб. 77 коп., в ее пользу с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля выплаченных платежей в размере 9 404 руб. 39 коп. С учетом выплаченных истцом денежных средств по договору микрозайма № 1501639679 в размере 60 426 руб. 69 коп., в ее пользу с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля выплаченных платежей в размере 30 213 руб. 35 коп. Кроме того, ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате определения рыночной стоимости спорного жилого дома с земельным участком в размере 6 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 9 197 руб.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2022 года производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований истца о признании за ФИО2 долга по кредитному договору <***>, заключенному 31 октября 2007 года, перед Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в размере 113 578 руб. 68 коп., взыскании с ФИО1 в ее пользу половины долга по кредитному договору в размере 56 789 руб. 34 коп, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО7 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, почтовый адрес ориентира: <.......>, в размере 184 000 руб.; прекращении государственной регистрации в ЕГРН права собственности ФИО1 на земельный участок; передаче в собственность ФИО2 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок; решение суда в части государственной регистрации в ЕГРН прекращения права собственности ФИО1 и регистрации права собственности ФИО2 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок привести в исполнение после полной выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 184 000 руб., о зачете однородных встречных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок по характеру его использования неразрывно связан с использованием спорного жилого дома, в случае раздела которого ФИО1 утратит право собственности на указанный жилой дом, дальнейшее использование им земельного участка утратит для него какую-либо необходимость, поскольку он утратит право собственности на размещенные на нем объекты недвижимости. В силу взаимных разногласий совместное использование земельного участка невозможно. Более того, фактический выдел его доли в земельном участке нецелесообразен, поскольку участок по сути, состоит из придомовой территории с расположенными на ней хозяйственными постройками (баня, гараж, навесы, сараи) и огорода, имеющего плодородный слой почвы, предназначенного для посадки сельскохозяйственных культур и кустарников (картофель, капуста, морковь и пр.). Земельный участок имеет одну точку подключения к газоснабжению, одну точку электроснабжения (для одного жилого дома), один подъезд, что в случае его раздела на два земельных участка влечет значительные вложения на благоустройство выделяемого земельного участка, по сути являющегося огородом, пашней, без которых участки не будут являться равноценными. Без проведения указанных вложений выделяемый земельный участок (огород) значительно утратит свою ценность и по сути, будет являться неликвидным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда земельный участок не может быть использован всеми собственниками по его назначению без взаимного нарушения их прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Рыночная стоимость земельного участка составляет 368 000 руб., с учетом размера доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок, ее рыночная стоимость составляет 184 000. При таких обстоятельствах, защита его прав и законных интересов как собственника 1/2 доли земельного участка возможна путем принудительной выплаты в его пользу денежной компенсации за его долю в спорном земельном участке с утратой им права на долю в общем имуществе.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее истец) ФИО2, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) (далее – ответчик) ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) (далее – представитель истца) ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать.

Представитель ответчика по первоначальному (представитель истца по встречному иску) (далее – представитель ответчика) ФИО8 – ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО2 не признала, исковые требования встречного иска ФИО1 поддержала, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске. Просила суд исключить из числа доказательств договор на оказание услуг от 20 мая 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО14, поскольку он составлен позже и является подложным.

Представители третьих лиц Администрации Упоровского муниципального района, Администрации Бызовского сельского поселения, ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования истца по первоначальному иску ФИО2 поддержала (л.д.163).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после его ухода ремонт в доме был сделан незначительный. Когда он ушел из дома, был сделан туалет, унитаз, подведены коммуникации. Не было только двух стен, которые отгораживают туалет. Те работы, которые были сделаны после его ухода не могут стоить пол миллиона рублей. Кроме того, он покупал кухонный гарнитур и газовую плиту.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении стоимости жилого дома в связи с произведенными ремонтными работами, а также в части взыскания с ФИО1 1/3 доли от суммы исполненных ею обязательств по кредитному договору <***> от 31 октября 2007 года за период с 17 февраля 2020 года по 09 сентября 2022 года в размере 30 378 руб. 16 коп, принять в данной части новое решение об удовлетворении о взыскании с ФИО2 компенсации в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 219 333 руб. 33 коп., взыскании с ФИО1 1/2 доли суммы исполненных обязательств по кредитному договору в размере 45 567 руб. 24 коп., произвести зачет взаимных денежных требований путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 262 646 руб. 09 коп., в остальной части оставить решение суда без изменения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию ФИО2, выраженную при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции.

Не согласна с выводом суда о том, что ею не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов на ремонт жилого дома. Кроме того, ФИО1 не отрицал факт проведения ремонта после расторжения брака.

Указывает, что взыскание с ФИО1 только 1/3 доли уплаченных по кредитному договору <***> от 31 октября 2007 года платежей является необоснованным, поскольку созаемщиками по кредитному договору являются ФИО2 и ФИО1 Тот факт, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на дом принадлежит ФИО11 правового значения не имеет, так как на момент приватизации жилого дома, а также заключения кредитного договора ФИО11 являлась несовершеннолетней, обязательств по кредитному договору на себя не принимала.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО12 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ФИО11, представителей третьих лиц Администрации Бызовского сельского поселения, Администрации Упоровского муниципального района, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 09 ноября 2005 года по 17 февраля 2020 года (л.д.8-9).

ФИО2, ФИО1 и ФИО11 являются участниками долевой собственности по 1/3 доле каждый на жилой дом общей площадью 73,7 кв.м жилой площадью 50,8 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, на основании договора передачи (приватизации) жилого дома в собственность граждан от № 13-2 от 24 октября 2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-18).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 2 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <.......>, дата регистрации права 18 сентября 2009 года (л.д.10-11,112-113).

Согласно отчету ООО «Стандарт плюс» по определению рыночной стоимости жилого дома с земельным участком от 18 апреля 2022 года № 288 - 04/22, рыночной стоимость жилого дома с земельным участком по состоянию на 18 апреля 2022 года с учетом округления составляет 1 526 000 руб., в частности, рыночная стоимость всего жилого дома составляет 1 158 000 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 368 000 руб. (л.д. 20-50).

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО1 является владельцем транспортного средства ДАЕВУ NЕХIА GLЕ идентификационный номер (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с 28 марта 2012 года (л.д.111).

Согласно отчету ООО «Стандарт плюс» от 12 октября 2022 года № 777 - 10/22, реальная рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NЕХIА GL, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 12 октября 2022 года с учетом округления составляет 141 000 руб. (л.д.167-188).

Частично удовлетворяя первоначальный иск и встречные исковые требования, руководствуясь статьями 252, 135, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», статьями 1, 35, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 33, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что жилой дом, земельный участок и автомобиль являются совместно нажитым имуществом супругов, а также из того, что денежные средства, полученные по кредитному договору <***> от 31 октября 2007 года, пошли на улучшение общего имущества – жилого дома, который принадлежит ФИО2, ФИО1 и ФИО11 на праве общей долевой собственности по 1/3 каждому.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании иных кредитных обязательств и расходов на ремонт жилого дома общим долгом супругов, суд исходил из того, что ФИО7 не представлено доказательств в обоснование заявленных ею требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 1/3 доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору <***> от 31 октября 2007 года.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2007 года между ФИО2, ФИО1 и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор <***> на сумму 405 000 руб. (т. 1, л.д. 55-60).

Денежные средства пошли на проведение капитального ремонта жилого дома, что ФИО1 не оспаривается (т. 1, л.д. 206-215).

Тот факт, что жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО11 по 1/3 доле каждому, правового значения для разрешения требования о разделе общего долга супругов не имеет, поскольку ФИО11 стороной кредитного договора не является, соответственно, обязательств по кредитному договору на себя не принимала. Кроме того, на момент заключения кредитного договора имела несовершеннолетний возраст.

Учитывая изложенное, размер денежных обязательств, исполненных ФИО2 по кредитному договору <***> от 31 октября 2007 года, подлежащих взысканию с ФИО1 подлежит увеличению до 45 567 руб. 24 коп., то есть до 1/2 доли.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, до 429 315 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о об отказе в удовлетворении иска в части учета при разделе жилого дома неотделимых улучшений, произведенных ФИО2 на сумму 500 000 руб., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании ФИО2 улучшений общего имущества с ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вычета стоимости произведенных улучшений из рыночной стоимости жилого дома.

Иных доводов для отмены решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2, подлежит уменьшению до 2 606 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2022 года изменить в части размера денежных обязательств, исполненных по кредитному договору <***> от 31 октября 2007 года, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, увеличив долю ФИО1 до ?, сумму до 45567 руб. 24 коп., изменить решение в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 уменьшив ее до 429315 руб. 76 коп., изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в бюджет Заводоуковского городского округа уменьшив ее размер до 2606 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.