Дело № 22-1883/23 Судья Голомбиевский А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённого Степченко М.О.,

защитника – адвоката Мамедова Р.Ч. оглы,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Степченко М.О. – адвоката Лысак Н.Д. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 29 июня 2023 года, которым

Степченко Михаил Олегович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 13 сентября 2016 года мировым судьёй Амурской области по Свободненскому городскому судебном участку № 3 по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 20 января 2017 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Амурского областного суда от 18 ноября 2019 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождённый 19 апреля 2022 года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 8 апреля 2022 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 10 дней; 23 января 2023 года постановлением Свободненского городского суда Амурской области отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, Степченко М.О. направлен для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 8 месяцев 10 дней (по состоянию на 29 июня 2023 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составил 1 год 3 месяца 4 дня);

осуждён по:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от 23 сентября 2022 года) к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от 27 ноября 2022 года) к ограничению свободы на срок 8 месяцев.

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от 19 декабря 2022 года) к ограничению свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением Степченко М.О. определённых ограничений и возложением обязанности.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 20 января 2017 года и окончательно Степченко М.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Степченко М.О. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого Степченко М.О. и его защитника – адвоката Мамедова Р.Ч. оглы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степченко М.О. признан виновным и осуждён по трём фактам (23 сентября 2022 года, 27 ноября 2022 года, 19 декабря 2022 года) нанесения побоев, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Степченко М.О. - адвокат Лысак Н.Д. выражает несогласие с приговором суда по двум фактам преступлений от 27 ноября 2022 года и 19 декабря 2022 года, считает его в этой части незаконным, необоснованным и не справедливым, просит приговор изменить, по указанным фактам Степченко М.О. оправдать, при этом указывает, что потерпевшая Ф.И.О.6 оговаривает Степченко М.О.; доказательств его виновности по двум указанным фактам не представлено как на стадии дознания, так и в ходе судебного следствия; в приговоре судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшей Ф.И.О.6 и свидетелей Свидетель №1, а также Свидетель №2; потерпевшая Ф.И.О.6 по фактам причинения ей побоев 27 ноября 2022 года и 19 декабря 2022 года медицинское освидетельствование не проходила; показания свидетеля Свидетель №4 не являются доказательствами по делу, поскольку он не был очевидцем происшедших событий; в протоколе осмотра места происшествия, которым осмотрен <адрес> следов пребывания Степченко М.О. не зафиксировано.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Свободненского городского прокурора Ф.И.О.13 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Степченко М.О.- адвоката Лысак Н.Д.– без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и существо возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Степченко М.О. совершил преступление по факту причинения побоев 23 сентября 2022 года и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Степченко М.О. в нанесений побоев по указанному факту, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершённое с применением насилия, защитником фактически не оспариваются, и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Степченко М.О. в совершённом преступлении, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Степченко М.О. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ по данному факту по приведённым в приговоре признакам, является правильной и надлежащим образом мотивированной. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о совершении Степченко М.О. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по фактам от 27 ноября 2022 года и 19 декабря 2022 года), не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, они основываются на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Постановленный судом по уголовному делу обвинительный приговор в отношении Степченко М.О. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по фактам от 27 ноября 2022 года и 19 декабря 2022 года), соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности Степченко М.О. по указанным фактам преступлений, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

По факту от 27 ноября 2022 года виновность Степченко М.О. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.6, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что 27 ноября 2022 года она вместе со своей подругой Свидетель №2 решили сходить в закусочную «Хей-Хэ», которая расположена по <адрес>. Примерно в 18 часов они пришли в кафе и прошли в зал, который расположен на 1 этаже заведения, и сели за столик, который был расположен с левой стороны относительно входа в зал. В тот вечер они планировали с Ф.И.О.7 посидеть вдвоём, но потом ближе к 20 часам в зал зашёл Ф.И.О.18 и сел к ним за столик. Затем они вышли покурить. Ф.И.О.7 и Ф.И.О.18 оставались на улице, а она вернулась в зал, вспомнила, что на втором этаже сидит ее знакомый и поднялась, чтобы пригласить его к ним за столик. Его там не увидела и спустилась обратно. Вернувшись к столику, за которым они сидели, увидела, что там уже были Ф.И.О.18 и Ф.И.О.7, у них тут же начался конфликт, после чего он начал наносить ей правой рукой удары в область лица, не менее трех ударов, от чего она испытала физическую боль. Ф.И.О.7 начала успокаивать его, но он не реагировал на её слова, потом подошли сотрудники заведения и попросили его выйти. Он говорил, что никуда уходить не собирается, тогда минут через 20 в зал зашли сотрудники полиции и вывели его. С нее сотрудниками было отобрано объяснение по данному факту и ею написано заявление. Все длилось на протяжении с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, и в тот период ей были причинены телесные повреждения (т. 1л.д. 129-132).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в <данные изъяты> закусочная «Хей-Хэ», по адресу: <адрес>, в должности администратора. Закусочная работает с 11 часов до 23 часов, ежедневно. 27 ноября 2022 года она находилась на своём рабочем месте. В зал № 1, который находится в их заведении на первом этаже, примерно в 18 часов пришли две девушки, которые сели за столик, расположенный с левой стороны относительно входа в зал. Затем, примерно в 20 часов, в заведение зашёл молодой человек, на вид около 30 лет, и сел к данным девушкам за столик, она обратила внимание, что он сел рядом с той девушкой, которая сидела ближе к окну и лицом к залу. С момента его прихода у него с данной девушкой начали возникать неоднократные словесные конфликты, которые продолжались на протяжении всего вечера. Она и другие сотрудники заведения не раз подходили к их столику и делали ему замечание по данному факту, после чего он успокаивался. Примерно в 20 часов 30 минут она находилась в районе танцевальной площадки и наблюдала за данными молодыми людьми, так как от посетителей поступали на него жалобы, в это время она увидела, что данный парень правой ладонью руки начал наносить ей удары в область лица, не менее пяти ударов, после чего они с охранником сразу же подошли к нему и попросили выйти из здания, на что он начал реагировать агрессивно и сказал, что выходить он никуда не будет. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции, кто их вызвал, она не знает, после чего его забрали, а с неё и с данных девушек по данному факту были отобраны объяснения (т. 1 л.д. 107-109)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что у неё есть знакомая Ф.И.О.6, с которой она общается на протяжении многих лет. 27 ноября 2022 года они с Ф.И.О.6 решили сходить в закусочную «Хей-Хэ», которая расположена по <адрес>. Пришли примерно в 18 часов, прошли в зал, который расположен на первом этаже заведения, и сели за столик. Через пару часов в зал зашёл молодой человек и сел к ним за столик, данного парня она видела впервые. В ходе разговора она поняла, что это знакомый Ф.И.О.6 по имени Ф.И.О.18. Затем они вышли покурить на улицу, после чего она и Ф.И.О.18 остались на улице, а Ф.И.О.6 вернулась обратно в зал. Когда она вернулась с улицы, ни его, ни Ф.И.О.6 за столиком не было, через пару минут за столик пришла Катя и начала плакать, она спросила у неё, что произошло, та ответила, что Ф.И.О.18 ударил ее на лестничной площадке, через пару минут за столик сел Ф.И.О.18, и у них периодически начали возникать словесные конфликты, она (Свидетель №2) начала ему делать замечания, но он на них не реагировал, после чего к столику подходили сотрудники заведения, чтобы его успокоить, на время всё утихало, но потом опять начиналось. В очередной раз, после того, как подошли сотрудники заведения, минут через 20 в зал зашли сотрудники полиции и вывели Ф.И.О.18. Наносил ли Ф.И.О.18 удары Ф.И.О.6, когда они находились за столом, она не помнит, так уже прошло много времени (т. 1 л.д. 110-112).

Фактическими данными, зафиксированными:

- в заявлении Ф.И.О.6 от 28 ноября 2022 года, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Свободненский» <номер>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Степченко М.О., который нанёс ей несколько ударов по лицу (л.д. 87).

- в протоколе осмотра места происшествия от 02 февраля 2023 года, в котором зафиксирована обстановка в кафе «Хэй-Хэ» по <адрес>, где Степченко М.О. нанес побои Ф.И.О.6 (л.д. 97).

По факту от 19 декабря 2022 года виновность Степченко М.О. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.6, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что 19 декабря 2022 она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, примерно около 20 часов 30 минут приехал Ф.И.О.18 и начал стучать в дверь, чтобы она открыла. Так как она была дома одна, то длительное время не открывала, так как боялась, что Ф.И.О.18 опять начнёт её избивать. Но так как он стучал и не уходил, она всё-таки открыла дверь и увидела, что Ф.И.О.18 находится в состоянии алкогольного опьянения, он сразу же начал на неё кричать, из-за чего именно, уже не помнит, потом прошёл в комнату, она села на диван, он подошёл к ней и ударил кулаком правой руки один раз в глаз, от чего она испытала физическую боль, и он сразу же ушёл. Всё это произошло в период с 20 часов 35 минут и до 20 часов 40 минут (т. 1 л.д. 129-132).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности заместителя командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Свободненский». 19 декабря 2022 года он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа АП-269. Около 21 часа 50 минут 19 декабря 2022 года из дежурной части МО МВД России «Свободненский» им было получено сообщение, что по адресу: <адрес>, Степченко Михаил избил девушку. После чего они вместе с коллегами проехали по указанному адресу. Дверь дома открыла девушка, она была заплаканная, и у неё была дрожь в руках, сказала, что она вызывала сотрудников полиции, представилась, как Ф.И.О.6. Сообщила, что к ней приходил её знакомый Степченко Ф.И.О.21, <дата> года рождения, с которым у неё в дальнейшем произошёл словесный конфликт, в ходе которого он нанёс ей кулаком один удар в область правого глаза. Он (Свидетель №4) обратил внимание, что в области данного глаза было покраснение, как от удара. Также она пояснила, что от данного удара испытала физическую боль, также он обратил внимание, что на лице и в области рук Ф.И.О.6 имелись множественные синяки. На момент приезда сотрудников полиции Степченко Михаила по указанному адресу не было. Затем с Ф.И.О.6 было отобрано объяснение, а также ею было написано заявление ( т. 1 л.д. 141-142).

Фактическими данными, зафиксированными:

- в заявлении Ф.И.О.6, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Свободненский» <номер> от 20 декабря 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Степченко М.О., который 19.12.2022 года пришёл к ней домой и нанёс ей телесные повреждения (л.д. 57).

-в протоколе осмотра места происшествия от 01 января 2023 года, в котором зафиксирована обстановка в <адрес>, где Степченко М.О. причинил физическую боль Ф.И.О.6 (л.д. 64).

Виновность Степченко М.О. в совершении преступлений подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Анализируя показания потерпевшей Ф.И.О.6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, справедливо пришёл к выводу об отсутствии в показаниях каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Степченко М.О. Имеющиеся же в них незначительные противоречия, существенного значения для дела не имеют и не могут служить основанием для сомнения в их достоверности. Оснований для оговора осуждённого со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, по делу не выявлено.

В этой связи доводы защитника об обратном, лишены оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что показания свидетеля Свидетель №4 не являются доказательствами по делу, поскольку последний не был очевидцем произошедших событий 19 декабря 2022 года, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельными, так как, исходя из положений действующего законодательства, показания свидетеля отнесены к одному из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах. Причём, и сторона обвинения, и сторона защиты на основе принципа состязательности не лишена права предоставить суду доказательства в обоснование или, напротив, в опровержение предъявленного лицу обвинения в совершении преступления.

Как видно из представленных материалов, сопоставив собранные по делу доказательства с показаниями указанного свидетеля, суд первой инстанции не усомнился в их относимости к рассматриваемому уголовному делу и справедливо сделал вывод, что они подтверждают виновность Степченко М.О. в инкриминируемом ему деянии от 19 декабря 2022 года, поскольку свидетель Свидетель №4 пояснял, в частности, что у потерпевшей Ф.И.О.6 имелось покраснение в области правого глаза, которое со слов потерпевшей возникло в результате нанесенного ей удара Степченко М.О.

При этом, то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы следы пребывания Степченко М.О. в <адрес> 19 декабря 2022 года не исключает возможности установления вины Степченко М.О. в совершении указанного преступного деяния на основе иных представленных стороной обвинения доказательств.

Доводы стороны защиты о непричастности осуждённого к нанесению побоев потерпевшей, а также неполноте представленных доказательств, поскольку по фактам от 27 ноября 2022 года и 19 декабря 2022 года не были проведены медицинские освидетельствования на предмет наличия у потерпевшей телесных повреждений, нельзя признать состоятельным, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и не свидетельствует о недостоверности слов потерпевшей и свидетелей.

Кроме того, данные доводы стороны защиты не имеют правового значения, поскольку наличие телесных повреждений не является обязательным признаком квалификации действий виновного лица по ст. 116.1 УК РФ. Необходимым условием наступления ответственности является причинение виновным лицом потерпевшему физической боли, вследствие побоев или иных действий насильственного характера, что возможно и без телесных повреждений. Степень тяжести в данном случае значения не имеет. В связи с чем, проведение судебно-медицинской экспертизы является не обязательным.

В результате нанесения побоев осуждённым, потерпевшая Ф.И.О.6 испытала физическую боль, о чем она сообщила в своих показаниях.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, в частности показания самого осуждённого отрицавшего свою причастность к нанесению побоев потерпевшей 27 ноября и 19 декабря 2022 года, в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела. При этом следует отметить, что, как указано в приговоре, виновность Степченко М.О. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно счёл достаточной для разрешения дела по - существу. Поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины осуждённого в инкриминируемых ему деяний по фактам от 27 ноября и 19 декабря 2022 года, нельзя признать состоятельными.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого Степченко М.О., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данные выводы суд считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований не находит, а доводы защитника о непричастности Степченко М.О. к совершению преступлений по фактам от 27 ноября 2022 года и 19 декабря 2022 года не соответствующими действительности. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Степченко М.О., которые, исходя из положений о презумпции невиновности, должны толковаться в его пользу, по делу не установлено, а несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осуждённого и отвергнув их, суд правильно квалифицировал и надлежащим образом мотивировал действия Степченко М.О. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизодам от 27 ноября 2022 года и 19 декабря 2022 года), по приведённым в приговоре признакам. Правовых оснований для оправдания осуждённого по указанным фактам совершённых деяний, о чем сторона защиты просила в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Степченко М.О. наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства по всем фактам совершённых преступлений - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; по факту от 23 сентября 2023 года - признание вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степченко М.О. по всем фактам, судом не установлено.

Суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Степченко М.О. наказания в виде ограничения свободы по всем фактам.

Невозможность применения к Степченко М.О. положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Степченко М.О. суд обоснованно назначил по правилам ст. 70, п. «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание, как за совершённые преступления, так и по совокупности приговоров, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осуждённому Степченко М.О. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 29 июня 2023 года в отношении Степченко Михаила Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий