Дело № 2-5734/2025

55RS0007-01-2025-008919-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СПАР-Омск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что им была совершена покупка продуктов питания в 18:44 час. в супермаркете ООО «Спар-Омск», расположенном по адресу: <адрес> ТЦ «Квадро» на общую сумму 1133 рубля 87 копеек. Одним из приобретенных товаров были булочки с лепестками арахиса и заварным кремом общей стоимостью 87 рублей 98 копеек за 2 штуки. Булочки приобретались для несовершеннолетней дочери истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Съев половину одной булочки, она обнаружила в ней таракана, что привело к психологической травме. Ответчик отказался в добровольном порядке от компенсации морального вреда. При этом стоимость за некачественный товар была возвращена.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам в отзыве на иск (л.д.33).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.11.2025 года ФИО3 приобретены улитки с лепестками арахиса и заварным кремом в количестве 2 шт. на общую сумму 87 рублей 98 копеек, что подтверждается чеком 12.946.253 (л.д.8).

Как следует из пояснений истца, улитки с лепестками арахиса и заварным кремом приобретены для несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После пары укусов в улитке с лепестками арахиса и заварным кремом был обнаружен таракан.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ее родителями являются ФИО2 – отец, ФИО7 – мать (л.д.9)

В качестве доказательства обнаружения таракана в улитке с лепестками арахиса и заварным кремом в материалы дела представлены фотографии (л.д. 11).

После обнаружения таракана в улитке с лепестками арахиса и заварным кремом ФИО3 обратился к ответчику с требованием о возвращении стоимости некачественного товара, а также компенсации морального вреда. ФИО3 возвращены денежные средства за некачественный товар. При этом в удовлетворении требовании о компенсации морального вреда отказано (л.д.12-19).

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывает, что его дочери причинена психологическая травма. После случившегося она перестала есть хлебобулочные изделия.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п.4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п.5).

Таким образом, предписанная законодателем обязанность продавца по реализации исключительно качественного товара, в том числе с актуальным сроком годности к употреблению, порождает безусловное право потребителя на получение товара, отвечающего требованиям качества.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями п.3 ст.401 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, закрепленному положениями п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного п.4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на приобретение качественного товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения между сторонами договора розничной купли-продажи продуктов питания ненадлежащего качества, то суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя в части компенсации морального вреда, причиненного фактом продажи некачественного товара. Односторонний отказ истца от исполнения договора розничной купли-продажи и получение уплаченных денежных средств не умаляет ответственности продавца от несения негативных последствий, связанных с нарушением прав потребителя.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в материалы дела представил акты выполненных работ по дезинфекции и дератизации, проводимых в магазине, расположенном по адресу: <адрес> за период с мая 2025 года по ноябрь 2025 года (л.д.37-46).

Вместе с тем, суд полагает, что предпринятых ответчиком мер было недостаточно для того, чтобы исключить попадание таракана в хлебобулочное изделие.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также его несовершеннолетнему ребенку, у которой нарушены обычные правила пищевого поведения, ввиду невозможности дальнейшего употребления хлебобулочных изделий, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ввиду нарушения прав истца, а также в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2500 рублей (из расчета 5000 рублей х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 50000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 02.12.2025 года (л.д.51,52,53,54).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела, которое значительной сложности не представляет, состоит из одного тома, длительность его рассмотрения (с 04.12.2025 года по 25.12.2025 года), объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (составление искового заявления, заявления о распределении судебных расходов, участие в одном судебном заедании длительностью 1 час 15 минут). В связи с указанным суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является не обоснованным и является завышенным, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПАР-Омск» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «СПАР-Омск» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года