Дело № 2-1319/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергиев Посад, М.О. 19 июля 2022 года
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,
при секретаре Казановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ИвА., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д.12)
Собственниками по адресу: являются ФИО4 ИвА., ФИО2 ( совместная собственность) (л.д.10-11)
Из акта от 07.11.2021 года, составленного комиссией ТСЖ «Луч-6» усматривается, что выявлены повреждения в по адресу: : в коридоре на межпанельном шве и стыке стены и потолка выявлены засохшие следы протечки в форме разводов 10-15 см. и длиной 100 см., отслоение красочного покрытия. Вздутие обоев в коридоре на стене 15 см, осыпь шпатлевки на полу и плинтусе размером 6 см. Также на этой стене в верхней части – несколько темных пятен плесени площадью 30х30 см., в ванной комнате обнаружены высохшие подтеки штукатурки на зеркале; в комнате на стыке между плитами перекрытия обнаружены высохшие следы влаги и желтые разводы размером 15/300 см., на полу высохшие следы влаги диаметром 150 см. Видны следы повреждения паркетной доски в указанном месте. Залив произошел по вине квартиросъемщиков из-за неисправного унитаза в туалетной комнате. Следов повреждения общедомовых коммуникаций выявлено не было (л.д.25)
Из дополнения к акту от 07.11.2021 года, составленному 20.11.2021 года, следует, что в ходе дополнительного осмотра выявлены высохшие следы протечки на паркетной доске в коридоре по причине проникновения влаги из период с 25.10. по 07.10.2021 года в связи с неисправностью унитаза в туалетной комнате (л.д.18).
Размер ущерба, определенный на основании отчета № 72/11/2021, подготовленного ООО «Вайс» независимая оценка и экспертиза составил без учета износа 461 600 руб. (л.д.36-77).
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 ИвА., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения о взыскании в размере 219 544 руб., судебных расходов в размере 69 759,28 руб. ( расходы по изготовлению доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 816 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН – 200 руб., почтовые расходы – 543,28 руб.), расходов по проведению оценки в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы положением ст. 210, 1064 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом. Пояснила, что 19.08.2021 года действительно имел место залив по вине лиц, проживающих в , допустивших засор унитаза в туалете. В результате данного залива был причинен ущерб двум нижерасположенным квартирам, в том числе , в которой пострадал потолок в коридоре и кухне-гостиной, был испорчен вентилятор в ванной, рама у зеркала в ванной. Между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении ущерба причиненного заливом в размере 20 000 руб. Более никаких заливов не было, 07.11.2021 года квартира ответчиков не осматривалась. Поскольку размер ущерба от залива был возмещен, других заливов не было, просила суд в удовлетворении иска отказать. Результаты проведенной по делу оценочной экспертизы не оспаривала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Актами, составленными 07.11.2021 года комиссией ТСЖ «Луч-6» установлено, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности унитаза в туалетной комнате , что не относиться к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что периодически заливается соседями сверху, которые сдают иностранным гражданам. 19.08.2021 года квартира была залита по причине засора унитаза в большой костью. Поскольку конфликт был разрешен между соседями в добровольном порядке, акт о заливе не оформлялся. 19.08.2021 года в квартире пострадал коридор, ванна. 07.11.2021 года к нему обратилась ФИО1, указывая о произошедшем повтором заливе ее квартиры в период ее отсутствия с 25.10.2021 года по 07.11.2021 года. Прибыв в квартиру, им были зафиксированы сухие следы протечки в коридоре, ванной и комнате. Вывод о том, что произошел повторный залив, он сделал по имеющемся следам подтеков на зеркале в ванной комнате, следов осыпавшейся штукатурке в коридоре и комнате. Обнаруженные сухие следы протечки похожи на ранее установленные 19.08.2021 года, возможно немного больше по размеру, места протечки аналогичны. В квартире истца ремонт не сделан. Квартира № 07.11.2021 года им осматривалась. Квартиру ему открыл жилец, который показал неисправность оборудования в сливном бачке унитаза, позволяющей воде разбрызгиваться, попадать на пол. На дату осмотра вода в туалете была перекрыта, в было сухо. Затем, поступила заявка от ФИО7 о ремонте оборудования в сливном бачке унитаза, при прибытии в квартиру для осуществления работ, отец ФИО7 пояснил ему, что выполнит работы самостоятельно.
Допрошенная в судебном заседании 16.03.2022 года ответчик ФИО7 пояснила, что в ноябре 2021 года она обращалась в ООО «Секар» с просьбой о проверке сантехнического оборудования, расположенного в квартире с целью исключения возможных последующих заливов нижерасположенных квартир. В ноябре 2021 года ими были проведены работы по замене в унитазе поплавка. По состоянию на 07.11.2021 года в квартире было сухо.
Из претензии по затоплению от 05.09.2021 года усматривается, что в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1 произошел залив из квартиры, принадлежащей ФИО4, поврежден потолок в коридоре и кухне-гостиной, испорчен вентилятор в ванной, рама у зеркала в ванной. Стороны достигли соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в сумме 20 000 руб. (л.д.78).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что результате спорного залива, произошедшего в период с 25.10.2021 года по 07.11.2021 года по сравнению с урегулированным заливом, в ходе которого был поврежден только потолок, была повреждена большая площадь помещений, пострадали помимо потолка стены и пол. С учетом указанных фактов, а также наличия технически неисправного унитаза в квартире ответчиков, суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, связанными с бесхозяйственным обращением к своему имуществу и произошедшим заливом квартиры истца, что привело к возникновение на стороне ФИО1 ущерба.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками ФИО4, ФИО2 суду не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем повторном заливе.
В обоснование возражений ответчиков по размеру ущерба, причиненного в результате залива, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭ РОСТО». Из экспертного заключения усматривается, что размер ущерба, причиненный в результате залива согласно акта от 07.11.2021 года без учета износа составляет 219 544 руб.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Экспертное заключение подготовлено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и обоснованы. Эксперт самостоятелен в выборе методик исследования, при этом суд либо лица, участвующие в деле, не обладая специальными познаниями, не вправе самостоятельно делать вывод о недостоверности заключения эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании стороны не оспаривали результаты проведенной по делу экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит достоверным выводы о стоимости причиненного в результате залива ущерба и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере 219 544 руб. в равных долях в соответствии со ст. 245,249 ГК РФ.
Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В обоснование требований о возмещении расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., суду представлены квитанции об оплате указанных услуг (л.д.9), а также сам договор (л.д.20-22).
С учетом объема работы проделанной в рамках заключенного договора, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг по договору с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 60 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам исполнителя по договору, в связи с чем суд считает возможным расходы на представителя взыскать в пользу истца в размере 20 000 руб., что соответствует указанным выше критериям.
Требования истца о возмещении расходов в сумме 15 000 руб. (л.д.24) за работы по определению размера ущерба, причиненного заливом подлежат удовлетворению в силу положений ст. 98 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что определение размера причиненного ущерба было необходимым для реализации права на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 543,28 руб. (л.д. 15,19), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 816 руб. (л.д.23), расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 200 руб. (л.д.16), расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб. для ведения конкретного дела (л.д.17)
Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ИвА., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ИвА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. , паспорт гражданина РФ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур., паспорт гражданина РФ № в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ур. , паспорт гражданина РФ № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 219 544 руб., судебные расходы в размере 44 759,28 руб.
Во взыскании судебных расходов свыше сумм определенных судом отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 года.
Председательствующий судья Л.В.Сергеева