РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/2025 по иску Шиндян фио к ПАО Сбербанк России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО «Маврик» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно перечисленных с расчетного счета денежных средств в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от 08.11.2012 года в удовлетворении иска отказано. Определением Арбитражного суда адрес от 02.03.2023 года произведена замена истца по делу с ООО «Марвик» на ФИО1 Решением Арбитражного суда адрес от 16.02.2024 года решение Арбитражного суда адрес от 08.11.2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Арбитражного суда адрес от 10.04.2024 года заявленные требования удовлетворены, с ПАО «Сбербанк» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма 30 июля 2024 года ответчик перечислил в пользу истца сумму в размере сумма Поскольку в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом адрес было установлено, что банк необоснованно списал денежные средства ООО «Маврик» истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022 года по 30.07.2024 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, который исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что ООО «Маврик» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно перечисленных с расчетного счета денежных средств в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Решением Арбитражного суда адрес от 08 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Арбитражного суда адрес от 02 марта 2023 года произведена замена истца с ООО «Марвик» на фио
Определением Арбитражного суда адрес от 04 мая 2023 года в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда адрес от 28 ноября 2023 года, определение Арбитражного суда адрес от 04 мая 2023 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес.
Решением Арбитражного суда адрес от 16 февраля 2024 года решение Арбитражного суда адрес от 08 ноября 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, решением Арбитражного суда адрес от 10 апреля 2024 года установлено, что между ООО «Марвик» и ПАО «Сбербанк России» 04.06.2010 заключен договор банковского счета N 40702810340270024308.
С расчетного счета ООО «Маврик» N 40702810340270024308 по поддельным платежным поручениям было осуществлено незаконное списание сотрудником дополнительного офиса N 2572/080 Наро-Фоминского ОСБ фио денежных средств в размере сумма (п/п от 23.01.2012 г. N 3 - на расчетный счет N <***>), в размере сумма (п/п от 17.11.2011 г. - на расчетный счет фио N 40817810700016011510).
фио, исполняя обязанности операциониста универсального дополнительного офиса N 2572/080 Наро-Фоминского отделения N 2572 Сбербанк России, используя информацию, которая стала ей известна в ходе выполнения своих профессиональных функций, изготовила подложное платежное поручение N 3 от 23 января 2012 года. Согласно данному поддельному платежному поручению, представитель ООО «Марвик» перечисляет сумма на расчетный счет фио 25 января 2012 года фио, находясь на своем рабочем месте в ОСБ 2572/080, расположенном по адресу: адрес, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества, преследуя корыстную цель, согласно предоставленному ею подложному платежному поручению N 3 безналичным расчетом были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Марвик» N 40702810340270024308 на лицевой счет фио N 4230781038185808637 на сумму сумма и передала данные денежные средства фио Таким образом, фио своими совместными действиями с фио обманным путем похитила денежные средства ООО «Марвик» в общем размере сумма.
Кроме того, фио 17.11.2011 перевела со счета ООО «Марвик» сумма, при этом подделав платежное поручение и не поставив на него печать ООО «Марвик».
фио во время совершения преступления в силу трудового договора являлась действующим работником ПАО «Сбербанк России», действия по завладению денежными средствами истца совершены фио в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника ПАО «Сбербанк России».
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу фио денежные средства в размере сумма
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года решение Арбитражного суда адрес от 10 апреля 2024 года по делу N А41-24823/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк России без удовлетворения.
30 июля 2024 года ответчик перечислил в пользу истца сумму в размере сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском фио указывала, что поскольку ПАО «Сбербанк России» необоснованно списал денежные средства ООО «Маврик» с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022 года по 30.07.2024 года в размере сумма
Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов, поскольку как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Как следует из представленного ответчиком платежного поручения № 75123 от 25.07.2024 года денежные средства в размере сумма переведены на счет подразделения судебных приставов 25.07.2024 года, в связи с чем оснований для начисления процентов за период до 30.07.2024 года (даты поступления денежных средств на счет взыскателя) суд не усматривает.
Вопреки доводам возражений ответчика, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)
При этом суд не соглашается с представленным ответчиком расчетом процентов на сумму убытков в размере сумма, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес установлен размер убытков в размере сумма
Таким образом ,учитывая, что решение Арбитражного суда адрес от 10.04.2024 года вступило в законную силу 20.06.2024 года, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично, взыскав с ПАО «Сбербанк России» в пользу фио. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере сумма за период с 20.06.2024 года по 25.07.2024 года в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шиндян фио к ПАО Сбербанк России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Сбербанк России (ИНН <***>) с пользу Шиндян фио (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 года по 25.07.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года.