№ 2-1306/2025
26RS0003-01-2025-001562-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
при секретаре судебного заседания Хрусталевой Д.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, в частности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» (ПАО Банк ФК Открытие) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование наемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 685109,39 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК Открытие уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10.20220 ответчиком было внесено 0,00 р., в результате задолженность составляет 103333,33 рубля.
Договор заключён в простой письменной форме, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путём акцепта оферты. При этом, моментом заключения договора, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счёт суммы кредита.
Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иной не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка их кредитного договора.
Считает, что в соответствии в п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в тои числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 103333,33 рубля, которая состоит из: 103333,33 – проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 4100 рублей, а всего на общую сумму 107433, 33 рубля.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени проведения судебного заседания. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени проведения судебного разбирательства, не просил об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Не возражал о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Руководствуясь положениями 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 500000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,5 % годовых.
В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» изменил наименование на АО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк кредитные карты» изменил наименование на АО «Бинбанк Диджтлты». ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация в форме присоединения АО «Бинбанк Диджтлты» к Банку «ФК Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора цессии № уступило право требования на задолженность ответчика – ООО «ПКО «Феникс», которая образовалась по кредитному договору <***> «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Истцом предоставлены справка и расчет задолженности, которая составляет 103333,33 руб., которая состоит из: 103333,33 руб. – проценты на просроченный основной долг.
Представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг (работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункты 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по возврату кредита истек 26.12.2017, а истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании основного долга 10.04.2025, то есть после истечения срока исковой давности как по основному (главному) требованию, так и вытекающему из него требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом общие условия предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам не содержит положений о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (абз. 3. п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек и срок исковой давности о взыскании задолженности по процентам.
В связи с истечением срока исковой давности по основному долгу, удовлетворению не подлежит требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по процентам.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи тем, что суд отказывает удовлетворении исковых требований, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 100 рублей, также не подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» № к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.12.2012 года образовавшейся в период с 26.12.2012 по 21.10.2020 включительно, в размере 103333 (сто три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, которая состоит из 103333,33 рубля - проценты на непросроченный основной долг, а также государственной пошлины в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2025 года.
Судья подпись И.А. Смирнова
копия верна
Судья И.А. Смирнова