УИД 23RS0047-01-2021-007563-32

Дело № 2- 706/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 19 октября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Черниковой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АВ1507262 от 08.09.2021

представителя ответчика ФИО2. действующего на основании доверенности 23АВ1170686 от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 05.01.2021 по адресу: <адрес>/пер.Динской произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Хендай «Гетс» государственный регистрационный знак № - ФИО4 не предоставила преимущество в движении транспортному средству Хонда «Цивик», принадлежащему ФИО3 и допустила с ним столкновение. Согласно независимой оценке, произведенной ООО «ФНЦ «Экспертиза и оценка» № от 17.04.2021 стоимость ущерба составляет 609 436 рублей 93 копейки. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит разница, между стоимостью ущерба и страховым возмещением, произведенным страховой компанией (609 436,93-400 000) в размере 209 436 рублей 93 копейки. Просил взыскать сумму ущерба в размере 209 436 рублей 93 копейки, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске в части превышающей сумму в размере 106 800 рублей, расходы, понесенные на экспертизу в размере 120 000 рублей возложить на истца, отказать во взыскании стоимости услуг представителя.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 05.01.2021 по адресу: <адрес>/пер.Динской произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель Хендай «Гетс» государственный регистрационный знак № - ФИО4 не предоставила преимущество в движении транспортному средству Хонда «Цивик», принадлежащему ФИО3 и допустила с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 05.01.2021, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 застрахован в АО СК «Армеец» полис ОСАГО РРР №.

В силу п. б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания АО СК «Армеец», рассмотрев заявление ФИО3, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой об операции от 13.04.2021.

Истец, в целях установления стоимости восстановительного ремонта, обратился к ООО «ФНЦ «Экспертиза и оценка». Согласно заключению эксперта № 09-04 от 17.04.2021 стоимость ущерба составляет 609 436 рублей 93 копейки.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения истцу не достаточно для производства восстановительного ремонта, он обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 209 436 рублей 93 копейки, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей.

Требования истца ответчиком исполнены не были, согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО4 была не согласна с размером ущерба.

Судом по ходатайству представителя ответчика, в целях установления стоимости восстановительного ремонта, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес – Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес – Партнер»№ 078-12/21 от 07.12.2021. водитель транспортного средства Хонда правил дорожного движения не нарушал, избежать ДТП не мог. Механизм образования повреждений на транспортном средстве Хонда соответствует обстоятельствам ДТП от 05.01.2021, за исключением лобового стекла и поворотного кулака переднего правого колеса. Все заявленные повреждения на транспортном средстве Хонда получены при указанных обстоятельствах ДТП от 05.01.2021, за исключением лобового стекла и поворотного кулака переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда на момент ДТП от 05.01.2021 с учетом износа составляет 362 518 рублей 98 копеек, без учета износа – 550 093 рубля 98 копеек, рыночная стоимость 702 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитано, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт ООО «Бизнес – Партнер» ФИО5, который пояснил, что вывод о скорости движения транспортного средства потерпевшего сделан на основании полученных повреждений. Исследований в части этого вопроса в экспертизе не приведено, поскольку исследовательская часть не является обязательной. Повреждения установлены на основании акта осмотра. Экспертом поставлена под замену деталь – диск колесный передний правый, код которой соответствует литому диску, не смотря на то, что на автомобиле были установлено штамповка. Такой выбор обусловлен тем, что программный комплекс ПС8 при идентификации автомобиля выбрал эту деталь. Повреждение фары левой отражено только в акте осмотра, однако, не все повреждения, включенные в акт, экспертом подтвердились. Так, экспертом опровергнуто повреждение лобового стекла.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ выявление неправильности либо необоснованности выводов судебного заключения в силу является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНЩИКОВ.

Согласно заключению эксперта № 31-06/2022 от 26.08.2022 правила дорожного движения водителем Хонда не нарушены, водитель Хонда вероятнее всего не мог избежать ДТП от 05.01.2021. Механизм образования повреждений транспортного средства Хонда соответствует обстоятельствам ДТП от 05.01.2021. Не все заявленные повреждения транспортного средства Хонда могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 05.01.2021. Повреждения переднего ветрового стекла, рассеивателей передних противотуманных фар имеют повреждения, носящие накопительный порядок образования. Повреждения передней левой фары и левой петли капота экспертным осмотром не установлены. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хонда с учетом полученных повреждений в результате ДТП от 05.01.2021 с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расхож с расчетом на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком, с применением справочников РСА, округленно составит: с учетом износа – 858 500 рублей, без учета – 1 208 100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом полученных повреждений в результате ДТП от 05.01.2021, с учетом износа в соответствии с ценами, сложившимися в г. Краснодаре и Краснодарском крае округленно составит: с учетом износа 1 216 400 рублей, без учета износа -1 781 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Хонда «Цивик» на дату ДТП округленно могла составлять 699 400 рублей. Величина годных остатков Хонда «Цивик» округленно могла составлять 192 600 рублей.

Суд считает, что экспертиза АНО ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНЩИКОВ содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106 800 рублей из расчета 699 400 рублей – 400 000 рублей – 192 600 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 139901 истцом за заключение эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС уплачено 10 000 рублей, согласно квитанции № 21007 от 05.01.2021 истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не мог предъявить в суд иск о взыскании ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, услуг эвакуатора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в размере 3 976 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба 106 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976 рублей, а всего 142 776 (сто сорок две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

мотивированное решение

изготовлено 26.10.2022

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко