Приговор по делу № 1-147/2023 от 10.07.2023.

Дело № 1-147/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-000533-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при помощнике судьи Манишевой Н.А.,

секретарях Шульга Е.Ю.,

ФИО9,

с участием

государственных обвинителей –

старшего помощника и помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО17,

ФИО18,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Ц.,

защитников – адвокатов Веретенниковой Н.Г.,

Бухаровой Н.А.,

Москвина И.В.,

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ц., <...> судимого:

- 03 апреля 2019 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.п.«д, з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год, 27 июня 2022 года освобожден по отбытии наказания;

- 09 марта 2023 года Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 03 апреля 2019 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 (2 преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2022 года, около 23 часов 30 минут, Ц., имея по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 03 апреля 2019 года судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п.п.«д, з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, будучи освобожденным 27 июня 2022 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина <...> <адрес>, в ходе конфликта с находившимся там же ФИО2, на почве возникшей в связи с этим у него личной неприязни к последнему, умышленно нанес ФИО2 удар кулаком по лицу и не менее 5 ударов руками по туловищу, причинив ему физическую боль и рану мягких тканей в надбровной области слева, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающуюся как повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

Кроме того, 14 августа 2022 года, в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут, Ц., находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре подъезда № <адрес> действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял находившийся там велосипед марки <...> стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО1, завладев которым, с места преступления с ним скрылся, тем самым <...> похитил его, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 10000 рублей.

Помимо этого, 03 сентября 2022 года, около 19 часов 50 минут, Ц., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина <...> АО <...> <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть реализуемым там имуществом, взял со стеллажей принадлежащие АО <...> упаковку одноразовых станков <...> стоимостью 101 рубль 12 копеек, бутылку водки <...> стоимостью 235 рублей 20 копеек, упаковку сушено-валяной рыбной продукции <...> стоимостью 77 рублей 84 копейки, упаковку жевательных резинок <...> стоимостью 37 рублей 04 копейки, а всего на общую сумму 451 рубль 20 копеек, после чего, проигнорировав требования обнаруживших его преступные действия продавцов магазина ФИО3 и ФИО14 о возврате этого имущества, не оплатив его стоимость, скрылся с указанным имуществом из магазина и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил его, чем причинил АО <...> материальный ущерб в размере 451 рубль 20 копеек.

Также, 04 сентября 2022 года, около 19 часов 50 минут, Ц., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина <...> <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ИП ФИО4, выхватил из рук исполнявшей обязанности продавца магазина ФИО5 принадлежащую ИП ФИО4 упаковку креветок северных варено-мороженых массой 2 килограмма, стоимостью 1300 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2600 рублей, с которой выбежал из магазина, проигнорировав требование ФИО5 вернуть похищаемое, и попытался скрыться в общежитии по тому же адресу. Однако довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на открытое хищение указанного имущества, Ц. не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с его преследованием и задержанием с похищаемым имуществом в коридоре третьего этажа этого общежития ФИО5

Подсудимый Ц. виновным себя в установленных преступлениях признал полностью, подтвердил совершение преступлений при указанных обстоятельствах и показал, что 07 августа 2022 года, около 23 часов 30 минут, он, ФИО6 и ФИО7, проходя возле магазина <...> <адрес>, подошли к находившимся там незнакомым им двум мужчинам и девушке. Пребывая в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, он случайно ударил эту девушку. Один из этих мужчин (ФИО2) заступился за девушку, в связи с чем между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО2 удар кулаком в область левой брови, после чего в ходе произошедшей между ними драки нанес еще несколько ударов кулаками в область грудной клетки и по рукам ФИО2

14 августа 2022 года, около 19 часов 10 минут, он в состоянии алкогольного опьянения находился в подъезде № <адрес>, где увидел велосипед марки <...> и решил похитить его. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он взял этот велосипед и выкатил его из подъезда, после чего поехал на нем к магазину <адрес>. Оставив велосипед на улице, он посетил магазин, после чего пошел гулять, забыв о похищенном велосипеде, а когда вспомнил о нем и вернулся к магазину, то его там уже не было.

03 сентября 2022 года, около 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина <...> <адрес> с целью хищения реализуемого там имущества со стеллажей он взял бутылку водки <...> упаковку одноразовых станков <...> упаковку жевательных резинок <...> и упаковку сушено-валяной рыбной продукции <...> Когда он спрятал бутылку водки в свои штаны, к нему подошла продавец, которая попросила достать бутылку водки и оплатить ее стоимость. Проигнорировав это, он направился на выход из магазина. К нему подбежала другая сотрудница магазина, схватила его за руку и потребовала вернуть похищаемое. В ответ на это он высказал угрозу разбить витрины в магазине, после чего вырвался и убежал из магазина, проигнорировав вновь высказанные продавцами требования вернуть похищаемое имущество. Впоследствии похищенное имущество он использовал по назначению.

Кроме того, в начале сентября 2022 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина <...> <адрес> с целью хищения он взял из холодильника упаковку креветок, которую сначала передал продавцу, а затем вырвал из ее рук и выбежал из магазина на улицу. Продавец побежала за ним, требуя вернуть похищаемое. Он забежал в общежитие по тому же адресу, на третьем этаже которого продавец догнала его и забрала у него упаковку креветок. (т.2 л.д.63-66)

Помимо полного личного признания, виновность подсудимого в установленных преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 07 августа 2022 года, около 23 часов, он, ФИО8 и ФОИ9 находились возле магазина <...> <адрес>. В это время к ним подошли три незнакомых им мужчины, в том числе Ц., который ударил ФОИ9 Он стал заступаться за последнюю, в связи с чем между ним и Ц. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар кулаком в область левой брови, причинив ему физическую боль, после чего в ходе произошедшей между ними драки нанес ему еще примерно 5-6 ударов руками в область грудной клетки и по рукам. (т.1 л.д.207-209)

Из оглашенных показаний свидетелей ФОИ9 и ФИО8 следует, что 07 августа 2022 года, около 23 часов, они и ФИО2 находились возле магазина <...> <адрес>. В это время к ним подошли три незнакомых им мужчины, в том числе находившийся в состоянии опьянения Ц., который случайно ударил ФОИ9 ФИО2 стал заступаться за нее, в связи с чем между ним и Ц. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес удар по лицу ФИО2, после чего в ходе произошедшей между ними драки нанес ему еще несколько ударов по телу, в том числе по рукам. (т.2 л.д.41-43, 44-46)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что 07 августа 2022 года, около 23 часов, они и Ц., проходя возле магазина <...> <адрес> подошли к находившимся там незнакомым им двум мужчинам и девушке. Одному из этих мужчин (ФИО2) не понравилось общение Ц. с девушкой, в связи с чем между ФИО2 и Ц. произошел конфликт, в ходе которого последний ударил ФИО2, после чего в ходе произошедшей между ними драки Ц. нанес еще несколько ударов ФИО2 в область грудной клетки и по рукам. (т.1 л.д.203-204, т.2 л.д.39-40)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 – фельдшера ГАУЗ «БГССМП» следует, что 08 августа 2022 года в связи с поступившим вызовом на имя ФИО2 н осуществлял выезд в ОП № УМВД России по <адрес>, где у последнего в ходе осмотра была установлена ушибленная рана левой надбровной дуги, которая, с его слов, была причинена ему в результате избиения. (т.2 л.д.47-50)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 декабря 2022 года, потерпевший ФИО2 указал на участок местности на расстоянии 30 метров от магазина <...> <адрес> и показал, что там 07 августа 2022 года ему были причинены телесные повреждения. (т.1 л.д.190-192)

В соответствии с протоколом осмотра документов от 24 февраля 2023 года, в карте вызова скорой медицинской помощи № от 08 августа 2022 года, содержатся сведения о том, что в 00 часов 26 минут тех суток поступил вызов на имя ФИО15, у которого при осмотре установлено телесное повреждение в виде ушибленной раны левой надбровной дуги. (т.2 л.д.28-29)

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при обращении 08 августа 2022 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО2 отмечено телесное повреждение в виде раны мягких тканей в надбровной области слева, которая могла быть причинена от контактного взаимодействия с травмирующим предметом, не исключено, что 07 августа 2022 года, и не повлекла кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью. (т.1 л.д.183-184)

В соответствии с приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 03 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 02 августа 2019 года, Ц. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д, з» ч.2 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год. (т.2 л.д.134-141)

По факту совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из показаний, данных потерпевшей ФИО1 суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 14 августа 2022 года, около 19 часов 10 минут, ее внук ФИО10 пришел домой, оставив принадлежащий ей велосипед марки <...> в тамбуре подъезда № <адрес>. Около 19 часов 30 минут ее соседка ФИО11 сообщила ей о том, что из указанного подъезда вышел мужчина с велосипедом. После этого она и ее внук вышли из квартиры в подъезд и обнаружили пропажу указанного принадлежащего ей велосипеда. В результате кражи велосипеда ей причинен значительный имущественный ущерб в размере 10000 рублей. (т.1 л.д.38-39)

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 – внука потерпевшей ФИО1 следует, что 14 августа 2022 года, около 19 часов 10 минут, он пришел домой, оставив принадлежащий последней велосипед марки <...> в тамбуре подъезда № <адрес>. Около 19 часов 30 минут их соседка ФИО11 сообщила им о том, что из указанного подъезда вышел мужчина с велосипедом. После этого он и ФИО1 вышли из квартиры в подъезд и обнаружили пропажу указанного принадлежащего последней велосипеда. (т.1 л.д.43-45)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что примерно в августе 2022 года, находясь возле <адрес>, она увидела, что из подъезда № этого дома вышел мужчина с велосипедом, похожим на принадлежащий ФИО1, проживающей в квартире этого подъезда. Посредством домофона она сообщила об увиденном последней. Через некоторое время ФИО1 вышла на улицу и сообщила ей, что принадлежащий ей велосипед пропал. (т.1 л.д.56-59)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 августа 2022 года, принадлежащий ФИО1 велосипед марки «<...> был похищен в тот день Ц. из подъезда № <адрес> (т.1 л.д.11-16)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2022 года принадлежащий ФИО1 велосипед марки <...> похищенный в тот день Ц., обнаружен возле <адрес>. (т.1 л.д.18-24)

Из протокола осмотра предметов от 30 сентября 2022 года следует, что изъятый 14 августа 2022 года велосипед марки <...> потерпевшая ФИО1 опознала как принадлежащий ей и похищенный в тот день. (т.1 л.д.47-48)

Согласно справке ИП ФИО12, стоимость по состоянию на 14 августа 2022 года бывшего в употреблении велосипеда марки <...> составляла 10000 рублей. (т.1 л.д.30)

В протоколе явки с повинной от 16 августа 2022 года Ц. сообщил о совершенной им вечером 14 августа 2022 года краже из подъезда № <адрес> велосипеда марки <...> который затем был оставлен им возле <адрес>. (т.1 л.д.26)

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО13 – сотрудника службы безопасности АО <...> следует, что от ФИО15 – товароведа магазина <...> <адрес>, ему стало известно о том, что 03 сентября 2022 года, около 14 часов 30 минут, Ц. открыто похитил из этого магазина упаковку жевательных резинок <...> <...> стоимостью 37 рублей 04 копейки, упаковку сушено-валяной рыбной продукции <...> стоимостью 77 рублей 84 копейки, упаковку одноразовых станков <...> стоимостью 101 рубль 12 копеек, бутылку водки <...> стоимостью 235 рублей 20 копеек, скрывшись с ним из магазина, не оплатив их стоимость. В результате хищения АО <...> причинен имущественный ущерб на общую сумму 451 рубль 20 копеек. (т.1 л.д.118)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО14, ФИО3 и ФИО15 – продавцов магазина <...> <адрес> следует, что 03 сентября 2022 года, около 14 часов 30 минут, находившийся в этом магазине незнакомый им Ц. взял со стеллажей упаковку жевательных резинок <...> упаковку сушено-валяной рыбной продукции <...>, упаковку одноразовых станков <...> и бутылку водки <...> ФИО3 подошла к Ц. и попросила выложить товар, однако он проигнорировал это, высказав угрозу уничтожения имущества, и ушел с указанным товаром из магазина, не оплатив его стоимость, проигнорировав требования ФИО14 остановиться. (т.1 л.д.127, 128, 142)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 – начальника отделения № ОУР ОП № УМВД России по г.Брянску следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения 03 сентября 2022 года товаров из магазина <...> <адрес>, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения этого магазина было установлено, что хищение совершил Ц., который впоследствии признался в этом лично. (т.1 л.д.129-130)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 сентября 2023 года, при осмотре магазина <...> <адрес> из торгового зала которого 03 сентября 2022 года Ц. похитил находившиеся там на реализации товары, участвовавшая в осмотре ФИО15 указала на стеллажи, откуда были похищены эти товары, а также был изъят диск с видеозаписями. (т.1 л.д.87-90)

В соответствии с протоколами осмотра предметов от 20 октября 2022 года, на видеозаписях за 03 сентября 2022 года с камер видеонаблюдения магазина <...> <адрес> зафиксировано, как Ц. взял со стеллажей в торговом зале этого магазина товары, после чего, не произведя оплату их стоимости, скрылся из магазина, что было обнаружено продавцами магазина, который пытались остановить его, однако он вырвался от них. (т.1 л.д.131-134

Согласно инвентаризационным актам от 03 сентября 2022 года, в результате инвентаризации в магазине <...> <адрес>, установлена недостача упаковки жевательных резинок <...> упаковки сушено-валяной рыбной продукции <...>, упаковки одноразовых станков <...> бутылки водки <...> (л.д.104, 105)

Из счетов-фактур от 12 мая, 03 и 29 июня, 13 августа 2022 года следует, что стоимость похищенного имущества составляет: упаковки жевательных резинок <...> 37 рублей 04 копейки, упаковки сушено-валяной рыбной продукции <...> - 77 рублей 84 копейки, упаковки одноразовых станков <...> - 101 рубль 12 копеек, бутылки водки <...> - 235 рублей 20 копеек. (т.1 л.д.101-103, 99-100, 94-95, 96-98)

В протоколе явки с повинной от 20 сентября 2022 года Ц. сообщил о совершенном им 03 сентября 2022 года открытом хищении товаров из магазина <...> <адрес> (т.1 л.д.111)

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что являясь индивидуальным предпринимателем, он осуществляет розничную торговлю рыбой и морепродуктами в магазине <...> <адрес> От ФИО5 ему известно, что 04 сентября 2022 года, около 19 часов 50 минут, когда она исполняла обязанности продавца указанного магазина, незнакомый ей Ц. выбежал из этого магазина с упаковкой креветок стоимостью 2600 рублей и забежал в общежитие по тому же адресу, в котором она догнала его и забрала у него эту упаковку креветок. (т.1 л.д.248-250)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 04 сентября 2022 года, около 19 часов 50 минут, когда она исполняла обязанности продавца магазина <...> <адрес> в этот магазин зашел незнакомый ей парень (Ц.), который взял из холодильника упаковку креветок и передал ее ей, а затем вырвал из ее рук и выбежал с ней из магазина, проигнорировав ее требование вернуть похищаемое. Выбежав из магазина за ним, она увидела, что он забежал в общежитие по тому же адресу. Преследуя его, она также забежала в это общежитие и увидела, что он побежал вверх по лестнице. В коридоре третьего этажа она догнала его и забрала у него упаковку креветок. Об этом она сообщила ФИО4 (т.2 л.д.51-52)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 ноября 2023 года, при осмотре магазина <...> <адрес> в торговом зале которого 04 сентября 2022 года Ц. завладел находившейся там на реализации упаковкой креветок, участвовавшая в осмотре ФИО5 указала на холодильник, в котором находилось это имущество. (т.1 л.д.234-237)

В соответствии с накладной № от <дата> стоимость упаковки креветок северных варено-мороженых массой 2 килограмма составляет 2600 рублей из расчета 1300 рублей за 1 килограмм. (т.1 л.д.239)

В протоколе явки с повинной от 20 сентября 2022 года Ц. сообщил о совершенном им 04 сентября 2022 года покушении на открытое хищение имущества из магазина <...> <адрес>. (т.1 л.д.222)

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Ц. в содеянном доказанной.Признательные показания подсудимого Ц., сообщенные им в протоколах явки с повинной сведения, а также показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора потерпевшими, представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом расцениваются как достоверные и кладутся в основу приговора.

В то же время судом отвергаются как недостоверные данные подсудимым Ц. в судебном заседании показания о том, что ФИО2 нанес ему удар первым, поскольку эти показания опровергаются изложенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФОИ9, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 При этом подсудимый Ц. в полном объеме подтвердил данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания, из которых следует, что первым он нанес удар ФИО2

Органом предварительного следствия Ц. вменяется совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, путем нанесения ФИО2 ударов руками и ногами. Однако из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, также как из показаний подсудимого Ц., данных суду и в ходе предварительного следствия, следует, что Ц. наносил удары ФИО2 лишь руками. Из оглашенных показаний свидетелей ФОИ9, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 не следует, что Ц. наносил ФИО2 удары ногами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного Ц. обвинения указания на нанесение им ФИО2 ударов ногами.

Кроме того, органом предварительного следствия действия Ц., выразившиеся в завладении принадлежащим ИП ФИО4 имуществом, квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Однако, согласно ч.1 ст.29 УК РФ, преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В силу ч.3 ст.30 УК РФ умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что после того, как Ц. с корыстной целью завладел принадлежащим ИП ФИО4 имуществом и, не оплатив его стоимость, выбежал с ним из магазина, ФИО5 сразу же стала преследовать его, видела, как он забежал в общежитие, в одном здании с которым расположен этот магазин, видела, что он побежал вверх по лестнице. Результатом этого непрерывного преследования, продолжавшегося непродолжительное время – в течение нескольких минут, явилось задержание ФИО5 Ц.Е.А. в коридоре третьего этажа общежития с похищаемым имуществом, после чего она забрала у него это имущество. Учитывая указанные обстоятельства, в том числе вид похищаемого имущества, несмотря на то, что Ц. на незначительное время исчезал из поля зрения ФИО5, суд приходит к выводу о том, что он не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению похищаемым имуществом. Таким образом, умысел Ц., направленный на совершение преступления, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым квалифицировать эти действия подсудимого Ц. как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Поскольку Ц., имея судимость за преступление, предусмотренное п.п.«д, з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе конфликта умышленно нанес удары руками по лицу и туловищу ФИО2, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Учитывая, что Ц. с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, забрал принадлежащий ФИО1 велосипед стоимостью 10000 рублей, с которым скрылся, тем самым <...> похитил его, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере, который, с учетом ее материального положения, а также уровня и источников дохода, является для нее значительным, эти действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, Ц. с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, взяв со стеллажей в магазине имущество АО «Тандер» стоимостью 451 рубль 20 копеек и осознавая, что работники магазина понимают противоправный характер его действий, проигнорировал требования вернуть похищаемое имущество и скрылся с этим имуществом из магазина, не оплатив его стоимость, тем самым открыто похитил его, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере, в связи с чем эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поскольку Ц. с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, взял из холодильника в магазине имущество ИП ФИО4 стоимостью 2600 рублей, которое сначала передал продавцу, а затем вырвал из ее рук и, осознавая, что характер его действий очевиден для последней, проигнорировал ее требования вернуть похищаемое имущество и выбежал с этим имуществом из магазина, не оплатив его стоимость, однако вскоре был задержан продавцом магазина, которая забрала у него похищаемое имущество, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам не довел до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на открытое хищение этого имущества, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Ц. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им умышленно и отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно, обстоятельства, в силу которых преступление в отношении имущества ИП ФИО4 не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, сведения о состоянии его здоровья и его близких родственников, его семейное положение и состав семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ц. судим, женат, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания наказания – отрицательно, однократно консультирован в 2015 году врачом-психиатром с диагнозом «Синдром эмоционально-волевой неустойчивости», согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> у него обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у Ц., а по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. В связи с этим суд не усматривает оснований для признания предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, явку с повинной, поскольку сообщение об этом преступлении сделано Ц. более чем через 2 недели после того, как в распоряжении сотрудников полиции появилась видеозапись, по которой ими было установлено, что это преступление совершил именно он, после чего они явились к нему в следственный изолятор, в котором он в то время содержался, поэтому такое сообщение о совершенном преступлении не может признаваться добровольным. Данное обстоятельство свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и расценивается судом как элемент такового. Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании Ц. вины, но также в сообщении органам дознания и предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершенного им преступления, последовательности и характере своих действий.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, также принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие у Ц. рецидива преступлений, поскольку он совершил каждое из установленных преступлений, имея судимость по приговору Фокинского районного суда <адрес> от <дата> за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлениям предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. Вместе с тем, поскольку указанная судимость является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, руководствуясь требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, суд не признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Ц. по этому преступлению.

Из материалов уголовного дела следует, что каждое из установленных преступлений Ц. совершил в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает по каждому преступлению обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, в которое Ц. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решений о совершении преступлений и в дальнейшем оказывало непосредственное влияние на характер совершаемых им действий. При этом подсудимый признал факт употребления спиртного и указал, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, установленные обстоятельства их совершения при наличии указанных отягчающих наказание обстоятельств, через незначительный период после отбытия наказания по приговору Фокинского районного суда <адрес> от <дата>, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, судимость за которое образует рецидив, суд считает, что для достижения целей наказания Ц. за каждое из преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, – в виде ограничения свободы, поскольку назначение иных, более мягких наказаний, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а исправительное воздействие предыдущим приговором не было достигнуто. Учитывая указанные обстоятельства, срок этих наказаний по каждому преступлению суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, также с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, не усматривая оснований для применения к подсудимому ст.ст.53.1, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому Ц. за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначаемое основное наказание способно достичь цели его исправления.

Наказание по совокупности установленных преступлений в виде лишения свободы подсудимому Ц. суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положения ч.1 ст.71 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к подсудимому Ц. суд не усматривает.

Учитывая, что каждое из преступлений по настоящему делу Ц. совершено до постановления приговора Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от <дата>, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по совокупности установленных преступлений наказания с основным наказанием, назначенным указанным приговором суда от <дата>, и полного присоединения к основному наказанию назначенного этим приговором дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку Ц. совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, а по приговору Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от <дата> отбывание наказание ему также назначено в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении Ц. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Ц. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от <дата> – с <дата> по <дата>.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу карту вызова скорой медицинской помощи надлежит передать по принадлежности в ГАУЗ «БГССМП», диск с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле, велосипед марки <...> надлежит передать по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Хохловой И.В. и Веретенниковой Н.Г. в связи с осуществлением защиты подсудимого Ц. в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с отсутствием сведений о надлежащем разъяснении ему в ходе предварительного следствия порядка возмещения процессуальных издержек, предусмотренного ст.ст.131 и 132 УПК РФ, а связанные с оплатой труда адвокатов Веретенниковой Н.Г., Бухаровой Н.А. и Москвина И.В. в связи с осуществлением его зашиты в суде, учитывая его трудоспособный возраст, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и информации о том, что возложение их на него может существенно отразиться на его материальном положении и членах его семьи, равно как и иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Ц. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Навлинский муниципальный район» Брянской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положения ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Ц. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по совокупности преступлений наказания с основным наказанием, назначенным приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 09 марта 2023 года, и полного присоединения назначенного этим приговором дополнительного наказания, окончательно назначить Ц. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не появляться в общественных местах в ночное время с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ц. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Ц. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 09 марта 2023 года – с 07 сентября 2022 года по 09 июля 2023 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год Ц. следует отбывать в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным Ц. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соблюдением им установленных судом ограничений и выполнением возложенной обязанности, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- карту вызова скорой медицинской помощи – передать по принадлежности в ГАУЗ «БГССМП»;

- диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- велосипед марки «Stern» – передать по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки в размере 6150 рублей (оплата труда адвокатов Хохловой И.В. и Веретенниковой Н.Г. на предварительном следствии) возместить за счет средств федерального бюджета, в размере 14056 рублей (оплата труда адвокатов Веретенниковой Н.Г., Бухаровой Н.А. и Москвина И.В. в суде) взыскать с осужденного Ц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.А. Ляшенко