Дело №2-479/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-010608-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 15.06.2022 года)
г. Екатеринбург 07 июня 2022 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:
- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
- представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03.02.2021 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ 5056275919) и автомобиля «Киа», госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ХХХ 0134400728). Данное ДТП оформлено водителями в виде европротокола, виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ, признавший свою вину в ДТП, в результате ДТП автомобилю «Киа» причинены механические повреждения. 08.02.2021 года истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП, предоставив автомобиль на осмотр, страховщиком выплата не была произведена, претензия оставлена без удовлетворения. 20.08.2021 года решением финансового уполномоченного №У-21-106505/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, поскольку истцу страховщиком направление на ремонт было направлено. Вместе с тем, согласно официальной информации Почта России (ШПИ 80080558366045) статус письма – неудачная попытка вручения, вручено отправителю, истец полагает, что письмо не вручено по независящим от нее обстоятельствам. Согласно экспертного заключения №1948555 от 12.08.2021 года, составленного ООО «Прайсконсалт», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 85160 рублей 00 копеек, с учетом износа – 59800 рублей 00 копеек. Согласно заключения №239-21 от 09.09.2021года, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 239000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 159100 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что истец направление на ремонт автомобиля не получала, страховой случай не урегулирован по вине страховщика, направление на ремонт получено представителем на 2 раз обращения в страховую компанию, но страховщиком было пояснено, что договор с ИП ФИО8 закончен, ремонтом не занимается. Указывает, что относительно жгута проводов запасная часть дорогая, кустарным, нелицензионным способом можно сделать, но возражают против такого ремонта, страховщиком 25.11.2021 года, т.е. после подачи искового заявления, истцу выплачено страховое возмещение в размере 59800 рублей 00 копеек. Кроме того, указывает, что исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 40200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обязательство по выдаче направления страховщиком исполнено, направлением истец не воспользовалась. На вопрос суда о том, почему произведена выплата страхового возмещения пояснил о несогласованности между отделами; просят суд признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, указав на неверно избранную методику, возможен ремонт жгута проводов, а не замена; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить к требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью требований.
3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.4 ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.5 настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 03.02.2021 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ 5056275919) и автомобиля «Киа», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ХХХ 0134400728).
Данное ДТП оформлено водителями в виде европротокола в соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ, признавший свою вину в ДТП в извещении по факту ДТП, в результате ДТП автомобилю «Киа» причинены механические повреждения.
08.02.2021 года истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП, предоставив автомобиль на осмотр, страховщиком выплата не была произведена, претензия оставлена без удовлетворения.
20.08.2021 года решением финансового уполномоченного №У-21-106505/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
Согласно экспертного заключения №1948555 от 12.08.2021 года, составленного ООО «Прайсконсалт», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 85160 рублей 00 копеек, с учетом износа – 59800 рублей 00 копеек.
Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №239-21 от 09.09.2021года, составленного ИП ФИО7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 239000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 159100 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 года 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Поскольку в установленные сроки не был произведен ремонт транспортного средства истца, ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме не выполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обосновании заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения со страховой компании АО «СОГАЗ» в денежном выражении.
Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» об отсутствии у истца права на взыскание страхового возмещения в денежной форме суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что СТОА ИП ФИО8 свои обязательства по ремонту поврежденного автомобиля истца не выполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать в этом случае при нарушении обязательств ответчиком выплаты в денежной форме.
Такие выводы подтверждаются разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При этом согласно разъяснению п. 34 указанного Постановления, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не исполнены, отсутствие доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО и оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, суд считает несостоятельными, расценивает критически, как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что страховщик АО «СОГАЗ» произвел истцу ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела 25.11.2021 года выплату страхового возмещения в размере 59800 рублей 00 копеек, что также опровергает доводы страховщика об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения.
В целях установления всех обстоятельств дела, 02.02.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения №011СЭ от 25.04.2022 года, составленного экспертом ООО «РынокСтоимостьОценка» ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 244238 рублей 69 копеек, с учетом износа – 143200 рублей 00 копеек.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №011СЭ от 25.04.2022 года, составленного экспертом ООО «РынокСтоимостьОценка» ФИО9 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела и результаты непосредственного осмотра автомобиля «Киа».
Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО9 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу заключение, составленное экспертом ООО «РынокСтоимостьОценка» ФИО9, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда.
Ответчиком АО «СОГАЗ» в обоснование своей позиции представлено заключение от 27.05.2022 года ООО «АНЭТ» на заключение судебной экспертизы, как проведенной с нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций, необоснованности принятия решения о замене жгута проводов моторного отсека автомобиля «Киа». Заключение специалистов ООО «АНЭТ» от 27.05.2022 года, исходя из его буквального содержания по сути своей является рецензией на заключение судебной экспертизы №011СЭ от 25.04.2022 года, составленного экспертом ООО «РынокСтоимостьОценка» ФИО9, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов, проводивших экспертизу на основании определения суда.
Представленная ответчиком АО «СОГАЗ» рецензия не может быть принята судом за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, опровергающим экспертное заключение, поскольку в рецензии выражено субъективное мнение специалиста в отношении экспертного заключения, рецензент не проводил непосредственный осмотр автомобиля истца, в отличие от эксперта ФИО9, при этом рецензент не наделен правом оценки доказательства, принадлежащего в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно суду.
Указание представителя ответчика АО «СОГАЗ» на иную судебную практику несостоятельно и отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика по иным делам, в которых участвовали иные лица, к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40200 рублей 00 копеек (100000 рублей 00 копеек – 59800 рублей 00 копеек), как не превышающее лимит ответственности страховщика в рамках европротокола.
В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО №89 от 09.09.2021 года.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).
В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки, заявленный истцом и проверенный судом, составляет:
100000 рублей 00 копеек х 1% х 269 дней (за период с 02.03.2021 года по 25.11.2021года) = 269000 рублей 00 копеек
40200 рублей 00 копеек х 1% х 194 дня (за период с 26.11.2021 года по 07.06.2022 года) = 77988 рублей 00 копеек
269000 рублей 00 копеек + 40200 рублей 00 копеек = 346988 рублей 00 копеек.
Истцом неустойка снижена до суммы в размере 100000 рублей 00 копеек.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца до суммы в размере 30 000 рублей 00 копеек (с учетом положений ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг №20 от 16.07.2021 года, акта приема-передачи денежных средств от 16.07.2021 года.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 100 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (40200 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, а поэтому расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, понесенные истцом ФИО1 на основании платежного поручения №468513 от 06.04.2022 года, подлежат возмещению за счет ответчика АО «СОГАЗ».
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 40200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20100 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина