Решение по делу № 02-0766/2023(02-6024/2022)~М-5479/2022 от 23.08.2023

Категория дела О защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ИП <ФИО> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 05.04.2022 года между <ФИО> и ИП

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.04.2022 года между <ФИО> и ИП <ФИО> был заключен договор бытового подряда по ремонту, принадлежащего истцу собственности транспортного средства марка

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, согласно существенным условиям Договора № 1, для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по ремонту автомобиля требовалось приобретение запасных частей и расходных материалов. Выслушав

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ИП <ФИО> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-014093-05

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 05.04.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда по ремонту, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е488РУ799 — заказ- наряд на работы № 3284.

Причиной обращения истца к ответчику послужил периодический перегрев двигателя автомобиля, посторонние звуки при работе двигателя, посторонние вибрации при наборе скорости.

В соответствии с существенными условиями Договора № 1, ответчик принял на себя обязательство провести ремонтные работы транспортного средства истца, включающие в себя: 1) замена (слив/заполнение) антифриза системы охлаждение; 2) снятие/установка вентилятора системы охлаждения; 3) замена мотора подъема клапанов; 4) замена резистора; 5) снятие/установка защиты ДВС; 6) считывание кодов неисправностей; 7) контроль уровня масла АКПП; 8) замена корпуса термостата 1,6 (ЕР 6); 9) замена моторного масла и масляного фильтра; 10) проверка/считывание параметров; 11) (снятие/установка) привода переднего правого колеса; 12) проверка вакуумной системы; 13) замена прокладки клапанной крышки ЕР 6; 14) замена воздушного фильтра; 15) замена (снятие/установка) салонного фильтра.

Ответчиком были приобретены следующие запчасти: 1) антифриз зеленый «CHEMIPRO» (G 11) 5 килограмм; 2) блок управления вентилятора «C 4307308 ZZVF»; 3) вентилятор охлаждения ДВС «PSA LUZAR»; 4) воздушный фильтр «XG Stellox»; 5) корпус термостата «ЕP6DT (АКПП) Original»; 6) моторное масло «TOTAL QUARTIZ INEO ECS 5 W-30» - 4,2 литра; 7) масло АКПП «ATF LT71141 MOBIL» - 2 литра; 8) привод правый С4/308 «LYNXAUTO»; 9) прокладка активатора клапанов «PSA Original»; 10) прокладка клапанной крышки «EP6 Original»; 11) прокладка под сливную пробку «PSA Original» - 2 штуки; 12) расходные материалы сервиса «BRAKE CLEANER»; 13) расходные материалы сервиса/комплект № 3; 14) фильтр масляный «PSA EUROREPAR»; 15) фильтр салона угольный «308 STELLOX»; 16) электромотор подъема клапанов «PSA Original».

Стоимость ремонтных работ составила сумма. Стоимость запчастей и материалов составила сумма. Тем самым, общая стоимость работ составила сумма.

Дополнительно ответчиком была предоставлена рекомендация истцу о необходимости переуплотнения АКПП, вследствие возникшей течи масла коробки переключения передач.

Кроме того, условиями Договора № 1 было предусмотрено, что ответчик устанавливает гарантийный срок на проведенные ремонтные работы в течение трех месяцев с момента выдачи автомобиля при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендации ответчика по использованию результатов работы (услуги).

Истец оплатила все работы, материалы, предоставила автомобиль.

20.06.2022 года между Заявителем и Подрядчиком был заключен Договор бытового подряда по ремонту транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е488РУ799 – заказ-наряд на работы № 3754 (Далее по тексту — «Договор № 2»).

В соответствии с существенными условиями Договора № 2, Ответчик принял на себя обязательство провести ремонтные работы транспортного средства Истца, включающие в себя: 1) снятие /установка защиты ДВС; 2) контроль уровня масла АКПП; 3) регулировка схождения колес (1 ось); 4) замена левого рулевого наконечника (L); 5) замена правого рулевого замена правой наконечника (R); 6) замена левой стойки стабилизатора; 7) стойки стабилизатора.

Также Ответчик предоставил Истцу дополнительные рекомендации по целесообразности ремонта следующих узлов и агрегатов автомобиля: ремонт АКПП, дефектовка ДВС, замена переднего сальника коленвала, замена шкива коленвала.

Условиями Договора № 2 предусмотрен гарантийный срок на проведенные ремонтные работы в течение трех месяцев с момента выдачи автомобиля.

Стоимость ремонтных работ составила сумма. Стоимость запчастей и материалов составила сумма. Общая стоимость работ составила сумма.

Истец оплатила стоимость работы, материалов по договору № 2. Однако представитель ответчика фио, выдавший истцу ее автомобиль по окончании работ, не предоставил истцу чек к приходному кассовому ордеру об оплате стоимости работ по Договору № 2. Всего истцом была оплачена стоимость ремонтных работ на общую сумму сумма.

По прошествии определенного промежутка времени, истец пришла к выводу о том, что ремонтные работы как по Договору № 1, так и по Договору № 2 были проведены ответчиком ненадлежащим, некачественным образом, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца, а также к возникновению у нее убытков как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Истец не была ознакомлена с результатами проведенной диагностики неисправностей ее автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е488РУ799, как в ходе проведения ремонтных работ по Договору № 1, так и по Договору № 2. Истцу непонятно как представители ответчика смогли точно определить, какие узлы, агрегаты, детали ее автомобиля повреждены, либо работают в нештатном режиме и подлежат замене, с целью безопасного владения и пользования истцом данного движимого имущества. Также истцу непонятно, по какому принципу представители ответчика подбирали перечень запасных частей и материалов, действительно ли требовалось приобретение истцом именно вышеуказанных запасных частей, с учетом их количества, конкретного производителя, а также требовалась ли замена конкретной запасной части.

Тем самым, по мнению истца, ответчиком были нарушены нормы статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также требования норм пунктов 3 -9 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Кроме того, утром 22.06.2022 года, перед выездом в командировку в адрес, истец обнаружила, что двигатель ее автомобиля марка автомобиля, г.р.з. E488РУ799 работает с перебоями (троит). О данном факте Истец незамедлительно сообщила в письменном виде представителю ответчика. 27.06.2022г. автомобиль истца не завелся, был вызван эвакуатор.

По мнению истца поломка двигателя произошла из-за некачественно выполненных работ ответчиком.

адрес «ПРО100», куда был доставлен автомобиль истца, провело осмотр автомобиля и установило, что в двигателе были установлены те свечи зажигания, которые и были установлены еще до момента заключения Договора № 1.

14.07.2022 года между истцом и адрес «ПРО100» был заключен Договор бытового подряда № 458 по ремонту ее автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е488РУ799.

B ходе восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, представителями адрес «ПРО100» были проведены следующие работы: 1) замена двс «ЕР6С», 2) дефектовка двс «ЕР6С», 3) полное обслуживание АКПП, 4) замена масла в АКПП, 5) замена комплекта сальников АКПП, 6) замена комплекта прокладок двс и сальников, 7) замена масла в двс, 8) замена антифриза, 9) замена подушки (опоры двигателя) двс.

Кроме того, 15.07.2022 года при посредничестве адрес «ПРО100» Истец была вынуждена заказать новый двигатель «ЕР6С» для своего автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е488РУ799.

В свою очередь, представителями адрес «ПРО100» в ходе производства ремонтных работ были выявлены следующие неисправности узлов и агрегатов автомобиля истца: повреждение стенки блока цилиндров, полная деформация одного из поршней, вследствие термического воздействия, установка бывших в употреблении свечей зажигания.

В целях проведения восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е488РУ799, с учетом приобретения нового двигателя, истец была вынуждена внести в кассу адрес «ПРО100» денежные средства на общую сумму сумма.

Помимо прочего, истец была вынуждена оставить свой автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е488РУ799 у представителей адрес «ПРО100» и заказать такси, чтобы доехать до Москвы. Впоследствии она была вынуждена вернуться в адрес, забрать 14.07.2022 года свое транспортное средство и вновь вернуться в Москву.

Возникшая поломка автомобиля наступила в течение незначительного промежутка времени после прекращения правоотношений с ответчиком, а возникшие механические повреждения узлов и агрегатов не могли возникнуть, даже если бы истец допустила нарушение правил владения и пользования автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е488РУ799.

Кроме того, ответчиком были установлены при ремонте бывшие в употреблении детали.

Кроме того, поскольку истец использует автомобиль для постоянных разъездов, стоимость упущенной выгоды составляет сумма

Истец обращалась в адрес ответчика, требуя устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов, а также выплатить компенсацию всех понесенных убытков. Однако представители ответчика уклонились от проведения переговорного процесса, параллельно отказавшись удовлетворить все заявленные ей требования.

Истец приходит к выводу о том, что представителями Ответчика ей были навязаны некачественные ремонтные работы автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е488РУ799, реализация которых не только не привела к наступлению желаемого ей результата, но и повлекла за собой возникновение дополнительных убытков.

Таким образом, истец просит суд:

1. взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные по Договору бытового подряда № 3284 от 05.04.2022 года.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные по Договору бытового подряда № 3754 от 20.06.2022 г.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по Договору бытового подряда № 3284 от 05.04.2022 года в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма за период с 09.04.2022г. по 12.10.2022г.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по Договору бытового подряда № 3754 от 20.06.2022 года в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма за период с 12.06.2022г. по 12.10.2022г.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию фактически понесенных расходов по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию упущенной выгоды в размере сумма.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию фактически понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма

8. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма

9. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на аренду транспортного средства в размере сумма

10. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 (пятидесяти) процентов от взысканных судом сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.04.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда по ремонту, принадлежащего истцу собственности транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е488РУ799 — заказ- наряд на работы № 3284. Причиной обращения истца к ответчику послужил периодический перегрев двигателя автомобиля, посторонние звуки при работе двигателя, посторонние вибрации при наборе скорости.

Стоимость ремонтных работ составила сумма Стоимость запчастей и материалов составила сумма

Истец оплатила все работы, материалы, предоставила автомобиль.

К указанному договору подряда № 2, ответчиком были приобретены следующие запчасти: 1) масло АКПП 2 литра; 2) прокладка под сливную пробку «PSA «ATF_LT71141 MOBIL» Original»; 3) левый наконечник рулевой тяги «BERLINGO/C4 LYNX»; 4) правый наконечник рулевой тяги «BERLINGO/C4_LYNX»; 5) свеча зажигания «ЕР 6 Original» - 4 штуки; 6) стойка стабилизатора «307/C4 TRW». Условиями Договора № 2 предусмотрен гарантийный срок на проведенные ремонтные работы в течение трех месяцев с момента выдачи автомобиля.

Стоимость ремонтных работ составила сумма Стоимость запчастей и материалов составила сумма

Истец оплатила стоимость работы, материалов по договору № 2, чек выдан не был.

Утром 22.06.2022 года, перед выездом в командировку в адрес, истец обнаружила, что двигатель ее автомобиля марка автомобиля, г.р.з. E488РУ799 работает с перебоями (троит). О данном факте Истец незамедлительно сообщила в письменном виде представителю ответчика. 27.06.2022г. автомобиль истца не завелся, был вызван эвакуатор.

По мнению истца, поломка двигателя произошла из-за некачественно выполненных работ ответчиком.

В целях проведения восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е488РУ799, с учетом приобретение нового двигателя, истец была вынуждена внести в кассу адрес «ПРО100» денежные средства на общую сумму сумма.

По мнению истца, между недобросовестными действиями представителей ответчика, в виде некачественного ремонта ее транспортного средства и наступившими последствиями, в виде восстановительного ремонта, включающего замену двигателя, по договору бытового подряда с адрес «ПРО100» имеется прямая причинно – следственная связь. Возникшая поломка автомобиля наступила в течение незначительного промежутка времени после прекращения правоотношений с ответчиком, а возникшие механические повреждения узлов и агрегатов не могли возникнуть, даже если бы истец допустила нарушение правил владения и пользования автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е488РУ799. Кроме того, ответчиком были установлены при ремонте бывшие в употреблении детали.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям.

Согласно показаниям свидетеля фио, он работает мастером-приемщиком у ответчика. При обращении истца с жалобой на подвеску объяснили, что автомобиль используется для перевозки тяжелых грузов, а не в личных целях. Работа подвески была нарушены, автомобиль провисал под тяжестью грузов; в процессе разговора клиент сказал, что мотор не ровно работает, было предложено заменить свечи, истец купил свечи, но менять их мы не стали, так как у истца не хватало денежных средств, сам клиент всегда находился рядом со своим автомобилем, кроме того, представитель истца сам положил свечи в багажник. Клиенту была дана рекомендация по замене мотора, поскольку клиент жаловался на большой расход масла, предлагали разобрать мотор, но клиент отказался. На следующий день после ремонта прислали фотографию разобранного мотора, из фотографии следовало, что мотор перегрелся. По фотографии невозможно определить тот ли это мотор или нет, поскольку номера на моторе нет. На предложение вызвать эвакуатор клиент отказался. Имеется конфликт с представителем истца, есть решение суда, представитель истца взял у семьи (свидетеля) украшение, сказал, не вернет, пока не оплатим ремонт, истец признан виновным. Ранее клиент обращался с перегревом вентилятора, с мотором 05 апреля 2022 году ничего не делали. Данные работы относятся к управлению двигателя. Клиент приехал своим ходом на неисправном автомобиле. Работой занимался напарник. Также пробег автомобиля был высоким, поскольку ездит по разным городам. Замена клапанов, прокладки двигателя происходила таким образом, откручивается два болта и меняется, сам двигатель не разбирается. Все детали были установлены новыми. До 05.04.2022 года клиент приезжал предварительно раз в два месяца. В момент визита водитель автомобиля сказал, что не ровно работает двигатель и большой расход масла. Он (свидетель) дал рекомендацию для дальнейшей диагностики. Истцу было предложено эвакуировать автомобиль дважды в сервис ответчика.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Определением суда от 14.03.2023г. по делу, по ходатайству стороны истца, назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Имелись ли на дату заключения договора бытового подряда № 3284 от 05.04.2022 года и договора бытового подряда № 3754 от 20.06.2022 года какие-либо недостатки в техническом состоянии работы автомобиля? Если имелись, то указать какие.

2. Соответствует ли объем, перечень ремонтных работ, запасных частей, фактически выполненных по заказ-нарядам № 3284 от 08.04.2022 года и № 3754 от 20.06.2022 года, объему работ, указанному в заказ-нарядах,

3. Имеются ли недостатки в выполнении проведенных по заказ-нарядам № 3284 от 08.04.2022 года и № 3754 от 20.06.2022 года работ? Если имеются, то указать какие. Какова причина возникновения выявленных недостатков? Являются ли они существенными?

4. Являются ли выявленные недостатки при проведении работ по заказ-нарядам № 3284 от 08.04.2022 года и № 3754 от 20.06.2022 года устранимыми? Если являются, определить объем работ и стоимость их устранения.

5. Имеются ли недостатки (дефекты) в работе автомобиля (двигателя, ремонтируемого на основании заказ-нарядов № 3284 от 08.04.2022 года и № 3754 от 20.06.2022 года) на момент проведения экспертизы? Если имеются, то указать какие, какова их давность и причины образования? Могли ли выявленные недостатки являться следствием некачественно выполненных работ по заказ-нарядам № 3284 от 08.04.2022 года и № 3754 от 20.06.2022 года?

6. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата расходов возложена на истца.

Согласно выводам судебного эксперта № 5550/23:

1. В связи с тем, что на момент проведения настоящей экспертизы автомобиль находился в отремонтированном состоянии, то исследование по поставленному вопросу проводилось по материалам дела.

В соответствии с представленным в материалах дела договором заказ-нарядом №3284 от 05.04.2022г. (л.д.15), на дату заключения договора были заявлены следующие недостатки:

-перегрев периодически,

-вибрация при наборе скорости.

В соответствии с представленным в материалах дела договором заказ-наряда №3754 от 20.06.2022г. (л.д.17), на дату заключения договора не было заявлено недостатков.

2. Двигатель автомобиля на момент проведения экспертизы был демонтирован с автомобиля и частично разобран, детали двигателя были предоставлены истцом в неупакованном и неопечатанном виде без каких-либо документов, поэтому не представляется возможным установить принадлежность представленных деталей к автомобилю истца.

В результате исследования выявлено несоответствие внешнего состояния детали - электромотора подъёма клапанов, имеющего следы длительной эксплуатации на поверхности корпуса, состоянию новой детали установленной на автомобиль по заказ-наряду № 3284 от 08.04.2022 года и демонтированной вместе с двигателем по договору заказ-наряда №15006 адрес «ПРО 100» от 27.07.22г., что говорит о том, что в результате ремонта по заказ-наряду № 3284 от 08.04.2022 года была установлена не новая, а бывшая в употреблении деталь.

3. В результате исследования выявлен недостаток проведённых работ по заказ-наряду № 3284 от 08.04.2022 года в виде установки бывшей в употреблении детали (должна быть установлена новая деталь) - электромотора подъёма клапанов.

Определить причину установки бывшей в употреблении детали, а не новой, не представляется возможным.

Вопрос существенности недостатков является правовым и не входит в компетенцию эксперта.

4. Выявленный недостаток проведённых работ по заказ-наряду № 3284 от 08.04.2022 года в виде установки бывшей в употреблении детали - электромотора подъёма клапанов, является устранимым. Для его устранения необходимо установить новую деталь.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, Е488РУ799, необходимого для устранения недостатков объекта исследований, на момент проведения экспертизы составляет округленно 22 100,00 (сумма прописью).

5. Двигатель автомобиля на момент проведения экспертизы был демонтирован с автомобиля и частично разобран, детали двигателя были предоставлены истцом в неупакованном и неопечатанном виде без каких-либо документов, поэтому не представляется возможным установить принадлежность представленных деталей к автомобилю истца.

В результате проведённого осмотра выявлены следующие недостатки предоставленных деталей двигателя:

-наличие вертикальных задиров на стенке первого цилиндра,

-наличие прогара головки и наслоения продуктов прогара на юбке поршня первого цилиндра,

-наличие смещения седла выпускного клапана первого цилиндра,

-наличие разрушения металлического корпуса в резьбовой части одной из свечей зажигания,

-наличие чёрного нагара на поверхности изолятора одной свечи зажигания.

Выявленные недостатки деталей двигателя: наличие вертикальных задиров на стенке первого цилиндра, наличие прогара головки и наслоения продуктов прогара на юбке поршня первого цилиндра, наличие смещения седла выпускного клапана первого цилиндра, наличие чёрного нагара на поверхности изолятора одной свечи зажигания, находятся в причинно-следственной

Первопричиной возникновения недостатков является смещение седла выпускного клапана первого цилиндра, следствием чего явился прогар поршня и образование задиров на стенках первого цилиндра, а также осаждение нагара тёмного цвета на изоляторе свечи.

Причиной возникновения указанных выше недостатков является производственный дефект, заключающийся в недостаточной величине натяга в посадке седла выпускного клапана в головке цилиндров. Причина недостатка возникла на стадии изготовления головки цилиндров. Проявились недостатки в период последующей эксплуатации.

Выявленные недостатки не могли являться следствием некачественно выполненных работ по заказ-нарядам № 3284 от 08.04.2022 года и № 3754 от 20.06.2022 года.

Выявленный недостаток в виде разрушения металлического корпуса в резьбовой части одной из свечей зажигания, не мог возникнуть в результате выполнения работ по монтажу. Наиболее вероятно, что свеча была разрушена в момент её демонтажа в ходе разборки двигателя.

Установить причину возникновения недостатка не представляется возможным.

Выявленный недостаток не мог являться следствием некачественно выполненных работ по заказ-нарядам № 3284 от 08.04.2022 года и № 3754 от 20.06.2022 года.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений ответчиком условий договоров подряда № 3754 от 20.06.2022г. и 3284 от 05.04.2022г., а выявленный недостаток работы в виде установки бывшей в употреблении детали - электромотора подъёма клапанов вместо новой детали, является устранимым, не существенным, поскольку не ведет к несоразмерным затратам для его устранения, а иные выявленные недостатки являются производственными дефектами, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договорам, не имеется.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Так, в материалах дела, по мнению суда, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, в том числе упущенной выгоды, именно ответчиком.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования – о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2023 года