УИД:26RS0007-01-2022-000685-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцурова П.О.,
при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
УСТАНОВИЛ:
08 сентября 2022 года ООО "РСВ" обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по следующим основаниям.
31 января 2011 года между АО "Связной Банк" и ФИО1 был заключен договор № SLN 3000 о выпуске и обслуживании кредитной карты, сроком на 12 месяцев с лимитом 40.000 рублей, под 36% годовых, с условием его возврата по частям путем уплаты ежемесячного платежа ни ниже размера минимального платежа в размере 3.000 рублей.
Все необходимые условия договора были предусмотрены: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта, с лимитом задолженности 40.000 рублей.
Однако, договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не выполнялись, что выразилось в просрочке внесения ежемесячного обязательного платежа в результате чего, за ней образовалась задолженность по кредиту и процентам в размере 50.891 рубль 41 копейка.
20 апреля 2015 года на основании договора уступки права требования /цессии/ АО "Связной Банк" уступило свое право требование, вытекающее из кредитного договора ООО "ФЕНИКС", которое на основании договора уступки права требования от 29 декабря 2016 года передало названное право СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
17 сентября 2020 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № 3 Андроповского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в размере 50.891рубль 41 копейка, а также государственной пошлины в размере 863 рубля 37 копеек.
Определением этого же мирового судьи от 30 сентября 2020 года по заявлению ответчика указанный приказ был отменен и истцу разъяснено право на взыскание кредитной задолженности в прядке искового производства.
12 ноября 2021 года на основании договора уступки права требования от 12 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало его ООО "РСВ", о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.
С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от 31 января 2011 года № SLN 3000 в размере 50.891рубль 41 копейка, а также государственную пошлину в размере 1.726 рублей 74 копейки.
В судебное заседание представитель истца ООО "РСВ" ФИО2 не явился, представив при этом заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседании также не явилась, представив при этом заявление, в котором просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2011 года между АО "Связной Банк" и ФИО1 был заключен договор № SLN 3000 о выпуске и обслуживании кредитной карты, сроком на 12 месяцев с лимитом 40.000 рублей, под 36% годовых, с условием его возврата по частям путем уплаты ежемесячного платежа ни ниже размера минимального платежа в размере 3.000 рублей.
Все необходимые условия договора были предусмотрены: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Согласно заявлению о предоставлении кредита, срок кредитного договора и кредитной карты составил 12 месяца /01/2012/. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта, с лимитом задолженности 40.000 рублей.
20 апреля 2015 года на основании договора уступки права требования /цессии/ АО "Связной Банк" уступило свое право требование, вытекающее из кредитного договора ООО "ФЕНИКС", которое на основании договора уступки права требования от 29 декабря 2016 года передало названное право СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
Однако, договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не выполнялись, что выражалось в просрочке внесения ежемесячного обязательного платежа в результате чего, за ней образовалась задолженность по кредиту и процентам в размере 50.891 рубль 41 копейка.
20 апреля 2015 года на основании договора уступки права требования /цессии/ АО "Связной Банк" уступило свое право требование, вытекающее из кредитного договора ООО "ФЕНИКС", которое на основании договора уступки права требования от 29 декабря 2016 года передало названное право СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
17 сентября 2020 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № 3 Андроповского района был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ответчика в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в размере 50.891рубль 41 копейка, а также государственной пошлины в размере 863 рубля 37 копеек.
Определением этого же мирового судьи от 30 сентября 2020 года по заявлению ответчика указанный приказ был отменен и истцу разъяснено право на взыскание кредитной задолженности в прядке искового производства.
12 ноября 2021 года на основании договора уступки права требования от 12 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало его ООО "РСВ", о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске /пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения /пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара /работ, услуг/ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах /проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п./ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания указанных разъяснений следует, что если в договоре согласован график возврата платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно начиная с даты, следующей за окончанием срока внесения соответствующего платежа согласно этому графику.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что срок действия кредитного договора /кредитной карты/ составил 12 месяцев, то есть ответчик ФИО1 обязана была возвратить все сумму кредита и уплатить проценты по нему не позднее февраля 2012 года.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.
Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 30 мая 2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия /бездействие/ истца. /пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев /пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
В судебном заседании установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности истец обратился к мировому судье только в сентябре 2020 года, то есть уже за пределами установленном законом срока исковой давности, который в данном случае исчислять с февраля 2012 года.
Более того, названный срок истек даже если его исчисляться с даты последнего платежа – 12 мая 2012 года.
Учитывая, что изложенное и принимая во внимание, что с настоящий иском истец обратился в суд только 06 сентября 2022 года и принимая во внимание, что на дату обращения к мировому судьей с заявлением о взыскании кредитной задолженности, срок исковой давности уже истек, то в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске /абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.
Судья П.О. Куцуров