77RS0013-02-2025-004478-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4504/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей малозначительными, прекращении и признании права собственности с выплатой компенсации, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании долей в жилом доме незначительными. Иск мотивирован тем обстоятельством, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 64,6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0008001:8322. Собственником истец стала в результате приватизации (1/4 доли), а затем - по праву наследования после смерти отца и матери. Вторая доля в размере 1/2 была унаследована сестрой истца - фио Впоследствии ...фио подарила часть своей доли сыну – ФИО3 и супругу ФИО2 В настоящий момент доли в праве собственности на квартиру ответчиков и третьего лица распределены следующим образом: собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора дарения квартиры от 16.01.2025, свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2022, соглашения об определении долей от 31.05.2022, договора передачи № 071347-Д00579 ОТ 07.06.1996, является фио (сестра истца); ответчикам ФИО3 (племянник истца) и ФИО2 (супруг сестры истца) принадлежит по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора дарения доли квартиры от 16.01.2025 года. После оформления наследственных прав фио и фио предпринимали попытки к совместной продаже квартиры, которые, однако, не увенчались успехом. Достигнуть соглашения по совместному пользованию указанной квартирой, равно как и договориться о выкупе доли одним из сособственников также не представляется возможным, в том числе в связи с фактическим состоянием квартиры, в которое привели её ответчики несколько лет назад. Как следует из переписки сторон, коммунальные платежи, текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и электрооборудования (замена счетчиков и т.п.) оплачиваются ими пополам. Вместе с тем, для истца указанная квартира является единственным жильем, каких-либо иных объектов на праве собственности или в пользовании она не имеет. В указанной квартире она прописана с 25.06.1991 года. С супругом - фио, заключен брачный договор от 19.03.2024 года о раздельном режиме собственности, в случае расторжения брака все недвижимое имущество, купленное в период брака, останется в его собственности. В связи с изложенным, заинтересованность истца во владении квартирой выражается не только в несении необходимых расходов на ее содержание, но и обусловлено имущественным и семейным положением.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности незначительными, выплатить сумму компенсации за указанные доли, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли, признать право собственности на указанные доли за истцом.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м., состоит из двух изолированных комнат: комната № 1 площадью 19, кв.м., комната № 2 площадью 17,5 кв.м. В порядке наследования (свидетельство о праве на наследство по закону 77 АГ 8960926 от 31.05.2022 г.) фио стала собственников 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, фио стала собственников 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 16.01.2025 г. фио на основании договора дарения доли от 16.01.2025 г. произведено дарение 1/10 доли сыну – ФИО3, дарение 1/10 доли супругу – ФИО2 Соглашением сторон определить порядок пользования жилым помещение не представитель возможным, в связи с тем, что между сторонами возникли конфликтные отношения, в связи, с чем ФИО2 считает надлежащим способом защиты своих прав владения на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру – определить порядок пользования жилым помещением, находящимися по адресу: адрес. На протяжении длительного времени, начиная с 2013 года, между сторонами фактически сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением: ФИО2, ФИО3, фио фактически проживают в указанной квартире, а именно в комнате № 1 (с прилегающим балконом № 1а, так как выход на него из других помещений квартиры отсутствует) осуществляют её текущий и косметический ремонт, оплачивают услуги ЖКУ, осуществляют надлежащее содержание квартиры. С учетом законных интересов обеих сторон ФИО2 считает целесообразным и законным установить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование ФИО2, ФИО3, фио выделить жилую комнату № 1, площадью 19,3 кв.м.; в пользование ФИО1 выделить жилую комнату № 2, площадью 17,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Истец и ее представитель (ответчик по встречному иску) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, по доводам письменных возражений.

Представители ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам письменных возражений, поддержав встречные исковые требования.

Ответчик ФИО3, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящиеся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом (ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

Исходя из положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 № 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

При решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 64,6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0008001:8322.

Собственником ФИО1 стала в результате приватизации (1/4 доли), а затем - по праву наследования после смерти родителей, что подтверждается дубликатом свидетельства о праве на наследство от 31.05.2022 года.

Вторая доля в размере 1/2 была унаследована сестрой истца - фио (третье лицо).

Впоследствии фио подарила часть своей доли сыну - ФИО3 (ответчик), и супругу - ФИО2 (ответчик).

В настоящий момент доли в праве собственности на квартиру ответчиков и третьего лица распределены следующим образом:

- собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора дарения квартиры от 16.01.2025, свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2022, соглашения об определении долей от 31.05.2022, договора передачи № 071347-Д00579 ОТ 07.06.1996, является ...фио.

Ответчикам - ФИО3 и ФИО2 принадлежит по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора дарения доли квартиры от 16.01.2025 года.

Соглашением сторон определить порядок пользования жилым помещение не представитель возможным, в связи с тем, что между сторонами возникли конфликтные отношения, в настоящее время в квартире никто из сторон не проживает, что также сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Такое имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, волеизъявление со стороны ответчиков на выдел их долей (1/2 у семьи по 1/10 у ответчиков и 3/10 у сестры истца, которая также является матерью ФИО3 и супругой ответчика ФИО2) из общего имущества отсутствует, что подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании. Ответчики имеют существенный интерес в использовании своего недвижимого имущества, о чем свидетельствует начало ремонтных работ в одной из комнат спорной квартиры.

Таким образом, стороной истца не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчиков существенного интереса в пользовании своими долями в праве собственности на квартиру.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения пункта 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не могут быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом, суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Довод истца о том, что доли ответчиков незначительны, при этом помещения, соответствующего их долям в квартире не имеется, суд находит несостоятельным, поскольку незначительная доля сособственника в жилом помещении не дает оснований для лишения его права собственности на это имущество, учитывая, что сама истец в спорном жилом не проживает и не использует. Также суд принимает во внимание, наличие у члена семьи ответчиков оставшихся 3/10 долей в указанном жилом помещении, что совместно с долями ответчиков по 1/10 у каждого составляет 1/2 долю в праве на указанное жилое помещение.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования в части признания доли ответчиков незначительными, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, равно как и оснований для удовлетворения производных требований.

Рассматривая требования истца по встречному иску об определении порядка пользования жилым помещением, суд принимает во внимание, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле ФИО2 в праве собственности на квартиру, волеизъявление ФИО3 и фио на определение указанного ФИО2 совместного порядка отсутствует. Доводы ФИО2 о сложившемся порядке пользования ответчиками и третьим лицом комнатой большей площадью, а именно 19 кв.м. с прилегающим балконом объективными доказательствами не подтверждены.

Учитывая, не проживание сторон в спорной квартире в виду конфликтных отношений, а лишь проведение переговоров о ее продаже, принимая во внимание, что реальной нуждаемости ФИО2 в проживании в спорной квартире не представлено, постольку оснований для удовлетворения требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика по встречному иску ФИО1 судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей малозначительными, прекращении и признании права собственности с выплатой компенсации отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Судья фио