Дело №2-3884/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-004898-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Феникс» обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №11018978120 от 23.09.2013г., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 В обоснование искового заявления истец указал на то, что 23.09.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства на срок 1106 дней в сумме 69800 рублей под 19,9% годовых. Ответчик, воспользовавшись полученными денежными средствами, не исполнил принятые на себя кредитным договором обязательства по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с 31.08.2015г. по 26.10.2020г. в сумме 102191 рубль 88 копеек. 26.10.2020г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «Феникс». Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст.309, 310, 382, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору №11018978120 от 23.09.2013г., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 в сумме 102191 рубль 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3243 рубля 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ООО «Феникс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства на срок 1106 дней в сумме 69800 рублей под 19,9% годовых. Ответчик, воспользовавшись полученными денежными средствами, не исполнил принятые на себя кредитным договором обязательства по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с 31.08.2015г. по 26.10.2020г. в сумме 102191 рубль 88 копеек. 23.10.2020г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора №rk-231020/1523. ООО «Феникс» направляло ФИО2 требование о полном погашении образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд считает требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 при подаче заявления об отмене судебного приказа указано о пропуске истцом исковой давности по взысканию образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного расчета задолженности следует, что указанная задолженность образовалась в период с 23.09.2013г. по 14.09.2017г. (л.д.20-21).

Согласно графика платежей по договору, последний платеж должен был произведен ФИО2 03.10.2016г. в сумме 2604 рубля 37 копеек (л.д.12).

23.10.2020г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора №rk-231020/1523.

Таким образом, начиная с 4 октября 2016 года ООО «Феникс» узнал или должен был узнать об образовавшейся задолженности, а значит о нарушении своего права, поскольку как было указано ранее переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Феникс" 16.07.2021г. обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, который был вынесен мировым судьей 2 августа 2021 года и отменен по заявлению ФИО2 19 августа 2021 года.

В суд ООО «Феникс» обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности 27 июля 2022 года.

Таким образом как к мировому судье, так и в суд ООО «Феникс» обратился за пределами срока исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору, окончательно образовавшуюся 04.10.2016г.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №11018978120 от 23.09.2013г., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий