Дело №

УИД 69RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года <адрес>

Лихославльский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре Крюковой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 посредством системы ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ПитерАвтотранс» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 357500 рублей, расходов на эвакуацию ТС 6500 рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы 20000 рублей, расходов на отправку телеграмм 1221,10 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 2400 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.11.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, г.р.з. Н547ВЕ198, под управлением ФИО3, автомобиля Дансун Он-До, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Smax, г.р.з. №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, данный факт подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания в выплате отказала в связи с тем, что гражданская ответственность ООО «Питеравтотранс» не застрахована. Исходя из административного материала тс Камаз, г.р.з. №, принадлежит ООО «Питеравтотранс». Для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно выводам которой наступила полная гибель ТС, рыночная стоимость аналога составила 468200 рублей, стоимость годных остатков – 110700 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО2, извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «ПитерАвтотранс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дне и месте судебного заседания по адресу регистрации организации.

Третьи лица, извещённые о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.117, 167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 названной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля Дансун Он-До, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Smax, г.р.з. А714ВР174, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, не оспаривалось сторонами.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ N 0365754358.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Камаз, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ООО «Питеравтотранс».

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Дансун Он-До, г.р.з. У488ХТ174, принадлежит на праве собственности ФИО2

28.11.2024 истец обратился в САО "ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией было отказано в возмещении страховой выплаты, поскольку представленным документам в результате ДТП вред жизни/здоровью участникам события причинен не был, в ДТП участвовало три тс (включая тс и прицепы к ним), но гражданская ответственность ООО «Питеравтотранс» не застрахована в рамках ФЗ №40-ФЗ.

Для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную организацию. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля Дансун Он-До, г.р.з. №, для участия в котором приглашались ФИО3, ООО «Питеравтотранс» путем направления телеграмм.

Согласно экспертному заключению №0212240067 ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO, регистрационный знак № на основании произведенных расчетов составляет 682400 рублей.

Стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 518100 рублей.

Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 468200 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 110700 рублей.

Суд признает допустимым доказательством обоснования величины причиненного имуществу истца ущерба заключение ООО ОК «Независимая оценка», оснований сомневаться в компетенции оценщика, подтвержденной документально, не имеется. Ответчиками возражений относительно допустимости данного заключения, равно как и доказательств иной величины ущерба,, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом данных обстоятельств, в силу выше указанных норм закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу истца в данном случае должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, 357500 рублей.

Устанавливая лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела, в том числе из административного материала по факту ДТП, объяснений ФИО3 от 12.11.2024, постановления по делу об АПН от 19.11.2024 в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, следует, что 19.11.2024 он управлял служебным транспортным средством Камаз, г.р.з. № по путевому листу, на момент ДТП трудоустроен в ООО «Питеравтотранс».

Транспортное средство Камаз, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО «Питеравтотранс» согласно карточке учета транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком – собственником ТС ООО «Питеравтотранс» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства во всей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с работодателя виновного лица и собственника транспортного средства - ООО «Питеравтотранс».

При этом ФИО3 при изложенных обстоятельствах будет являться ненадлежащим ответчиком по делу.

Также подлежат возмещению истцу расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6500 как убытки, связанные с причинением ущерба по вине ответчика. В обоснование понесенных расходов истцом представлен акт выполненных работ от 19.11.2024 на сумму 6500 рублей. Дата эвакуации совпадает с датой ДТП, место эвакуации, согласно пояснениям представителя истца, географически совпадает с местом ДТП. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности представленных в обоснование понесенных расходов доказательств - у суда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя их ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, суд полагает возможным возмещение судебных расходов в размере 25 000 руб. возражений относительно несоразмерности приведенной суммы со стороны ответчиков не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы 20000 рублей, расходы на отправку телеграмм 1221,10 рублей, подтверждены документально, понесены истцом при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности, доверитель наделил поверенных широким объемом полномочий, связанных с ведением дел, в различных государственных органах. Таким образом, поскольку из представленных суду документов не усматривается, что расходы по оформлению доверенности истец понес исключительно в связи с необходимостью защиты права по рассматриваемому гражданскому делу, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей суд не усматривает.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерАвтотранс» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерАвтотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 357500 рублей, расходы на эвакуацию ТС 6500 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, 20000 рублей, расходы на отправку телеграмм 1221,10 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, всего взыскать 421821,10 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2025 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова