№ 2-2136/2022

УИД 59RS0035-01-2022-002397-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 30 сентября 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2019 заключен договор об оказании юридических услуг № между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Во исполнение договора ФИО1 уплачены денежные средства в размере 35 000 рублей.

Договор заключен в целях оказания юридических услуг ФИО1 ИП ФИО3 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, рассматриваемому Соликамским городским судом, дело 2-1220/2019.

Фактически представителем по делу являлся ФИО4, который предположительно на момент рассмотрения и разрешения дела работал у ИП ФИО3, о чем ФИО4 заявил на заседании 22.07.2019 и что следует из факта привлечения ФИО4 ФИО3 в качестве представителя по делу №, а также следует из договора.

В договоре указано, что ФИО4 является руководителем юридического агентства «Правосудие» ИП ФИО3

ФИО4 как представителем по делу ФИО1 и как сотрудником ИП ФИО3 допущены грубые ошибки, следствием которых явилось удовлетворение требований истцов в ситуации, когда соответствующие требования не подлежали удовлетворению и, соответственно, возникновение у ФИО1 убытков, которые не возникли бы, если бы Френкель не допустил грубых ошибок при ведении соответствующего дела, а именно не заявил о пропуске срока исковой давности, выбрал заведомо неадекватную, буквально противоречащую закону позицию по делу, а также не использовал общеизвестный инструмент для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец просит взыскать убытки в размере 501 047 рублей 43 копейки, соразмерном уменьшении цены оплаченных юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение добровольно требования потребителя в размере 293 023 рубля 71 копейка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО4, одновременно привлеченный в качестве третьего лица, с исковым заявлением не согласен, он обязательства по договору исполнил надлежащим образом, позиция согласована с истцом, оснований заявлять о пропуске срока исковой давности не было. Согласно письменным возражениям Соликамским городским судом Пермского края по ходатайству ФИО6, ФИО5 о процессуальном правопреемстве по кредитному договору ФИО1 вынесено определение по делу №, суд счет недоказанным переход к ФИО6, ФИО5 права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от , ходатайство о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Исходя из указанного определения Соликамского городского суда Пермского края от 22.06.2017 года следует, что ФИО6, ФИО5 не являлись правопреемниками по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в отношении ФИО1, таким образом отсутствовали основания для обращения с заявлением о применении срока исковой давности.

Встречное исковое заявление «О признании договора уступки прав (требований) от незаключенным» ФИО1 подписано лично, что свидетельствует об одобрении выбранного ФИО4 стратегии ведения дела, процессуальные действия с ФИО1 были согласованы, и он не был отстранен от участия во всех судебных заседаниях.

Договор об оказании юридических услуг № от , является возмездным (ст.779 ГК РФ), соответственно по общему правилу срок исковой давности по договору оказания услуг составляет один год с момента, когда пострадавшая сторона узнала о нарушении своих прав. Это связано с тем, что к услугам применяются общие положения о подряде и бытовом подряде (ст.783 ГК РФ), а по таким сделкам установлен годичный срок давности, однако ФИО1 обращается в суд спустя 2 года и 6 месяцев.

В соответствии с п.6 договора № от с срок действия указанного договора окончен, соответственно договорные отношения прекращены.

с ФИО1, в лице представителя по нотариальной доверенности № от , с ФИО2 заключено Соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг № от . По условиям Соглашения договор расторгнут, финансовых, имущественных и иных претензий стороны друг к другу не имеют, ФИО2 переданы юридические документы.

Таким образом, из толкования положений Соглашения о расторжении договора № от , стороны согласовали условие об отсутствии претензий друг другу по исполнению обязательств по указанному договору, следовательно, все обязательства ИП ФИО3 в рамках договора прекращены, на основании п.2.3 ст.453 ГК РФ.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса., исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №.

Предметом договора является оказание исполнителем юридической помощи доверителю по гражданскому делу в Соликамском городском суде Пермского края о взыскании задолженности по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, и представление интересов доверителя в отношении с юридическими и физическими лицами, а также в Соликамском городском суде Пермского края (л.д.22).

За оказание исполнителем юридической помощи доверитель выплачивает вознаграждение в размере 50 000 рублей. (л.4 договора).

Во исполнение договора ФИО1 уплачены денежные средства в размере 35 000 рублей.

Согласно п.5 договора исполнитель несет имущественную ответственность перед доверителем за соответствие составленных документов правового характера и действующему законодательству, в размере понесенного доверителем вознаграждения.

В соответствии с п.6 договора № от заключен на срок с по дату вступления в законную силу решения Соликамского городского суда Пермского края.

Решение Соликамского городского суда Пермского края по иску ФИО5, ФИО6 вступило в законную силу, соответственно срок действия указанного договора окончен, договорные отношения прекращены.

с ФИО1, в лице представителя по нотариальной доверенности № от , с ФИО2 заключено Соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг № от . По условиям Соглашения договор расторгнут, финансовых, имущественных и иных претензий стороны друг к другу не имеют, ФИО2 переданы юридические документы.

Таким образом установлено что услуги со стороны ответчика были оказаны, каких-либо возражений по качеству услуг в период исполнения договора и поручений истца, ФИО1 и его представитель ФИО2 не заявляли, от договора не отказались, материалы гражданского дела № свидетельствует об активном участии ФИО4 в решении юридических вопросов истца.

Несмотря на доводы искового заявления, объем оказанных услуг является значительным и соответствующим нормам права, составление документов согласовано с истцом, а потому выплаченная сумма не является чрезмерной, а услуги оказаны в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании факт оказания услуг установлен, оплата услуг произведена в размере 35 000 рублей, с чем стороны согласились, оказание некачественно услуг не доказано. По условиям Соглашения от договор расторгнут, финансовых, имущественных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Более того, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 06 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны истца нельзя признать обоснованными, поскольку стороны договора свободны в определении его условий, включая условие о цене и объеме работ. Последующее несогласие с объемом выполненных работ не является основанием удовлетворения заявленных исковых требований.

Помимо указанного, положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца, имеющего задолженность по кредитному договору, решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком и третьим лицом услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Также в соответствии с требованиями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, с ФИО1, в лице представителя по нотариальной доверенности № от , с ФИО2 заключено Соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг № от . По условиям Соглашения договор расторгнут, финансовых, имущественных и иных претензий стороны друг к другу не имеют, ФИО2 переданы юридические документы.

Указанное не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

С требованием о взыскании убытков в размере 501 047 рублей 43 копейки, цены оплаченных юридических услуг в размере 35 000 рублей после расторжения договора об оказании услуг юридических услуг истец обратился , исходя из характера заявленных исковых требований о взыскании убытков истцом не пропущены сроки исковой давности, но вместе с тем правовых оснований удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не имеется. Доводы искового заявления основаны на неверном толковании норм права, стороной ответчика выполнены условия договора об оказании юридической помощи, по взаимному согласию договор прекратил действие, иного не установлено и стороной истца не доказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3, о взыскании убытков в размере 501 047 рублей 43 копейки, цены оплаченных юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение добровольно требования потребителя в размере 293 023 рубля 71 копейка, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 05 октября 2022 года.

Председательствующий Новикова Н.С.