РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Цехмайстер Л.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2029/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договоров займа недействительными
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что **/**/**** между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4566000 рублей со сроком возврата до **/**/**** включительно под 12,5% годовых, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Денежные средства были пережданы ответчику, однако до настоящего времени сумма займа возвращена частично. На дату составления претензии задолженность по договору займа составила 8259295,04 рублей. Также **/**/**** между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей со сроком возврата до **/**/**** включительно. Денежные средства были переданы ответчику, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. На дату составления претензии задолженность по договору займа составила 1296105,10 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от **/**/**** в размере 4367007 руб., проценты за пользование суммой займа за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 570750 рублей, пени за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 3321538,04 рублей, пени с **/**/**** и по день фактического исполнения обязательства, сумму задолженности по договору займа от **/**/**** в размере 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 296105,10 рублей, проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с **/**/**** и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что договор займа и расписка являются недействительными в силу безденежности, денежные средства по договору и расписке истец ответчику не передавал, доказательств наличия указанных сумм у истца не представлено. Договор займа заключался сторонами для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия для данного вида правоотношений. В момент заключения договора займа и составления расписки ФИО4 не мог заключать какие-либо сделки без согласования с арбитражным управляющим, ввиду его нахождения в процедуре банкротства, пот таким займам не могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствам, неустойки. Заключение договора займа и составление расписки являлись фиктивными сделками, по которым денежные средства не передавалась. Определением Арбитражного суда от **/**/**** ответчик признан банкротом, конкурсное производство завершено **/**/****.
Просит признать недействительными договор займа от **/**/**** на сумму 4 566 000 рублей, заключенный между ФИО4, и ФИО3, договор займа, заключенный между ФИО4, и ФИО3 и оформленный путем составления расписки от **/**/**** на сумму 1 000 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, реализовал свое право через представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства были переданы ответчику для их внесения по возбужденному уголовному делу.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, реализовал свое право через представителя.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правильная квалификация отношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.
При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ст. 807 ГК РФ существенным условием договора займа является обязательство заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
Следовательно, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная расписка содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу абзаца второго пункта 1 ст. 63, абзаца второго пункта 1 ст. 81, абзаца восьмого пункта 1 ст. 94 и абзаца седьмого пункта 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона № 127-ФЗ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В абзаце 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления э признании должника банкротом.
Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 №63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 3 статьи 213.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, также являются текущими платежами.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** на основании заявления ПАО Сбербанк России возбуждено бело о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4
Определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** требования ПАО Сбербанк в отношении ИП ФИО4 признаны обоснованными, введена процедура банкротства – наблюдение до **/**/****, утвержден временный управляющий Б.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу №А19-28113/2017 прекращена процедура наблюдения в отношении ИП ФИО4, ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу №А19-28113/2017 принят отчет конкурсного управляющего должника ИП ФИО4, конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 завершено, прекращены полномочия конкурсного управляющего Б.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4 566 000 рублей со сроком возврата до **/**/**** включительно под 12,5% годовых, пени по договору составили 0,1% за каждый день просрочки (п.п. 1.2, 1.3, 2.2, 8.1 договора).
Денежные средства были пережданы ответчику **/**/****, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
Денежные средства возвращены частично, сумма возвращённых денежных средств составила 769 473 рубля, что подтверждается отчетом по банковским операциям за период с **/**/**** по **/**/****. Доказательств иного суду не представлено.
Кроме того, **/**/**** ответчик получил от истца денежные средства в размере 1000000 рублей со сроком возврата до **/**/****.
Представленная в подтверждение наличия договора займа от **/**/**** между сторонами расписка на данную сумму, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанных в расписке суммы с обязательствами их возврата. Текст расписки свидетельствуют о фактическом получении ответчиком указанной в расписке денежной суммы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что договоры займа от **/**/**** и от **/**/**** между истцом и ответчиком заключены в установленном законом порядке.
**/**/**** в адрес ответчика направлено письмо с указанием реквизитов для возврата денежных средств в размере 1 млн. руб.
**/**/**** в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам займа, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договоров займа и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения с истцом, обязан исполнить возложенные на него договорами займа обязанности, и не вправе отказаться от их исполнения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено договорами процентного займа, порядку возврата денежных средств суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы, отсутствие задолженности по договорам займа либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую следку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно абзацу второму п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 №226-О, следует, что статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду основания применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В силу пункта 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель истца указал, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование встречного иска, доказательств введения в заблуждение, обмана или заключения договора под угрозой. Отсутствие сведений о том, куда израсходованы полученные от заимодавца денежные средства само по себе не является основанием для вывода о безденежности договора займа, целью получения займа ответчиком было закрытие задолженности и компенсация причиненного ущерба в рамках уголовного дела о хищении денежных средств в особо крупном размере, за что в дальнейшем ответчик был осужден. Ответчик в судебном заседании выразил намерение на урегулирование судебного спора путем заключения мирового соглашения, был готов вернуть сумму займа частично в размере 1000000 рублей, в последующем отказался от добровольного исполнения своих обязательств путем предъявления встречного иска, ответчик злоупотребляет своими правами, затягивает судебный процесс, действует недобросовестно. Ссылка ответчика на невозможность заключения договора ввиду нахождения в процедуре банкротства несостоятельна, поскольку ФИО4 не был освобожден от требований кредиторов, не заявленных в реестре требований. На момент открытия конкурсного производства все требования считаются созревшими и подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку требование возникло в 2021 году, срок возврата обязательства на момент открытия конкурсного производства еще не наступил, не подлежало включению в реестр, являлось текущим требованием, о его наличии не было заявлено самим должником конкурсному управляющему. Истец до даты заключения договоров займа осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица, а также реализовал принадлежащее ему транспортное средство. При этом источник денежных средств истца не имеет правового значения для разрешения спора о займе, ФИО4 возвращал сумму займа частями, что свидетельствует о признании ответчиком долга, подлинность подписи ответчика в договорах не оспаривается, требование о признании договоров займа недействительными можно расценить как злоупотреблением правом.
В обоснование позиции представлен приговор ~~~ от **/**/****, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ~~~ от **/**/****, справки о доходах физического лица истца за период с 2017 по 2021 гг., сведения о счетах и доходах.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа ответчик в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не предоставил
Доводы о том, что договор займа был заключен после возбуждения дела о банкротстве, не освобождают ответчика от обязанности по возврату денежных средств, поскольку заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято судом к производству до даты заключения договоров займа от **/**/**** и **/**/****, следовательно, обязательства по вышеуказанным договорам займа относятся к текущим платежам.
Оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, исходя из того, что факт заключения договоров займа между истцом и ответчиком подтвержден, при этом допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, либо того, что стороны не исполнили сделку и (или) осуществили ее формальное исполнение; ответчиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договорами сроки не исполнены.
Доводы ответчика о том, что оспариваемые им сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд находит не состоятельными, поскольку стороны договоров займа достигли определенного условиями оспариваемых договоров правового результата и целей, в результате которых заимодавцем истцу на условиях срочности, возвратности и платности в целях получения платы за пользование займом, к которым в силу ст. 809 ГК РФ относятся проценты за пользование займом, были предоставлены денежные средства, в связи с чем, оснований полагать, что стороны при заключении оспариваемых договоров преследовали цели, заведомо противные основам правопорядка и нравственности, не имеется. Доказательств иного суду не представлено.
Довод ответчика о ничтожности договора займа в силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельным. Данной нормой установлен запрет на совершение сделок банкротящимся гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. Договор, по условиям которого должник в деле о банкротстве получает займ, не влечет изменений конкурсной массы, поэтому указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, которые регулируются п. 5 ст. 213.11 этого Федерального закона, предусматривающего обязательное получение предварительного согласия финансового управляющего на заключение сделки по получению займа должником.
Целью предусмотренных Законом о банкротстве ограничений на совершение сделок должником является защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в настоящее время необходимость в такой защите отпала, полномочия финансового управляющего по оспариванию заключенных ответчиком без его согласия сделок прекратились.
Сам ответчик полномочиями оспаривать договоры займа по указанным основаниям не наделен, тем более, что его заявление об оспаривании договоров займа не имеет правового значения в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку его поведение не может считаться добросовестным. Заключая сделку с истцом, ответчик знал, что не вправе этого делать без согласия финансового управляющего, не принял мер к получению такого согласия и к уведомлению займодавца о введении в отношении него процедуры реализации имущества и необходимости получения согласия на заключение договора финансового управляющего.
Доводы ответчика о публикации сведений о его банкротстве и доступности их для истца основанием для признания действий ответчика добросовестными не могут служить, поскольку в силу п. 3 ст. 307 ГК РФ именно он как непосредственный обладатель информации о введенных в деле о банкротстве процедурах обязан был первым проинформировать об этом истца.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от **/**/**** в размере 4367007 рублей, задолженность по договору займа от **/**/**** в размере 1000000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 № 88-3689/2025).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных:
во II квартале 2021 г. на срок до 1 года для целевых/нецелевых кредитов при сумме свыше 300 тыс. рублей рассчитаны Банком России в размере 13,899% годовых при их среднерыночном значении 10,424% годовых (договор займа от **/**/****);
в III квартале 2021 г. на срок свыше 1 года для целевых/нецелевых кредитов при сумме свыше 300 тыс. рублей рассчитаны Банком России в размере 12,691% годовых при их среднерыночном значении 16,921% годовых (договор займа от **/**/****).
Из условий договора займа от **/**/**** следует, что размер процентов за пользование займом (12,5% годовых) не превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2021 года, в связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с **/**/**** по **/**/**** составит 556 676,71 рублей: 4 566 000 рублей * 12,5% годовых * 356 дней /365.
Как предусмотрено п. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что для потребительских кредитов предусмотрены два способа определения предельного размера неустойки за нарушение сроков выплат, в том числе в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Пени по договору составили 0,1% за каждый день просрочки (п. 8.1 договора), при этом истцом за предъявляемый им период начисления пени (с **/**/****) проценты на сумму займа не начислялись, ко взысканию не предъявлялись, соответственно, подобный способ определения в договоре размера неустойки не противоречит вышеприведенным нормам права.
В связи с чем, пени за период с **/**/**** по **/**/****, за исключением периода моратория (120 дней), составили 2 725 902 рубля (4 566 000 рублей * 597 дней * 0,1%).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При оценке соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки судом приняты во внимание размер задолженности по договору займа от **/**/****, период неисполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применяя формулу расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки, суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** (835 дней), за исключением периода моратория (184 дня), составляет 240050,31 рублей, исходя из следующего:
Сумма долга на начало периода: 1 000 000 рублей
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
**/**/**** – **/**/****
38
365
6,5
6 767,12
**/**/**** – **/**/****
42
365
6,75
7 767,12
**/**/**** – **/**/****
56
365
7,5
11 506,85
**/**/**** – **/**/****
56
365
8,5
13 041,10
**/**/**** – **/**/****
14
365
9,5
3 643,84
**/**/**** – **/**/****
32
365
20
17 534,25
**/**/**** – 01.10.2022Исключаемый период (184 дн.)
**/**/**** – **/**/****
295
365
7,5
60 616,44
**/**/**** – **/**/****
22
365
8,5
5 123,29
**/**/**** – **/**/****
34
365
12
11 178,08
**/**/**** – **/**/****
42
365
13
14 958,90
**/**/**** – **/**/****
49
365
15
20 136,99
**/**/**** – **/**/****
14
365
16
6 136,99
**/**/**** – **/**/****
141
366
16
61 639,34
При таких обстоятельствах исковые требования истца взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование суммой займа по договору от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 556676,71 рублей, пени за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 2 725 902 рубля, пени с **/**/**** и по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование суммой займа по договору займа от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 240050,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с **/**/**** и по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании процентов, пени в ином размере оставить без удовлетворения.
Применительно к ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при разрешении спора понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 55977 руб., исковые требования удовлетворены на 93,17%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52153,77 рублей (55977 руб. * 93,17%)
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в ином размере надлежит отказать.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ИНН ~~~, в пользу ФИО3, ИНН ~~~, задолженность по договору займа от **/**/**** в размере 4367007 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 556676,71 рублей, пени за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 2 725 902 рубля, пени с **/**/**** и по день фактического исполнения обязательства,
Взыскать с ФИО4, ИНН ~~~, в пользу ФИО3, ИНН ~~~, сумму задолженности по договору займа от **/**/**** в размере 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 240050,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с **/**/**** и по день фактического исполнения обязательства
Взыскать с ФИО4, ИНН ~~~, в пользу ФИО3, ИНН ~~~, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52153,77 рублей
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины в ином размере оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договоров займа недействительными оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2025 года.