Дело № 2-1901/2025

УИД 03RS0013-01-2025-003901-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Мотовилихинского района г. Перми в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило ФИО1 внести денежные средства на банковский счет в общей сумме 1 600 000руб., чем причинило последней значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО1 признана потерпевшей по делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила внесение денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 15 000руб., через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства частями в размере 500 000руб., 485 000 руб. на карту № банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр.

Наличии договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО3, в ходе расследования уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, истец в интересах ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 по 25.06.2025 руб. в размере 59 945,21 руб.; и далее по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец прокурор Мотовилихинского района г. Перми, ФИО1, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании помощник прокурора г. Нефтекамск Валитов А.Р. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, направляемые судом извещения возвращен в связи с истечением срока хранения. Номера телефона, имеющиеся в деле не доступны. Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Третьи лица БАНК ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило ФИО1 внести денежные средства на банковский счет в общей сумме 1 600 000руб., чем причинило последней значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу постановлением старшего следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Пермскому краю Управления МВД России по г. Перми, срок следствия по уголовному делу № приостановлен по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила внесение денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 15 000руб., через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства частями в размере 500 000руб., 485 000руб. на карту № банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из ответа ПАО Банк «ВТБ» следует, что счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, адрес регистрации: Респ<адрес>

При анализе сведений о совершенных операциях по счету №, предоставленного ПАО Банк «ВТБ», судом установлено, с данного счета ФИО1 осуществила внесение денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. на карту № банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов.

Как установлено судом, счет № открыт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представил сведений, что обращался в правоохранительные органы по факту утери карты.

На стороне ФИО2, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчика без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2025 по 25.06.2025 составляет 59 945,21 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, с 25.06.2025 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.

Поскольку прокурор Мотовилихинского района г. Перми, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 599,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 000 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 по 25.06.2025 в размере 59 945,21руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга и ставки Банка России, действующей в период просрочки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 599,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное судебное решение составлено 31 октября 2025 года.