Решение по делу № 2-4528/2025 от 07.10.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>, к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного заливом

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО> является собственником 1/8 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Планерная

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>, к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов, судебных расходов, компенсации морального

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4528/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/8 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Планерная, д. 20, кв. 118. Остальными участниками общей долевой собственности являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры <№ обезличен>, находящейся по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Планерная, д. 20.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 20 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Планерная, является ГБУ «Жилищник г.о. Химки».

В декабре 2024 произошел залив квартиры истца из выше расположенной квартиры № 122, что подтверждается актом обследования жилого помещения от <дата>, составленного комиссией ГБУ «Жилищник г.о. Химки», согласно которому, причиной явилась течь прибора отопления в квартире № 122, выше по стояку, в зоне ответственности ответчиков.

Согласно оценки ООО «Независимая оценка и экспертиза ЮНИОН» № 2112/2024 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 2 103 885,84 рублей.

Истец обратился к ответчикам с предложением об урегулировании данного спора и выплаты компенсации в связи с заливом квартиры по их вине, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива, в размере 699 707,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 473,18 рублей, расходы по экспертизе в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 124 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя по доверенности ФИО6, который представил уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству и приобщено к материалам дела, при этом в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, считают, что истец должен просить только о возмещении своей части доли, а в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/8 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Планерная, д. 20, кв. 118. Остальными участниками общей долевой собственности являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры <№ обезличен>, находящейся по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Планерная, д. 20, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно отчета ООО «Независимая оценка и экспертиза ЮНИОН» № 2112/2024 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 2 103 885,84 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 не согласившейся с размером ущерба, определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «ОСНОВА».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «ОСНОВА» № 2-4528/2025, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Планерная, д. 20, кв. 118, по возникшему ущербу в результате залива, составляет 699 707,49 рублей.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера стоимость восстановительного ремонта надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять установленной причинно-следственной связи образовавшихся повреждений квартиры и расчету эксперта, вопреки доводам ответчика, не имеется, поскольку при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиками суду не представлено.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике (нанимателе) имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам (ч. 4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, п.п. 6, 10 постановления Правительства РФ от <дата> № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями»).При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, имевший место в декабре 2024, произошёл по вине собственников вышерасположенной квартиры № 122, вследствие ненадлежащего содержания и ремонта принадлежащего им имущества, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на них.

Ответчиками каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 699 707,49 рублей, в соответствии с долями.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В судебном заседании доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении действиями ответчика нравственных либо физических страданий, истцами суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца в данном случае не имеется.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по своей правовой природе, предусмотренные ст. 395 ГК РФ материального права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. В данном случае, у сторон на момент обращения в суд отсутствовали какие-либо соглашения о выплате денежных средств или вступившее в законную силу решения суда об их взыскании, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом периоде, у суда первой инстанции также отсутствовали.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 124 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в соответствии с долями в пользу истца расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины и почтовых расходов, подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность на представление ее интересов выдана не на конкретное дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 559765,99 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, судебные расходы по оплате услуг оценки 4 116,83 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 195,00 рублей, почтовые расходы 30,03 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 69 970,74 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, судебные расходы по оплате услуг оценки 4 116,83 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1394,50 рублей, почтовые расходы 30,03 рублей.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представтеля ФИО2 в пользу ФИО1 69 970,74 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, судебные расходы по оплате услуг оценки 4 116,83 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1394,50 рублей, почтовые расходы 30,03 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг за оформление доверенности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 1 500,00 рублей.

Произвести взаимозачет встречных требований по судебным расходам оплату услуг эксперта, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценки 2616,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-24

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →