Решение по делу № 2-4229/2023 от 02.11.2023

55RS0003-01-2022-007485-68

Дело № 2-4229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ :

ООО ЖКО «Московка» обратилось в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что предоставляло услуги по содержанию и обслуживанию жилья, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу<данные изъяты>. Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. помещение 1-20 в многоквартирном доме № <данные изъяты>. Ответчик в течение длительного времени не производил оплату за предоставленные истцом услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в результате чего обюразовалось задолженность по оплате за оказанные услуги. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. 24.12.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-4661/2021, который впоследствии отменен на основании возражений ответчика. 20.10.2022 мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ООО ЖКО «Московка» в пользу ФИО1 денежных средств, удержанных при исполнении судебного приказа от 24.12.2021 в размере 24 791 рубль 83 копейки. С учетом изменений требований в порядлке ст. 30 ГПК РФ, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЖКО «Московка» задолженность в сумме 514 612 рубля 37 копеек, из которой за содержание и ремонт жилого помещения общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 в размере 315 789 рубля 36 копеек, пени за период с 11.01.2019 по 10.10.2023 в размере 198 823 рубля 01 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8346 рублей 00 копеек.

На основании определения Ленинского районного суда г.Омска по поступившим возражениям ответчика заочное решение от 19.01.2023 судом было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО ЖКО «Московка» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении просила требования удовлетворить в полном объеме, долг ответчиком в настоящее время не погашен, расчет задолженности произведен с учетом произведенных оплат ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала по основаниям указанным в иске, факт принадлежности ФИО1 нежилых помещений в многоквартирном доме не отрицала, оплату услуг ответчик в пользу ООО ЖКО «Московка» не производил, поскольку услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме не оказывались, правовых оснований для взыскании задолженности не имеется. В случае удовлетворения требований истца просила к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер исходя из имущественного положения ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу при данной явке сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе, отнесено управление товариществом собственников жилья.

Согласно пункту 28 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов.

На основании статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Издержки по содержанию общего имущества относятся, как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

- застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Собственник жилого (нежилого) помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно вышеуказанным нормам и пунктам 28, 30 Правил N 491 у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2016 между ООО ЖКО «Московка» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, согласно которому ООО ЖКО «Московка» по заданию Собственников в течение срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги гражданам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Также утверждены перечни услуг по содержанию и работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, тарифы на содержание и ремонт общего имущества. (л.д. 17-20).

Согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 19.12.2016, от 28.12.2018, от 24.12.2019, от 25.12.2020, структурой размера оплаты утвержденной в приложениях установлен размер платы за содержание жилого помещения на указанный период до 01 мая 2022 года(л.д. 21-28).

Таким образом, в рассматриваемый период Товарищество осуществляло управление в отношении указанного выше многоквартирного дома и, соответственно, имело право требовать с ООО ЖКО «Московка» оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома применительно к принадлежащим ему помещениям.

По инициативе ООО ЖКО «Московка» договор управления был расторгнут с 01.05.2022 года.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. помещение 1-20 в многоквартирном доме № <данные изъяты>, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ООО ЖКО «Московка» услуг по содержанию и ремонту жилого помещения общего имущества в многоквартирном доме не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 в размере 315 789 рубля 36 копеек, что подтверждается представленным расчетом и актом сверки о произведенных оплатах за спорный период.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

24.12.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-4661/2021, который впоследствии отменен на основании возражений ответчика.

20.10.2022 мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ООО ЖКО «Московка» в пользу ФИО1 денежных средств, удержанных при исполнении судебного приказа от 24.12.2021 в размере 24 791 рубль 83 копейки.

Доводы ответчика о том, что уточненное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за теплоснабжение за период с за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в нарушение положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец с требованием о взыскании задолженности за указанный период к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался откланяются судом, руководствуясь правом истца в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличить или уменьшить размер исковых требований, признает факт соблюдения истцом приказного порядка взыскания задолженности за заявленный период.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21"ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

В соответствии с Свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2000 года ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 372,5 кв.м в спорном многоквартирном доме и которая была принята при расчете задолженности истцом, также указанное помещение ответчика не зарегистрировано как самостоятельное здание.(л.д.102).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца затрат на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежат отклонению, так как в силу подпункта 3 части 1 статьи 137, части 8 статьи 156 ЖК РФ обязанность собственника помещений по внесению платы в пользу ООО ЖКО «Московка» не ставится в зависимость от исполнения обязанности по договору, которая носит плановый характер. При этом ответчик не представил доказательств факта обращения в спорный период к истцу с претензиями о ненадлежащем качестве оказываемых услуг по содержанию имущества собственников в многоквартирном доме, по вопросу о перерасчете цены услуг, в материалы дела ООО ЖКО «Московка» представлены акты приемки оказанных услуг в период с 2019 по 2022 года подписанные уполномоченным представителем собственников ФИО4

Довод ответчика о наличии у него обязанности оплачивать только реально понесенные управляющей организацией расходы, а также довод о том, что арендаторы помещений самостоятельно несли расходы по содержанию и обслуживанию спорных помещений, является также несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несению соответствующих расходов в отношении принадлежащих ему помещений.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательств в части оплаты за содержание и ремонт жилого помещения общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 в размере 315 789 рубля 36 копеек ответчиком, представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет либо доказательства внесения платы за оказанные коммунальные услуги не представлены, имеющуюся задолженность в добровольном порядке не погасил, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства от 13 августа 2008 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" суд находит заявленное требования подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2019 по 10.10.2023 в размере 198 823 рубля 01 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на шесть месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на три месяца постановлением от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

При рассмотрении довода ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию ООО ЖКО «Московка» неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия имущественного положения ответчика и характер и размера его доходов, исключительного обстоятельства в виде наличия инвалидности в установленном законом порядке, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера подлежащей взысканию неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ЖКО «Московка» подлежит взысканию пени за период 11.01.2019 по 10.10.2023 в размере 110 000 рублей, во взыскании в остальной части неустойки суд полагает отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 346 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 в размере 315 789 рубля 36 копеек, пени за период за период за период с 11.01.2019 по 10.10.2023 в размере 110 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8346 рублей 00 копеек, а всего взыскать 434 135 (четыреста тридцать четыре тысячи сто тридцать пять) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 ноября 2023 года

Судья

А.В.Кирьяш