УИД 48RS0001-01-2023-001257-37

Дело № 2-2560/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место 12.11.2022 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Оптима р/з №№. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Хонда Джаз р/з №№. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 211 800 рублей по соглашению о выплате страхового возмещения. Истец обратился с претензией, просил расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения и осуществить доплату страхового возмещения, согласно независимой оценке, в размере 121 000 рублей, а также возместить расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 рублей. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Просил расторгнуть соглашение №8892/PVU/03728/22/001 от 28.11.2022 г., взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 рублей, штраф, расходы по оплате юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

В последствии истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 310 703 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 рублей, штраф, расходы по оплате юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.11.2022 года в районе <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Оптима р/з №№ и Хонда Джаз р/з №№

ФИО2, управляя, принадлежащим на праве собственности автомобилем Хонда Джаз р/з №№ (собственник ФИО12), совершила столкновение с автомобилем Киа Оптима р/з №ФИО13, принадлежащий истцу и находящийся под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Хонда Джаз р/з №№ на дату ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия», владельца автомобиля Киа Оптима р/з №№ – АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пунктом 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.11.2022 года, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

18.11.2022 года ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

28.11.2022 между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Согласно условиям соглашения, ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, в связи с наступлением страхового события. Размер страхового возмещения составил 211 800 рублей, которое страховщик выплатил истцу, что подтверждается платежным поручением №404696.

Согласно п. 7 соглашения, после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 соглашения, обязательство АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события (ДТП, произошедшего 12.11.2022), в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с событием (ДТП, произошедшего 12.11.2022) ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» не имеет.

Согласно выводам экспертного заключения №2022-197 от 6.12.2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 332 800 рублей без учета износа, стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в регионе составляет 522 503 рубля без учета износа, за составление отчета было оплачено 8 500 рублей.

15.12.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованиями о расторжении соглашения, доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению независимой экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 15.12.2022 №0205у/637899 уведомило истца о ранее заключенном соглашении и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения и признании соглашения о страховой выплате недействительным.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2023 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с подписанием двустороннего соглашения между истцом и страховой компанией.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать со страховой компании и виновника ДТП – ФИО5 ущерб в размере 310 703 рубля..

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, и суд принимает заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца в качестве допустимого доказательства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Коль скоро соглашение №8892/PVU/03728/22/001 от 28.11.2022 г. было подписано собственноручно истцом, следовательно ему было разъяснено, что стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон и оснований для расторжения вышеназванного соглашения не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения иных требований истца, предъявленных к страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновения права требования возмещения убытков, который должен бал, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа единой методики, противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указано выше, согласно заключению независимой экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 332 800 рублей без учета износа, стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в регионе составляет 522 503 рубля без учета износа, за составление отчета было оплачено 8 500 рублей.

Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения независимой экспертизы, не представили, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности независимой экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 310 703 руб. (522 503 руб. стоимость ущерба с учетом среднерыночных цен в регионе без учета износа) – 211800 (сумма выплаченных денежных средств по соглашению) = 310703 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта 8 500 руб. у независимого эксперта, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета, было необходимо с целью подтверждения его требований к ответчикам.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

В подтверждение факта оказанию юридических услуг и их оплаты стороной истца в материалы дела представлены Договор оказания юридических услуг от 07.12.2022, квитанция к ПКО от 07.12.2022 на сумму 30000 руб. По условиям заключенного договора ФИО6 принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание заявления, подготовка и написание претензии, подготовка и направление обращения в Службу финансового уполномоченного, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (по делу проведена одна беседа, состоялось два судебных заседания, подготовлены заявления, претензия, исковое заявление, суд считает разумным размер расходов в сумме 30000 руб.

Доказательств чрезмерности предъявляемых ко взысканию денежных сумм в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что размер понесенных затрат соотносится с требованиями Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, в связи с чем приходит к выводу о то, что сумма в размере 30000 руб. является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела в судебной инстанции, а также в полной мере обеспечивает необходимый баланс прав и интересов сторон.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина, пропорционально части удовлетворенных требований, с ФИО2 – 4 994 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требования ФИО1 (паспорт серия №) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серии №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в сумме 310703 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 4 994 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 27 июня 2023