Решение по делу № 2-103/2023 от 17.10.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным результатов межевания земельных участков, исключения сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков и сервитута.

Дело № 2-103/2023 (2-2941/2022);

УИД: 42RS0005-01-2022-004953-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 октября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО14 к ФИО13 о признании недействительным результатов межевания земельных участков, исключения сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков и сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенного по адресу: адрес», участок №.

Право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается строкой 2.1. раздела 2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разделу 3.2. вышеуказанной выписки из ЕГРН, границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 993 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения садоводства, по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес», участок №. Земельный участок ответчика является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу.

Право собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается строкой 2.1. раздела 2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Границы земельного участка ответчика также установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, согласно разделу 3.2. вышеуказанной выписки из ЕГРН.

На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен двухэтажный объект капитального строительства, площадью 300 кв.м., с назначением – жилой дом с кадастровым номером №, адрес: адрес», №.

Право собственности ответчика на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается строкой 2.1. раздела 2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный жилой дом частично находится в границах земельного участка истца.

Поскольку граница, являющаяся смежной для земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику не огорожена, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО1, который подтвердил наложение объекта капитального строительства с кадастровым номером № на принадлежащий истцу земельный участок.

Общая площадь наложения объекта капитального строительства ответчика на земельный участок истца составила 21 кв.м.

Объект капитального строительства, принадлежащий ответчику, построен не только с самовольным захватом земельного участка истца, но и с грубым нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Площадь застройки объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику, нарушающая права и законные интересы истца, согласно заключению кадастрового инженера, ФИО1, составляет 61 кв.м.

Кроме того, действующим законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, который был нарушен ответчиком.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости - выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о координатах поворотных точек границ контура объекта капитального строительства с кадастровым номером № отсутствуют. При этом, координирование (определение местоположения контура) объекта капитального строительства с кадастровым номером №, привело бы к приостановлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, а впоследствии отказу в осуществлении учетно-регистрационных действий, в силу п. 45 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по причине того, что место нахождение объекта недвижимости, определяемое согласно описанию местоположения границ земельного участка или контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, не соответствует адресу объекта недвижимости или местоположению объекта недвижимости. Следовательно, у ответчика возникли бы проблемы, связанные с осуществлением государственного кадастрового учета данного объекта в связи с определением его местоположения на земельном участке.

Также, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте капительного строительства с кадастровым номером № с видом объекта - здание, назначением - жилой дом, в то время как из фототаблицы заключения кадастрового инженера ФИО1 следует, что объект с кадастровым номером №, построенный ответчиком, не является объектом, завершенным строительством. В настоящее время у данного объекта отсутствуют окна, входная дверь, пол, внешняя и внутренняя отделка, до сих пор ведутся строительные работы. Следовательно, при подаче сведений для постановки объекта на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности - декларации об объекте движимости, ответчик ввел органы кадастрового учета и регистрации права в заблуждение.

Помимо расположения объекта капитального строительства кадастровым номером № на земельном участке истца, на данном земельном участке, согласно фототаблице из заключения кадастрового инженера ФИО1, размещен строительный материал.

Расположение объекта, принадлежащего ответчику в границах земельного участка истца, ущемляет его права пользования данным земельным участком.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просит суд устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес», участок № путем возложения на ответчика обязанности демонтировать часть объекта капитального строительства - двухэтажного жилого дома, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: адрес», №, расположенного на земельном участке истца, с учетом требования о минимальном расстоянии от соседнего земельного участка, равном 3 метра, установленного в п. 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Ответчик ФИО14 обратился в суд со встречным иском к ФИО13 о признании недействительным результатов межевания земельных участков, исключения сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков и сервитута.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ФИО14 является собственником земельного участка, расположенного адресу: адрес», участок № с кадастровым номером №, о чем в единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за номером №.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес участок № с кадастровым номером №, являющимся смежным к земельному участку истца является ФИО13, о чем в единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за номером №.

Названные земельные участки разделены забором, возведенным самостоятельно ФИО13

ФИО13 обратился с первоначальным иском об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения, в котором просит обязать ФИО14 демонтировать часть жилого дома, с кадастровым номером № с учетом требований СП 52.13330.2019.

Первоначальный иск мотивирован ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО1, в соответствии с выводами которого жилой дом, расположенный на земельном участке истца накладывается по данным ЕГРН на земельный участок ФИО13 на совокупную площадь 21 кв.м.

Из приложенных к заключению фотоматериалов следует, что жилой дом истца по встречному иску расположен в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и на местности не пересекает земельного участка с кадастровым номером №.

На местности границы земельного участка с № с момента фактического закрепления посредством установления забором не изменялись и продолжают существовать и по настоящее время в неизменном виде, в том числе и граница с земельным участком с КН №, что в том числе следует из спутниковых снимков публичной системы Google Earth (Гугл Земля) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Фундамент жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году с отступом от фактических границ земельного участка с КН № примерно около полутора метров.

Смежная граница земельных участков истца и ответчика с использованием спутниковой геодезической аппаратуры не выносилась и её описание, содержащееся в межевом плане фактическому местоположению не проверялось.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу предыдущего собственника земельного участка с КН № ФИО15 следует, что границы установлены примерно и закреплены деревянными маяками.

Первоначально в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН №, а впоследствии с учетом внесённых данных сведения об описании границ земельного участка №.

Притом на местности же границы первоначально закреплены именно ФИО13 без учета сведений ЕГРН, а строительство же существующего в настоящее время жилого дома осуществлено уже в существующих в настоящее время границах.

Таким образом, по данным ЕГРН произошло наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца и принадлежащий ему жилой дом.

Фактически кадастровые инженеры при составлении обоих межевых планов на местность не выезжали, описали границы не по фактическому положению на местности, а по проектным границам.

Таким образом кадастровым инженером, составившим межевой план в отношении земельного участка № допущена не реестровая ошибка, а неверно описаны границы, не соответствующие фактическим границам земельного участка на местности, что указывает на имеющийся спор о праве.

Смежная граница земельного участка истца и земельного участка ответчика не менялась на местности и существует с ДД.ММ.ГГГГ года, а потому при проведении межевания в отношении ЗУ с КН № допущены нарушения части 10 статьи 22 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости».

При указанных обстоятельствах межевание земельного участка ответчика определено с существенными нарушениями требований закона, что влечет недействительность межевого плана.

Надлежащим способом защиты нарушенного права истца будет признание недействительными результатов по межеванию земельных участков с КН № и с КН № и установлении смежной границы земельных участков, исходя из фактического положения на местности, соответствующему сложившемуся порядку землепользования.

Как видно из кадастровых дел, данные земельные участки были образованы из земель с кадастровым номером №, кроме того, границы смежных земельных участков устанавливались самостоятельно, в частности смежная граница (ограждение) между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером № устанавливалась непосредственно ФИО13, при этом, ранее ФИО13 каких-либо претензий по расположению жилого дома в границах спорных земельных участков не имел.

Как следует из межевых планов, они были подготовлены в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель с кадастровым номером №, остаются в измененных границах, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Граница определяется координатами поворотных точек, определяющих их место положения.

При формировании земельного участка № с кадастровым номером № в части спорной границы были нарушены положения ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в которых содержится запрет на вклинивание, вкрапливание, изломанность границ.

Однако, как видно из топографической съемки, из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ налицо вклинивание и изломанность границ.

В связи с чем необходимо признать недействительным образование границ спорных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № в части прохождения общей между ними границы по точкам и координатам, указанных в межевых планах, подготовленных по заявлениям ФИО13 и ФИО2 (прежнего владельца земельного участка №).

Фактические существующая между земельными участками с кадастровыми номерами № и № смежная граница проходит по забору, который был установлен по согласованию между ФИО13 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, несмотря на то, что данная граница не соответствовала правоустанавливающим документам, поскольку она уменьшила площадь участка ФИО13

Однако, ФИО13 было фактически компенсировано уменьшение площади его земельного участка путём самозахвата земельного участка вдоль проезжей части аллеи, что было установлено проведенной экспертизой.

Фактическое пользование земельными участками, с учётом пролегающей смежной границы, сложилось до приобретения спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО14. При этом, ФИО13 никаких претензий к предыдущим собственникам не выдвигалось.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, суды при рассмотрении аналогичных дел, должны руководствоваться не только заключениями экспертиз, но и рассматривать альтернативные варианты определения границ, с учётом прав и законных интересов смежных землепользователей, чтобы все стороны по делу были довольны.

Из плана генеральной застройки видно, что вдоль участка № пролегает аллея, которая является местом общего пользования, в настоящее время часть данной аллеи огорожена забором, возведённым ФИО13, что нарушает права истца как пользователя мест общего пользования. Кроме того, ФИО13 была занята часть его земельного участка, что видно из схемы, имеющейся в материалах дела, но в настоящее время ФИО13 передвинута часть забора, причём колышки, деревянные конструкции, труба, с помощью которых был первоначально установлен забор, остались на том же месте, что, по его мнению, не мешает ФИО13 вернуться к первоначальному варианту установления забора, после разрешения настоящего спора.

Кроме того, установление забора на самозанятых ФИО13 территориях, нарушает его права в части пользования его земельным участком и общей аллеей, в том числе, в части установления входа (заезда) на территорию его земельного участка.

Спор, касающийся площади наложения в размере 107 кв. м объекта недвижимого имущества - двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес», участок №, и прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес», участок 674, с учётом предусмотренного законом отступа от края здания, должен быть разрешен единственно возможным способом – установлением сервитута.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований:

признать недействительными результаты по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: адрес», участок № с кадастровым номером №;

признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес» участок № с кадастровым номером №;

признать недействительными результаты по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: адрес», участок № с кадастровым номером №;

признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании сведения границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес», участок № с кадастровым номером № в части описания смежной границы с земельным участком, расположенного по адресу: адрес», участок № с кадастровым номером №;

установить и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес», участок № с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: адрес», участок № с кадастровым номером № в соответствии с фактическим прохождением данной границы на местности;

признать недействительным образование спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № из земельного участка с кадастровым номером № в части прохождения общей между ними границы по точкам и координатам, указанных в межевых планах, подготовленных по заявлениям ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 (прежнего владельца земельного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ;

установить ФИО14, бессрочно, за плату, право ограниченного пользования соседним земельный участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: адрес, для пользования двухэтажным жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: адрес», участок №.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СНТ «Урожай», ФИО16, КУГИ Кузбасса.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО17, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал письменный отзыв на встречные исковые требования.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО14 не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО18, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО13, поддержала встречные исковые требований, которые просила удовлетворить в полном объеме. Просила исключить из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено письменное ходатайство. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СНТ «Урожай» ФИО19 в судебное заведение не явился, причин неявки не сообщил. Ранее в судебных заеданиях пояснял, что о проблеме земельных участков истца и ответчика ему известно с ДД.ММ.ГГГГ года. После того, как участок приобрел ФИО14, начал строительство дома. К концу ДД.ММ.ГГГГ года был возведен первый этаж. Относительно забора пояснил, что он стоял до того, как ФИО14 приобрел земельный участок. По вопросу спорной части земельного участка от ФИО13 поступали претензии с ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО16, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, КУГИ Кузбасса, Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, извещены судом надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда адрес.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО14 является его зятем. ФИО13 знает лично. Осмотр участка перед покупкой они совершали ДД.ММ.ГГГГ года. На этом участке стоял фундамент и б/у кирпич. Стройка началась через год, он стройкой не занимался, строил сам ФИО14 Забор был на границах земельного участка. Забор был зеленого и коричневого цвета. Ранее он проживал в этом СНТ, земельные участки были сформированы примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент покупки земельного участка и строительства дома к ним никто не подходил и не говорил о спорных местах. От фундамента до забора было примерного 1,5 метра. Забор был перемещен возле границ фундамента. По схемам земельного участка, забор был перемещен между земельными участками, а именно перевешан лист железа. По данному земельному участку он общался с истцом. Просил стороны договориться и прийти к мирному разрешению вопроса. ФИО13 предложил его родственникам выкупить спорный земельный участок за 2400000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО13 не знает. ФИО14 знает, т.к. продал ему участок в ДД.ММ.ГГГГ году, был земельный участок с фундаментом. Данный земельный участок был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, также с фундаментом и строительным материалами для строительства. Забор был между участками. О перемещении конфигурации забора ему ничего не известно, т.к. приезжал на данный земельный участок редко. Когда он захотел продать данный земельный участок, он повесил вывеску со своим телефоном, приезжал чаще, но никто ему никак претензий не предъявлял. По границам земельного участка или расположению фундамента к нему никто подходил с вопросами или требованиями. Изменений конфигурации забора он не производил, о каких-либо нарушениях границ земельного участка ему никто не сообщал. Покупателям он предлагал самостоятельно приехать и посмотреть земельный участок в его отсутствие. На момент показа земельного участка ФИО14 к ним никто из соседей с вопросами или с претензиями не подходил. Забор был по всему периметру земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она работала председателем СНТ 30 лет до ДД.ММ.ГГГГ года, участок был выделен для строительства стадиона, но стадион построить не удалось. Замеры пытались произвести со спутника, но т.к. территория была заросшая, спутниковой системой это установить не удалось, поэтому стали делать замеры рулеткой. Все участки распределялись в сторону левой части. Первый там построился ФИО13, и дом и ограду. Участок, который является спорным был выделен ФИО15, далее он был продан. Когда предыдущий, перед ФИО14, собственник строился, то вопросов по установке фундамента не возникало. Когда он строил фундамент, уже стоял забор, который поставил ФИО13. Дом тоже первым построил ФИО13 Остальные стали строить дома позже. Фундамент ставили с учетом того, что стоял забор ФИО13 Тот, кто строил, ни разу не обращался по нарушению границ. На семью выделялось примерно 10 соток каждому. ФИО13 работал в аэропорту. ФИО13 был председателем СНТ Урожай три года в ДД.ММ.ГГГГ гг. Там, где участок ФИО13 произошло полностью смещение участков и напротив, участки шли в левую сторону, а каждый старался выровнять участки. Сейчас уже не определить, кто первым был нарушителем границ. При замерах земельных участков ФИО13 и ФИО14 она не присутствовала. Обмеры заказывали в специальной организации. Также пояснила, что у нее нет специального геодезического образования.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.

В соответствии с п.п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является наличие или отсутствие факта чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенного по адресу: адрес», участок № (л.д. 11-15, 76-77 том 1). Также ФИО13 является собственником здания – жилого дома с правом регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, находящегося по адресу: адрес», участок №, с кадастровым номером № (л.д. 74-75 том 1).

ФИО14 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 993 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения садоводства, по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес», участок № (л.д. 17-22, 72-73, 100 том 1). Также ФИО14 является собственником двухэтажного жилого дома, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: адрес» участок № (л.д. 74-75, 100-117 том 3).

Также судом установлено, что вышеуказанные земельные участки находятся в границах СНТ «Урожай», что следует из представленных в материалы дела реестровых дел на указанные участки, Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и выкопировки из Генплана СНТ «Урожай» (л.д. 100 том 1, л.д. 114-121, 165-205 том 2, л.д. 26 том 3).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец-ответчик ФИО13 указывает на нарушение его прав в пользовании принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчика ФИО14, поскольку на его участке находится часть объекта недвижимости ответчика-истца, а именно, часть объекта капитального строительства – двухэтажного жилого дома, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, в связи с чем, просит демонтировать часть указанного объекта с учетом требований о минимальном расстоянии от соседнего земельного участка, равном 3 метра, установленного в п. 6.7. СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО14 предъявил встречный иск о признании недействительным результатов межевания земельных участков, исключения сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков и сервитута.

В связи с наличием спора о расположении границ земельных участков, а также для установления наличия или отсутствия нарушения прав собственника судом по ходатайству истца-ответчика ФИО13 была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «КузбассГеоКадастр» экспертом определено фактическое место положение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес», участок № и земельного участка с кадастровым номером №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес», участок №, а также определено местоположение объекта недвижимого имущества – двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес №. Установлено наложение контура объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес», №, на границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес», участок №. Площадь наложения составила 21,7 кв.м., что отображено на Схеме контура объекта капитального строительства с кадастровым номером №, являющейся неотъемлемой частью настоящего заключения. Помимо этого, собственником земельного участка с кадастровым номером № были нарушены нормы п. 6.7. Свода правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) о минимальном отступе жилого дома до границы смежного земельного участка, принадлежащего Истцу, равного 3 метра. адрес нарушения границы земельного участка истца ответчиком составила 107 кв.м., что отображено на Схеме наложения контура объекта капитального строительства с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером №, являющейся неотъемлемой частью настоящего заключения (л.д. 191-241 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы проведенного им исследования. При проведении экспертизы использовал реестровые дела, записанные на диске, при поступлении дела в учреждение, он скопировал данные с дисков на свой компьютер. При поступлении запроса суда об отзыве дела, направил дело в суд, а экспертизу провел, используя реестровые дела в электронном виде. Все границы земельных участков были закреплены ограждением. Согласно правилам застройки территорий садоводческих товариществ, минимальный отступ здания, строения от соседнего участка должно быть не менее 3 метров. При условии, если у здания, строения имеется свесы или откосы, то измеряется 3 метра от таких проекций. Земельный участок - это вещь, которая определена, поэтому они наложили фактические границы на границы земельного участка по сведениям ЕГРН. Следовательно, границы не совпадают. Каждая точка границ описана в системе координат. В СП написано, что 3 метра рассчитывается от крайней границы объекта. Они рассчитывали от границ здания с учетом границ земельного участка содержащихся в сведениях ЕГРН. Также пояснил, что является участником ООО «Изыскатель», знаком с ФИО1 и ФИО8

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, учитывая, что экспертиза была проведена экспертом после отзыва судом дела с экспертизы, а также учитывая, что стороной ответчика предъявлено встречное исковое заявление, разрешение которого требует постановки дополнительных вопросов для разрешения спора, ответы на которые требуют специальные познания, судом по ходатайству ответчика-истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес», участок № определено и отображено на Схеме расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № относительно границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес», участок № и фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес», участок № не соответствуют их границам, отраженным в ЕГРН, в настоящее время, что показано на Схеме расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми №, № относительно границ земельных с кадастровым номером № и кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес», участок № и фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адрес», участок №, на дату составления межевых планов не представляется возможным, поскольку фактическое местоположение границ возможно определить лишь на дату проведения экспертизы на местности.

Местоположение фактической смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес», участок №, и земельного участка с кадастровым номером №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес», участок № определено и отражено на Схеме расположения фактических земельных участков с кадастровыми номерами №, № относительно границ земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Данная граница не является исторически сложившейся, поскольку она возникла после начала строительства недвижимого имущества – двухэтажного жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: адрес», №.

Также экспертом определено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес», участок №, и земельного участка с кадастровым №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес» участок №, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, и местоположением фактической границы в пределах земельного участка с кадастровым номером №, и отражено на Схеме расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № относительно границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

При проведении экспертизы экспертом определено местоположение объекта недвижимого имущества – двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес», № и отражено на Схеме расположения границ объекта капитального строительства по адресу: адрес», участок № с кадастровым номером № относительно земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Наложение контура объекта недвижимого имущества – двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес», №, на границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес», участок №, имеется. Площадь фактического наложения на смежную границу с учетом предусмотренного законом отступа от края здания в пределах участка истца-ответчика равна 107 кв.м.

Площадь наложения объекта недвижимого имущества - двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № и прилегающего к нему земельного участка с учетом границы, определенной при ответе на вопрос № в пределах земельного участка истца-ответчика составляет 107 кв.м.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером - №, расположенного по адресу: адрес», участок № составляет 307500 рублей (л.д. 34-63 том 3).

В связи с уточнением ответчиком-истцом ФИО14 встречных требований, в которых он просил установить бессрочно, за плату, право ограниченного пользования соседним земельный участком (сервитут) с кадастровым номером №, судом по ходатайству ответчика-истца была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить сервитут – право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес», участок № для пользования жилым домом с кадастровым номером № расположенным по адресу: адрес», участок № не представляется возможным.

Ограничения (препятствия) для установления сервитута: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес», участок №, является самовольной постройкой, независимо от регистрации права на него; к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО14, имеется свободный проход, проезд, посредством использования земель общего пользования, через который обеспечен доступ к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: адрес», участок №, таким образом, существует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ФИО14 объектом недвижимости с кадастровым номером №, кроме как путем установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес», участок №, не является линейным объектом, размещенным на земельном участке с кадастровым номером №.

Варианты установления сервитута земельного участка № для пользования жилым домом с № отсутствуют.

В связи с тем, что установление сервитута - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес», участок № для пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу адрес», участок № не представляется возможным, определить стоимость сервитута земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером № нельзя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы данных заключений согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Заключение кадастрового инженера ООО «Изыскатель» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку специалист ООО «Изыскатель» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено было без участия всех сторон по делу.

Заключение эксперта ООО «КузбассГеоКадастр» суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно сделано в нарушение норм процессуального права в период, когда дело было отозвано с исполнения экспертизы в связи с заявлением стороной ответчика недоверия экспертам.

Вместе с тем, установлено, что все три проведенных по делу исследования содержат выводы о наложении контура объекта недвижимого имущества – двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес», №, на границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес», участок №, в связи с чем нарушаются права и законные интересы истца-ответчика, как смежного землепользователя.

Доводы ответчика-истца о признании недопустимым доказательством заключения дополнительной экспертизы в связи с тем, что экспертом исследование было проведено без выезда на местность, экспертом подменено понятие пользование жилым домом, превышены полномочия и дана правовая оценка сложившимся обстоятельствам, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, проведение которой судом поручено тому же экспертному учреждению, которое проводило повторную землеустроительную экспертизу по делу, указано, что поскольку ранее по делу экспертами Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО10 и ФИО9 была проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза, вопросы которой были связаны с установлением фактических границ земельных участков, границ контура объекта капитального строительства, являющихся объектами экспертизы, дополнительное исследование объектов экспертизы на местности с применением геодезического метода посредством использования геодезического оборудования и метода сплошного визуального осмотра экспертам не потребовалось, несмотря на то, что в определении Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ указано о проведении экспертизы по материалам дела с осмотром земельных участков.

Более того, экспертным учреждением для проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по данному делу был определен состав экспертов, которым ранее была проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза - эксперты ФИО10, ФИО9 В связи с этим, экспертам известна ситуация на земельных участках, а также в отношении жилого дома, являющихся объектами экспертизы.

Помимо прочего, для ответа на поставленные судом вопросы достаточно рассмотреть картографический материал, предоставленный Управлением архитектуры и градостроительства администрации адрес, масштабом 1:500, на территорию, занимаемую спорными земельными участками, который имеется в судебном деле и содержит информацию не только о конкретных земельных участках, но и о местах общего пользования - проходах, проездах, обеспечивающих доступ на земельные участки, являющиеся предметом спора (л.д. 160 том 2).

Эксперты при проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы давали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, выводы, изложенные в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы, соответствуют нормам действующего законодательства, ситуации на местности и компетентности экспертов.

Кроме того, эксперты самостоятельно, независимо от суда либо иных лиц, определяют ход проведения экспертизы.

При этом суд учитывает, что необходимость проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не была вызвана неполнотой и неточностью исследования экспертов либо нарушением порядка проведения экспертизы при проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы, а вызвана тем, что ответчиком-истцом было предъявлено дополнительное требование об установлении сервитута, что повлекло разрешение новых вопросов, требующих специальных познаний.

Доводы о том, что экспертами дана правовая оценка сложившейся ситуации, судом также отклоняются, поскольку при проведении экспертизы и даче заключения экспертами использовались аналитический, логический, сравнительный методы и метод описания, которые требуют, в том числе, проведения анализа обстоятельств дела, используемых нормативных документов и литературы. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. В заключении экспертом дается оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, оснований не доверять заключению дополнительной экспертизы не имеется. Оснований для признания данного доказательства недопустимым судом не установлено.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, (части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 утверждены Требования к подготовке межевого плана (утратил силу).

Пунктом 70 Требований установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой Единого государственного реестра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав приложения не включаются. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка.

Приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», утверждены требования к подготовке межевого плана, действующие в настоящее время.

Согласно п. 24 Требований при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка допускается использование выписки из ЕГРН, содержащей описание местоположения границ земельного участка (объекта кадастровых работ и (или) смежного с ним земельного участка (смежных с ним земельных участков), если такое описание не соответствует требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, а также выписки из ЕГРН в отношении смежного земельного участка (смежных земельных участков), описание местоположения границ которого соответствует установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование:

карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени;

планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства;

ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации;

иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.

При этом определение координат характерных точек границ в случае применения фотограмметрического или картометрического метода осуществляется с использованием актуального в период выполнения кадастровых работ картографического материала.

Сведения об указанных выше документах приводятся в разделе "Исходные данные", копии карт (планов), фотокарт (фотопланов), планово-картографических материалов в Приложение не включаются, изображение соответствующей территории (части территории) воспроизводится на Схеме.

Из содержания указанных норм права следует, что межевой план является техническим документом, на основании которого осуществляется государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав.

Судом установлено, что первичное право ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом адрес от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: адрес», участок №», которое содержится в реестровом деле земельного участка с кадастровым номером №. Площадь предоставленного ФИО13 земельного участка изначально составляла 720 кв.м. Границы участка были определены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан исполнительным директором ОАО «Кемеровогипрозем» ФИО11 и с момента их определения не изменялись, что подтверждается реестровым делом данного земельного участка (л.д. 165-204 том 2).

Согласно разделу 1 выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11 том 1) на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Также, в соответствии с вышеуказанной выпиской, кадастровый номер земельному участку был присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-25) ФИО14 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес», участок №, площадью 993 кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения садоводства.

В соответствии с вышеуказанной выпиской, кадастровый номер земельному участку был присвоен также ДД.ММ.ГГГГ.

Реестровое дело земельного участка с кадастровым номером №, содержит решение Комитета по управлению государственным имуществом адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок в адрес», участок №, площадью 993 кв.м. Границы данного земельного участка были определены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан исполнительным директором ОАО «Кемеровогипрозем» ФИО11 и, согласно данным реестрового дела, никогда не изменялись.

Также реестровое дело содержит договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (л.д. 100 том 1).

Согласно кадастровому делу на объект недвижимости с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект недвижимого имущества - двухэтажный жилой дом, без подземных этажей, материал наружных стен - из прочих материалов, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: адрес», №. Собственником указанного объекта недвижимости является ФИО14 (л.д. 74-75 том 3).

Также судом установлено, что несмотря на то, что по сведениям ЕГРН, жилой дом, принадлежащий ФИО14, является объектом недвижимости, строительство которого завершено, при проведении судебных экспертиз на местности экспертами было выявлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, является объектом незавершенного строительства, без внутренней и внешней отделки, непригодным для временного и постоянного проживания, что подтверждается фототаблицами.

Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями председателя СНТ «Урожай» ФИО19, представленными им фотографиями, а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО6, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данные свидетели подтвердили наличие забора между участками ФИО13 и ФИО14, который был поставлен ФИО13 до строительства дома. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами.

Судом на основании судебной экспертизы установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют их границам, отраженным в ЕГРН, в настоящее время.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка, в том числе фактических, устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Также, при определении местоположения границ земельных участков применяются нормы законов, действующие при уточнении местоположении границ земельных участков, том числе, п. 21, п.п. 7 п. 22 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0591 «Об утверждении нормы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», в соответствии с которым при подготовке межевого плана с целью определения границ земельного участка используются картографические материалы государственных фондов пространственных данных, землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки.

Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на дату составления межевых планов не представляется возможным, поскольку фактическое местоположение границ возможно определить лишь на дату проведения экспертизы на местности, в настоящий момент. Однако, в соответствии с п. 5 раздела «Исходные данные» межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО13 (л.д. 88 том 2), кадастровым инженером при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ был использован картографический материал - ортофотопланы ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ, масштабом 1:10000, годами выпуска 2005-2007 гг., который может подтверждать прохождение фактической границы земельного участка ФИО13 в том виде, в котором она была сформирована в межевом плане и в дальнейшем, внесена в ЕГРН.

Согласно п. 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412 (утратил силу), межевой план составляется а основе сведений ГКН об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) делений об определенной территории (кадастрового плана территории). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Таким образом, составление межевого плана на основании картографического материала было правомерным и могло подтверждать установление границ земельного участка в соответствии с его фактической границей.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым №, не является исторически сложившейся. Исторически сложившейся границей, являющейся смежной для указанных земельных участков, является установленная в межевых планах данных земельных участков на основании расположения земельных участков, и внесенная в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается выписками из ЕГРН на вышеуказанные земельные участки (л.д. 11, 17 том 1).

Данная граница является юридической границей и содержится в ЕГРН более 13 лет.

Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН определено на основания расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, межевых планов.

В результате проведения повторной судебной экспертизы на местности экспертом было выявлено, что фактическая граница, являющаяся смежной для земельных участков с кадастровыми номерами №, №, не соответствует местоположению границы, внесенной в ЕГРН, поскольку граница, являющаяся смежной для земельных участков с кадастровыми номерами №, № и внесенная ЕГРН, смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, установлено, что в настоящее время, граница, являющаяся смежной для земельных участков с кадастровыми номерами №, №, находится пределах земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что первоначально ФИО13 был поставлен забор и построен дом на его земельном участке, который был предоставлен ему на основании решения КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на соседнем участке с кадастровым номером №, в настоящее время принадлежащем ФИО14, был построен фундамент дома без учета границ земельных участков, определенных в ЕГРН на основании межевания земельных участков ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из кадастрового дела на жилой дом ФИО14, объект недвижимости, который поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, не имеет поворотных точек координат границ контура на местности, что говорит о том, что при постановке его на кадастровый учет какая-либо оценка обоснованности расположения данного жилого дома в границах земельного участка ФИО13 не производилась.

Спорный объект недвижимого имущества, согласно сведениям ЕГРН, существует почти 8 лет, что не подтверждает фактические (исторические) границы земельного участка (15 лет и более), в которых он расположен, и которые могут быть законодательно закреплены, согласно нормам действующего земельного законодательства и законодательства в сфере кадастровой деятельности.

Довод о том, что строительство жилого дома было начато до приобретения ФИО14 земельного участка, на котором расположен данный объект, в связи с чем, ФИО13 было известно о нарушении его прав, им пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку иски об устранении препятствий в пользовании земельными участками и иски, связанные с нарушениями границ земельных участков, согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ, не имеют срока исковой давности и не зависят от смены правообладателей земельных участков и объектов на них расположенных.

Кроме того, как указано выше, границы земельного участка ФИО13 были определены значительно раньше возведения спорного жилого дома, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ году.

Разрешая спор, суд исходит из того, что координаты характерных точек границ контура жилого дома ФИО14, не были внесены в ЕГРН при постановке его на кадастровый учет, в связи с чем, оснований говорить о том, что жилой дом на законных основаниях расположен на земельном участке ФИО13 не имеется. При возведении жилого дома необходимо было руководствоваться границами земельного участка с кадастровым номером №, внесенными в ЕГРН в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при постановке земельного участка на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 100 том 1).

При этом суд учитывает, что межевой план является техническим документом, необходимым для кадастрового учета, сам по себе не порождает правовых последствий, так как не является ни сделкой, ни актом властного органа, обязательным для исполнения, и прав ФИО14 не затрагивает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании межевых планов земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений об описании смежной границы спорных земельных участков, установлении и внесении в ЕГРН сведений об описании местоположении смежной границы в соответствии с фактическим прохождением данной границы на местности.

Встречные исковые требования в части признания недействительным образование спорных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ ред. от 30.12.2008, с изм. от 30.06.2011) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Таким образом, правоустанавливающим документом на земельные участки в садоводческом товариществе «Урожай», являются Решения КУГИ о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно на основании Федерального закона № 66-ФЗ.

При принятии решений о предоставлении земельных участков в собственность, КУГИ, согласно вышеприведенным нормам, уже было изучено заключение правления садоводческого товарищества об описании местоположения участка, фактически используемого гражданином, и документы о планировании территории садоводческого товарищества (Генеральный план).

В рассматриваемой ситуации, документами, определяющими сведения о характеристиках участков, являются решения КУГИ (в них содержатся сведения о площади, номере участка) и Генеральный план (в нем содержится сведения о номере участка, его конфигурации, смежных участков). Межевые планы подготовлены на основании таких решений.

Согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ №-р – распоряжение адрес, № от ДД.ММ.ГГГГ Садоводческому товариществу «Урожай» для коллективного садоводства предоставлено 56,16 га земли в границах, указанных на чертеже. Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №. К указанному акту приложена экспликация земель, чертеж границ земель с описанием границ предоставленного земельного участка (л.д. 114-121 том 2).

Также суду предоставлена председателем СНТ «Урожай» выкопировка из Генерального плана СНТ «Урожай» - Схема расположения границы СНТ «Урожай» (л.д. 128 том 2), на которой схематично изображены границы участков с указанием номеров участков.

Из межевых планов на спорные земельные участки следует, что они образованы из земель земельного участка с кадастровым номером №.

В настоящее время спора относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного СНТ «Урожай», не имеется. Границы, установленные при передаче данных земель по Госакту, не оспорены, в связи с чем встречные исковые требования о признании недействительным образование спорных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.4. СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка, открытая стоянка) для автомобилей. Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными условиями. Состав, размеры и назначение хозяйственных построек устанавливаются заданием на проектирование с учетом 6.1.

Согласно п. 6.5 СП 53.13330.2019 противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются.

Противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013.

В соответствии с п. 6.6. СП 53.13330.2019 расстояние от садового или жилого дома, хозяйственных построек до границы земельного участка, смежной с УДС, следует принимать с учетом градостроительных регламентов, но не менее 3 м. В случае устройства проезда с одной полосой движения данное расстояние следует принимать не менее 4 м. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния, приведенные в таблице 1 СП 4.13130.2013.

Навес для автомобиля или гараж (гараж-стоянка) может размещаться на садовом земельном участке, непосредственно примыкая к ограждению на его границе со стороны улицы или проезда.

В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- от садового (или жилого) дома - 3 м;

- отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м;

- других хозяйственных построек - 1 м;

- стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) - 4 м;

- стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой 10 - 20 м) - 2 м;

- стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м.

Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей земельного участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, балкон, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Высота хозяйственных построек со стороны границы соседнего садового земельного участка не должна превышать расстояние до нее более чем в три раза.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено наложение контура объекта недвижимого имущества – двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес», №, на границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес», участок №, имеется. Площадь фактического наложения на смежную границу с учетом предусмотренного законом отступа от края здания в пределах участка истца-ответчика равна 107 кв.м. При этом установлено, что площадь наложения на смежную границу без учета предусмотренного законом отступа от края здания в пределах участка истца-ответчика равна 21,7 кв.м.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, реестровые дела, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО13, поскольку установлено наличие нарушения его прав как собственника со стороны ответчика ФИО14 путем размещения части объекта недвижимого имущества на земельном участке истца-ответчика, препятствующего пользованию земельным участком.

Разрешая встречные исковые требования об установлении сервитута, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить сервитут – право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес», участок № для пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: адрес», участок № не представляется возможным.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что доступ к жилому дому с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО14, может быть обеспечен без использования земельного участка – кадастровым номером №, принадлежащего ФИО13, к каждому их спорных земельных участков имеется проход (проезд) посредством земель общего пользования.

Положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута. Данных обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, нахождение жилого дома, принадлежащего ФИО14 на земельном участке, принадлежащем ФИО13, не вызвано какими-либо объективными причинами, а является последствиями действий самого ФИО14, связанными с нарушениями градостроительных норм и правил, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.п. 22, 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельном участке, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной повторной судебной экспертизы судом установлено, что возведение строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес», №, грубо нарушает и ущемляет права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данное строение расположено на чужом земельном участке без соответствующего разрешения с нарушением градостроительных норм и правил. В связи с чем, такая постройка признается самовольной.

Следовательно, сервитут для обеспечения прохода или проезда к жилому дому, принадлежащему ФИО14, посредством земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО13, не может быть установлен.

Собственник объекта, самовольно построенного с нарушением градостроительных норм и правил, независимо от регистрации права на него, не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО13 требований к ФИО14, в связи с чем для устранений нарушения прав собственника полагает обязать ФИО14 устранить препятствия в пользовании ФИО13 земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа находящейся на земельном участке с кадастровым номером № части объекта капитального строительства – двухэтажного жилого дома, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, с учетом требований о минимальном расстоянии от соседнего земельного участка, равном 3 метра, установленного в п. 6.7. СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что срок для исполнения ответчиком решения, необходимо определить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), устранить препятствия в пользовании ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем р.адрес (паспорт №) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: адрес», участок №, путем демонтажа находящейся на земельном участке с кадастровым номером № части объекта капитального строительства – двухэтажного жилого дома, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, с учетом требований о минимальном расстоянии от соседнего земельного участка, равном 3 метра, установленного в п. 6.7. СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО14 к ФИО13 о признании недействительным результатов межевания земельных участков, исключения сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков и сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 23.10.2023 года.