Судья Филиппова Е.Ю. Дело № 2-1917/2023
35RS0001-02-2022-003776-14
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2023 года № 33-3688/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз», муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», муниципальному унитарному предприятию «Электросеть», ФИО3 об определении доли в оплате за нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия
установила:
ФИО1 01 июля 2022 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» (далее – ООО «ЖилРемСоюз»), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»), обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «Северная сбытовая компания»), муниципальному унитарному предприятию «Электросеть» (далее - МУП «Электросеть»), ФИО3 об определении доли в оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в отношении нежилого помещения общей площадью 582 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер 35:21:0202003:..., в размере 173/500 доли ФИО3, 327/500 доли – ФИО1; возложении на ООО «ЖилРемСоюз», МУП «Водоканал», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», МУП «Электросеть», ООО «Северная сбытовая компания» обязанности заключить с ФИО1, ФИО3 отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание нежилого помещения в соответствии с долями: ФИО3 – 173/500 доли, ФИО1 – 327/500 доли; взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 301 112 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 35 662 рублей 97 копеек.
Исковые требования мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2022 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание в размере 173/500 доли, за ней - на 327/500 доли. ФИО3 оплату содержания жилья и коммунальных услуг и иных расходов, непосредственно связанных с правомочиями собственника, не производит. Между ней и ФИО3 не заключено соглашение о порядке несения расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Кроме того, она оплачивала налог на имущество за обоих собственников нежилого помещения (объекта налогообложения). Указала, что в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдачи отдельных платежных документов в соответствии с размерами долей в праве собственности на нежилое помещение. ФИО3 не принимал участие в оплате расходов по содержанию совместного имущества – нежилого помещения, не платил налог на имущество, не вносил плату за поставку коммунальных ресурсов, объективно необходимых для функционирования нежилого помещения.
Кроме того, ею осуществляется обязательное сервисное обслуживание оборудования для отопления помещения и производится увеличение мощности электропринимающих устройств. Тем самым, ФИО3 без законных к тому оснований сберег свое имущество за счет оплат, произведенных ею. В соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение, размер которого с учетом уточнения требований составил в размере 370 892 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 июня 2022 года в размере 35 528 рублей 83 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 иск в части возложения на ООО «ЖилРемСоюз» и ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не поддержал в связи с заключением дополнительных соглашений к договору теплоснабжения от 01 апреля 2019 года и договору управления многоквартирным домом от 11 апреля 2019 года, в остальном исковые требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в помещении находится часть трубопровода, которая принадлежит собственникам объекта недвижимости, поэтому ФИО1 заключала 01 сентября 2022 года договор на его обслуживание. Кроме того, указал, что исковые требования о взыскании денежных средств предъявлены истцом за последние 3 года, предшествующие дате подачи иска в суд.
Ответчик ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил снизить проценты с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители ответчиков ООО «ЖилРемСоюз», МУП «Водоканал», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ООО «Северная сбытовая компания», МУП «Электросеть» не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к МУП города Череповца «Водоканал», ООО «Северная сбытовая компания», МУП «Электросеть», ФИО3 об определении долей в оплате за нежилое помещение удовлетворены частично.
Определен порядок оплаты за содержание и ремонт, коммунальные услуги, предоставляемые МУП города Череповца «Водоканал», ООО «Северная сбытовая компания», МУП «Электросеть» в нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер 35:21:0202003:..., на ФИО1 в размере 327/500 доли, ФИО3 – 173/500 доли.
На МУП города Череповца «Водоканал», ООО «Северная сбытовая компания», МУП «Электросеть» возложена обязанность заключить с ФИО1, ФИО3 соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг, предоставляемых в нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер 35:21:0202003:..., согласно определенным долям: ФИО1 в размере 327/500 доли, ФИО3 – 173/500 доли от суммы всех платежей.
Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате содержания нежилого помещения в размере 338 674 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 036 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖилРемСоюз», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» об определении долей в оплате за нежилое помещение отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании денежных средств по платежам за коммунальные услуги в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого ответчиком ФИО3 не заявлялось, просит решение суда в части взыскания денежных средств изменить.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО4, приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить. Настаивает на том, что бремя содержания помещений и оплата коммунальных услуг по нему у ФИО3 возникло с даты регистрации права собственности, то есть с 27 сентября 2022 года, следовательно, все предшествующие платежи, предъявлены необоснованно.
В возражениях представитель ФИО1 ФИО2 просит апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что каждый из собственников помещения вправе требовать от управляющей и ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, потраченные последней на содержание нежилого помещения, в пределах трехлетнего срока в размере 338 674 рублей 41 копейки, суд указал, что обязанность по содержанию данного имущества и уплате налогов возникает у супругов с момента его приобретения и данная обязанность как сособственников является совместной.
Доводы жалобы ФИО3 о том, что обязанность по содержанию помещения, исходя из своей доли 327/500, у него возникает с даты регистрации права собственности являются ошибочными, так как направлены на неверное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений относительно ее применения, право собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, признается совместным независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку после расторжения брака обязанность по содержанию общего имущества выполнял истец, то у него возникло право на возмещение ответчиком 173/500 доли данных расходов.
Между тем доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом при исчислении задолженности были исключены платежи: за содержание помещения с датой оплаты 31 мая 2019 года в размере 2266 рублей 24 копейки, за отопление с датами оплат 01 мая 2019 года – 7076 рублей 05 копеек, 01 июня 2019 года – 6097 рублей 21 копейка, за электроэнергию с датой оплаты 16 мая 2019 года – 692 рубля, как предъявленные истцом за пределами срока исковой давности, так как иск в суд подан 01 июля 2022 года.
Однако в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате содержания нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить, увеличив их размер с 338 674 рублей 41 копейки до 370 892 рублей 12 копеек, с 32 036 рублей 77 копеек до 35 528 рублей 83 копеек. Расчеты задолженности и начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены, сомнений не вызывают.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате содержания нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, увеличив их размер с 338 674 рублей 41 копейки до 370 892 рублей 12 копеек, с 32 036 рублей 77 копеек до 35 528 рублей 83 копеек.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: М.В. Маркова
В.Н. Холминова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года