Дело № 2-368/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указав, что 29 ноября 2021 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ФИО1 целевой кредит для оплаты части стоимости автомобиля марки Lada Largus в размере 1 343 298 рублей 80 копеек на срок до 13 ноября 2028 года, процентная ставка по кредиту – 15,9 % годовых, ежемесячный платеж – не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 26 420 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной суммы кредита – 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, согласно Индивидуальным условиям и графику погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 418 030 рублей 22 копейки, из которых: 1 288 560 рублей 23 копейки – просроченный основной долг, 112 377 рублей 83 копейки – просроченные проценты, 17 092 рубля 16 копеек – неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы права, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 21 2902 рублей 15 копеек, и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lada Largus, VIN <***>, 2021 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца – АО «РН Банк» не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2021 года между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику целевой кредит для оплаты части стоимости автомобиля марки Lada Largus в размере 1 343 298 рублей 80 копеек на срок до 13 ноября 2028 года, с уплатой процентов – 15,9 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 26 420 рублей не позднее 13-го числа каждого месяца (л.д. 57-60, 61, 62, 63).

Индивидуальные условия предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля совместно с Общими условиями версии 11/2021 представляют собой смешанный договор, совместно они составляют кредитный договор, заключаемый между Банком и заемщиком (л.д. 48-55).

В силу пункта 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явилось условие о залоге автомобиля марки Lada Largus, VIN <***>, 2021 года выпуска, приобретенного на основании договора № Л000000835 купли-продажи транспортного средства (автомобиля). Информация о залоге автомобиля включена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления – 2021-006-606278-575 от 30 ноября 2021 года (л.д. 37, 38-39).

Согласно ответу УМВД России по Смоленской области от 05 февраля 2023 года, транспортное средство марки Lada Largus, VIN <***>, 2021 года выпуска, находится в собственности ФИО1. (л.д. 111).

В соответствии с п. 6.1. Общих условий договора залога автомобиля, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк имеет право обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления на соответствующий счет ФИО1 денежной суммы в размере 1 343 298 рублей 80 копеек, что подтверждается банковским ордером <***> от 29 ноября 2021 года (л.д. 71).

В свою очередь заемщиком допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и /или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней, - письменно уведомив Заемщика за тридцать дней до установления Банком в данном уведомлении новой даты полного погашения.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий договора и п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае просрочки в погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом/траншем Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В адрес ответчика Банком направлялось требование от 13 октября 2022 года о досрочном возврате кредита по кредитному договору <***> от 29 ноября 2021 года в срок до 13 ноября 2028 года в связи с тем, что по состоянию на 12 октября 2022 года у заемщика образовалась просроченная задолженность в размере 1 389 795 рублей 44 копейки (л.д. 34-35, 36).

Из представленного расчета задолженности, а также выписок по лицевому счету следует, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, за период с 30 ноября 2021 года по 22 ноября 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 1 418 030 рублей 22 копейки, из которых: 1 288 560 рублей 23 копейки – просроченный основной долг, 112 377 рублей 83 копейки – просроченные проценты, 17 092 рубля 16 копеек – неустойка (л.д. 70, 72-73).

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется. Размер задолженности и правильность представленных истцом расчетов ответчиком не оспорены, контррасчета не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, названных норм права, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 418 030 рублей 22 копейки.

Одновременно подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком не исполняются обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Систематические нарушения сроков внесения периодических платежей ответчиком подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д. 70).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 указанного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, будет определяться на основании оценки имущества, производимого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 21 290 рублей 15 копеек (л.д. 8), которая на основании указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 ноября 2021 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <***> от 29 ноября 2021 года в размере 1 418 030 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч тридцать) рублей 22 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 21 290 (двадцать одна тысяча двести девяносто) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 и заложенное по договору залога транспортное средство марки Lada Largus, VIN <***>, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 30.03.2023

Изготовлено мотивированное решение 05.04.2023

Решение вступает в законную силу 10.05.2023