Дело № 1-77/2023(12301330085000123)
УИД 43RS0021-01-2023-000456-50
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 сентября 2023 года г. Малмыж
Малмыжский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Тимакина Н.М.,
при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н.,
государственного обвинителя Миннебаева М.Р.,
защитника – адвоката Феоктистовой А.Р.,
с участием подсудимого ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания, 2) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 3) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 4) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 26.05.2023г. освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 06-00 до 07-00 часов ФИО1, находясь <адрес> <адрес>, решил из корыстных побуждений тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО2, путем незаконного проникновения в его <адрес> указанного дома.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, прошел в подъезд дома по вышеуказанному адресу, подошел к <адрес> ФИО2 Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл незапертую входную дверь квартиры и с целью хищения, тайно, незаконно проник в квартиру, где взял с тумбы в зальной комнате телевизор стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО2
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению фактически не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в седьмом часу, будучи трезвым, он пришел к дому ФИО2, чтобы забрать у того свою машинку для стрижки волос, которую потерпевший ранее у него взял. Дверь в квартиру ФИО2 была открыта, поэтому он прошел в квартиру потерпевшего, полагая, что тот находится дома. Находясь в квартире, и, не обнаружив своей машинки для стрижки волос, он увидел телевизор, который решил забрать, чтобы потерпевший вернул ему в последующем его машинку. После этого, он в тот же день обменял телевизор у Свидетель №1 на бутылку водки.
Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь у <адрес>, он увидел, что ФИО2 ушел и в этот момент решил похитить из его квартиры имущество, которое в последующем продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Для этого, он прошел через незапертую дверь в квартиру ФИО2, где с тумбы в зальной комнате взял телевизор, который затем вынес и продал ФИО4 за 300 руб. (л.д. 54-56, 61-63, 88-90).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, причину противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании объяснить не смог, при этом, пояснил, что показания на предварительном следствии он давал добровольно.
Вина подсудимого, помимо его показаний на предварительном следствии, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями суду потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. он ушел из дома, прикрыв входную дверь, при этом, ФИО1 сидел возле дома и видел его. Вернувшись в квартиру около 7 час., он обнаружил, что с тумбы в зальной комнате пропал телевизор, который он с учетом износа оценивает в 4 000 рублей. Ни какой машинки для стрижки волос он у ФИО1 не брал, заходить в свою квартиру ему не разрешал.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к нему домой пришел ФИО1 и предложил приобрести у него телевизор, на что он согласился, купив телевизор за 300 руб. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил данный телевизор у ФИО2, после чего он его выдал сотрудникам полиции (л.д. 42-43).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, участвующий ФИО2 указал на тумбу в зальной комнате, где стоял похищенный телевизор (л.д. 13-18).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого дознавателем в служебном кабинете ОМВД России по Малмыжскому району у ФИО5 был изъят похищенный у ФИО2 телевизор (л.д. 19-22).
Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 следователем был изъят диск формата CD-R с видеозаписью, на которой зафиксирован факт приобретения Свидетель №1 телевизора у ФИО1 ( л.д. 46-50).
Справкой ИП ФИО6, согласно которой по состоянию на август 2023 года стоимость телевизора, аналогичного похищенному у ФИО2, составляет 9 890 рублей (л.д. 26).
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника подробно показал способ проникновения в квартиру потерпевшего, расположенную по адресу: <адрес> и обстоятельства хищения телевизора (л.д. 65-71).
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
При постановлении приговора суд основывается на показаниях в ходе предварительного следствия ФИО1, находя их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля обвинения Свидетель №1, а также с письменными материалами дела.
Показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на допросах и при проверке показаний на месте были даны ФИО1 с участием защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу также и в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов и проверки показаний на месте удостоверены подписями ФИО1 и его защитника без каких-либо замечаний, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Доводы подсудимого относительно проникновения в квартиру не с целью хищения имущества потерпевшего, а также, о том, что телевизор ФИО2 был им взят для возврата тем принадлежащей ему машинки для стрижки волос, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями суду потерпевшего ФИО2, согласно которым у него не имеется долговых обязательств перед ФИО1, в его квартире не было вещей подсудимого, в том числе, машинки для стрижки волос, которую он не брал у подсудимого.
Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, где он, будучи неоднократно допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (10, ДД.ММ.ГГГГ), пояснял, что проник в квартиру потерпевшего именно с целью хищения имущества ФИО2 и похитил телевизор из корыстных побуждений.
Последующие действия подсудимого ФИО1 по реализации в тот же день похищенного телевизора свидетелю ФИО4, также свидетельствуют о корыстном мотиве его действий, а не с целью обеспечения возврата потерпевшим машинки для стрижки волос.
С учетом изложенного, оснований для оправдания ФИО1, суд не находит.
При этом, суд исключает из объема обвинения указание на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку объективных данных об этом, суду обвинением не представлено.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждал, что был трезв в момент изъятия имущества потерпевшего, при этом, факт его нахождения в состоянии опьянения (помимо показаний ФИО1 на предварительном следствии) совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, не подтвержден.
В соответствии с заключением комиссии экспертов у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. При этом, психическое расстройство не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 77-79). ����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????9�����������������??????????�?�?�??��?????????J?J???????????????J?J????Й?Й?????????J?J???????????????J???J???????????????J???J???????????????J???J???????????????J???J???????????????J?J?J???????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?���������?�???????¤?$??$???????????????�???????????????�?????????????�???????????�???????�???�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������€�����?������c��������������������������?????????�??? �??�????????????????�??$?????????�???????????¤????????????�???????????�???????�???????¤????????????�??$???????�???????¤?$??$??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????8���������������������?????????J?J?J??????????????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??��?�??????????�?�?�?????�???????????J?J?J???ш?ш?????????J???J???????????????J???J???????????????J?J?J????????????????�?�??��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????0���?????????J???J???????????????J???J??????????????????�?�?�??��?�??????????�?�?�???�?�?????????J?J?J???ш?ш?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J??�??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������©�����?������?�����?������‡�����?������?����������������������������?�?????????¤?D?$??$? �??�??????????????????�??$???????????�???????¤?$??$?????????�???????????¤????????�???????¤?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????���??????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J?????????????????J?J?????????????????J?J?J???????????????J???J???????????????J???J?????????????????J???J?????Й?Й?????????J???J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????J�������������������??????????�?�?�????????h�???????????J?J?J???H�?????????J???J????????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J??�??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������z�����?������z�����?������z�����?������z�����?������?�����������������������������???? ?????�?????????�?????????¤??????????�???????¤??????????????????�??$???????????�???????¤?D?$??$? �??�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????�??????????�?�?�??????????J?J?J????????????????�?�?�??��?????????J?J?J??�??????????�?�?�????????h�????????????�?�?�?????????�???????????J?J?J?????Й?Й??????????�?�?�????????h�???????????J?J?J?????Й?Й?С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого вменяемым. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 с целью хищения незаконно проник в квартиру потерпевшего ФИО2, являющейся жилой, откуда похитил чужое имущество, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище, вменен обоснованно. С учетом изложенного, суд кС учетом исключения судом из объема обвинения факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, у суда не имеется оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.Одновременно с этим суд учитывает, что подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к бродяжничеству (л.д. 110, 111), состоит на учетах у врача нарколога, а также в ОМВД как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, так же, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Наиболее строгим видом наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.
При этом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только посредством назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Условное осуждение в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и применение положений ст. 53.1 УК РФ при особо опасном рецидиве не допустимо.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предмет хищения и стоимость похищенного, суд считает возможным применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть без учета правил рецидива, а также не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при особо опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения суд определяет ему в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию особого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения по данному делу в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования подлежит оставлению в виде заключения под стражу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. ФИО1 был задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него УУП ОМВД России по Малмыжскому району был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Врио начальника ОМВД России по Малмыжскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.
При этом, во время административного задержания в отношении ФИО1 органами предварительного следствия были осуществлены процессуальные действия, связанные с расследованием уголовного дела, а результаты проводившихся в данный период следственных действий вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора.
Поскольку административное задержание заключается в содержании правонарушителя в условиях изоляции от общества и связано с лишением его свободы, время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и далее под стражей по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: телевизор - оставить потерпевшему ФИО2; диск формата CD-R - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Н.М. Тимакин