УИД 77RS0029-02-2025-008054-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5856/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма
В обоснование исковых требований указывает, что истец ФИО1 выдал ответчику ФИО2 доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа адрес и адрес фио, которой уполномочил ответчика на получение причитающихся ему денежных средств от продажи отчуждаемых объектов недвижимости.
11.08.2022г. истец ФИО1 заключил с фио договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым передал в собственность последнего: нежилое здание, площадью 452,3 кв.м., по адресу: адрес, кн: 56:37:0106011:388; нежилое здание, площадью 169 кв.м., по адресу: адрес, кн: 56:37:0106011:385; земельный участок, площадью 19326 +/- 48,66 кв.м., по адресу: адрес, кн: 56:37:0106011:811. Пунктом 2.1 Договора цена объектов определена в размере сумма
11.08.2022г. ответчик ФИО2, действуя по поручению истца и на основании доверенности № 56АА2596826 от 11.08.2022г. получил в свое владение от фио, принадлежащую истцу денежную сумму в размере сумма, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
До настоящего времени данная денежная сумма истцу не передана, при этом правовые основания для ее удержания у ответчика – фио отсутствуют.
09.06.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате удержанной денежной суммы в размере сумма, однако ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Исходя из оснований заявленного иска, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 выдал ответчику ФИО2 доверенность №56АА 2596828 от 11.08.2022г., уполномоченную нотариусом нотариального округа адрес и адрес фио, которой уполномочил ответчика быть его представителем во всех компетентных органах, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанных объектов недвижимости, с правом распоряжения денежными средствами на открытом счете, совершения приходно-расходных операций по открытому счету, с правом перечисления денежных средств со счета на счет, а также произведением расчета с использованием кредитных средств.
Доверенность действительна по 11.08.2023г.
11.08.2022г. между ФИО1 (далее-Продавец) и фио (далее-Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность следующие объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 452,3 кв.м., по адресу: адрес, кн: 56:37:0106011:388; нежилое здание, площадью 169 кв.м., по адресу: адрес, кн: 56:37:0106011:385; земельный участок, площадью 19326 +/- 48,66 кв.м., по адресу: адрес, кн: 56:37:0106011:811.
Согласно п.2.1 Договора, Общая цена объектов составляет сумма Соглашение о цене является существенным условиям настоящего Договора.
Как следует из расписки в получении оплаты по договору купли продажи от 11.08.2022г., ФИО2, действуя на основании доверенности №56АА 2596828, получил от фио в свое владение принадлежащую истцу денежную сумму в размере сумма в счет оплаты за переданные 3 (три) объекта недвижимости.
Как указывает истец, до настоящего времени данная денежная сумма истцу не передана, при этом правовые основания для ее удержания у ответчика – фио отсутствуют.
09.06.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате удержанной денежной суммы в размере сумма, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Таким образом, денежные средства, причитающиеся истцу от продажи объектов недвижимости, были получены ответчиком, действующим на основании вышеуказанной доверенности, не были переданы истцу.
При таких обстоятельствах, истцом подтвержден факт получения ФИО2 принадлежащих ему денежных средств в общей сумме сумма, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств передачи их истцу, доказательств распоряжения денежными средствами по просьбе и в интересах истца либо наличие обстоятельств, предоставляющих ему право по собственному усмотрению распорядиться данной суммой. Не приведено оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, денежные средства в размере сумма, полученные ответчиком по доверенности, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с фио, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.
Судья фио