УИД № 50RS0014-01-2022-000628-05
дело № 2-1320/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зверево Ростовской области 7 сентября 2022 г.
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полтавцева И.А.,
при секретаре Коденцевой И.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, по тем основаниям, что клиентом истца является ФИО1, который с 2017 года более 7 раз обращался в Банк с заявками на потребительское кредитование, с февраля 2019 года по ноябрь 2020 года на территории Московского региона 11 раз пытался оформить в магазинах-партнерах банка кредиты на поддельные паспорта ряда граждан, где на фото изображен именно ФИО1 По факту противоправных действий в отношении истца подано заявление в МВД и 02.01.2021 возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, приостановленное по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ с 01.02.2021 до настоящего времени. Как установлено сотрудниками банка в ходе проведенной аналитической работы, на фото при заключении мошеннического кредитного договора от имени ФИО2 на сумму 96990 рублей запечатлен ФИО1, как и на фото в форме-1 на имя ФИО1, а также и на фото при заключении кредитного договора от имени ФИО3 на сумму 96990 рублей запечатлен ФИО1 Утраченные паспорта ФИО2 и ФИО3 имели скрытые признаки подделки в виде переклеенных фотографий и по данным сайта МВД числятся в розыске. Вышеизложенное по мнению истца свидетельствует о совершении ФИО1 мошеннических действий в отношении ООО «ХКФ Банк», которыми нанесен материальный ущерб в сумме 193980 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 193980 рублей, причиненный преступлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные в адрес ответчика по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним - п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту регистрации, он тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать его надлежаще извещенными о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, учитывая, что он каких-либо письменных возражений и ходатайств суду не представили.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО1 не был постановлен, как и не представлены стороной истца какие-либо иные постановления суда в отношении ФИО1, предполагавшие возможность рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий.
Согласно представленному истцом постановлению о возбуждении уголовного дела № 12101450119000001 от 02.01.2021 неустановленное лицо, не позднее 25.08.2020, имея умысел на хищение чужого имущества путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, обратилось в ООО «ХКФ Банк» и получило кредит на имя ФИО2 на сумму 96990 рублей, причинив тем самым ООО «ХКФ Банк» незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением от 01.02.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено до установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно представленному истцом постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2021 по факту противоправных действий со стороны неизвестного гражданина в отношении ООО «ХКФ Банк» при выдаче кредита на имя ФИО3 в размере 96990 рублей, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления.
Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцовой стороной не представлены достаточные доказательства, подтверждающие ее доводы, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в размере стоимости выданных кредитов. Суду не представлены доказательства, что вред причинен именно по вине ответчика и в результате его преступных действий, равно как и обстоятельства того, что причинителем вреда является именно ответчик, причинной связи между его действиями и нанесенным ущербом. Доводы истцовой стороны суд находит неубедительными и отвергает, поскольку они не подтверждены в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами.
Исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 07.09.2022.
Председательствующий судья: