РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Антиповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5193/2022 по иску ...ой ... к ...... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...фио... обратилась в суд с иском к ......адрес о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что ...фио... является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей компанией в указанном МКД, на основании договора управления является .......
19 марта 2022 года по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 1, принадлежащей на праве собственности ...ой ....
В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество.
Причиной залива послужила течь стояка ГВС, что подтверждается Актом б/н от 21.03.2022 г., составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ......адрес.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего движимого имущества, ...а ... обратилась в ООО «...».
Согласно отчету об оценке № ..., выполненному ООО «...», рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 813 000 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 13 400 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 813 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату юридических услуг 70 000 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф.
Истец ...фио... в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала.
Ответчик ......адрес в лице представителя по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Судом установлено, что ...фио... является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей компанией в указанном МКД, на основании договора управления является ......адрес.
19 марта 2022 года по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 1, принадлежащей на праве собственности ...ой ....
В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество.
Причиной залива послужила течь стояка ГВС, что подтверждается Актом б/н от 21.03.2022 г., составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ......адрес.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего движимого имущества, ...а ... обратилась в ООО «...».
Согласно отчету об оценке № ..., выполненному ООО «...», рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 813 000 рублей.
Ответчик наличие причинно-следственной связи между его бездействиями и заливом квартиры не оспорил, доказательств отсутствия вины не представил, в связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ... «...», так как залив произошел по их вине, как управляющей организации указанного многоквартирного дома, содержание и ремонт кровли, чердачных помещений и коммуникаций находился в их зоне ответственности и компетенции.
В обоснование суммы ущерба ...фио... представила заключения ООО «...» от 29.03.2022, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составляет 813 000 руб.
Оснований не доверять представленным заключениям об оценке ущерба суд не имеет, поскольку отчеты являются достоверным и объективным, проведен учреждением, имеющим право проводить оценку ущерба. Иного размера ущерба ответчик не представил, данный отчет о размере ущерба не оспорил.
Принимая во внимание, что во внесудебном порядке ущерб истцу не возмещен, суд взыскивает с ... «...» в пользу ...ой ... материальный ущерб в размере 813 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истице определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 200 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно 13 400 руб. за составление заключения об определении рыночной стоимости ущерба, за составление доверенности в размере 1700 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд считает, обоснованным взыскать с ......адрес в пользу ...ой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ......адрес о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ......адрес в пользу ...ой ... возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 813 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 13 400 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Фролов