Дело № 2-1083/2025

УИД: 33RS0017-01-2025-001269-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 сентября 2025 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Трефиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балясниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 382, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 845,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 985,36 руб.

В обоснование иска ООО ПКО «РСВ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» и ФИО2 заключен договор потребительского займа NN, согласно которому ООО Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере 84 000,00 руб., а ответчик ФИО2 обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование займом, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-09/1-04.21. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка NN <...> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН», ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ».

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 об.)

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 85 об.), в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить судом последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска (л.д. 58).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» и ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не представили (л.д. 84 об., 85)

Согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, также специальными законами - Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Об этом говорит и п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая вышеизложенное, договор потребительского займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского займа NN, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 84 000,00 руб. на срок 126 дней, с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 382,89% годовых с 1 по 65 день займа, 218,49% годовых с 66 по 66 день займа, 0,00% годовых с 67 по 125 день займа, 382,89% годовых с 126 дня займа по дату полного погашения. Количество платежей по договору – 9, первый платеж в сумме 15 288,67 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи уплачиваются каждый четырнадцатый день после первого платежа (п. 6) (л.д. 39-41).

Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ посредством применения аналога собственноручной подписи чрез простую ЭЦП посредством СМС, денежные средства зачислены на счет банковской карты заемщика, указанной в п. 17 договора (л.д. 41-42).

Денежные средства в размере 84 000,00 руб. предоставлены ООО МФК «МАНИ МЕН» ответчику ФИО2 с учетом предусмотренной платы за страхование в размере 4 000,00 руб. за присоединение заемщика к договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев NN (л.д. 30-31, 51-52).

Ответчик ФИО2 изменила фамилию на «Семахина» (л.д. 58, 62 об.)

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «МАНИ МЕН» в соответствии с п. 17 договора потребительского займа NN от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнило свои обязательства, а именно, перечислило денежные средства ФИО2 (в настоящее время – ФИО3), что подтверждается справкой платежной системы (л.д. 42).

Однако, взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших оплат образовалась задолженность в размере 232 845,32 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д. 5 об.). Суд берет за основу указанный расчет, признавая его соответствующим условиям кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа (л.д. 40 об).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «МАНИ МЕН» (цедент) уступает, а ООО «РСВ» (в настоящее время – ООО ПКО «РСВ») (цессионарий) принимает права требования к физическим лицам, указанным в перечне уступаемых прав требования по договорам потребительского займа, в том числе к ответчику ФИО4 по договору потребительского займа NN от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности в размере 232 845,32 руб. (л.д. 15-20, 50).

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ» (л.д. 26).

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит, что к ООО ПКО «РСВ» перешло право требовать от ФИО3 возврата суммы задолженности по договору потребительского займа NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что сумма долга ответчика ФИО3 перед истцом ООО ПКО «РСВ» составила 232 845,32 руб.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6 договора потребительского займа погашение суммы займа и процентов за его использование осуществляется девятью платежами: первый платеж в сумме 15 288,67 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи уплачиваются каждый четырнадцатый день после первого платежа (л.д. 39 об.).

Как следует из договора потребительского займа датой последнего платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 об).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу действующего законодательства уступка права (требований) не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «РСВ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 78-80). Мировым судьей судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ NN о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 845,32 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 764,23 руб., однако, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО3 (л.д. 83).

Таким образом, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в установленный срок.

Вместе с тем, в Собинский городской суд Владимирской области истец обратился 24 мая 2025 года (л.д. 4), то есть, по истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Положения абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применению не подлежат, поскольку из условий кредитного договора не усматривается, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата займа.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 985,36 руб. (л.д. 10).

Поскольку в удовлетворении иска решением суда отказано, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенного требования истца ООО ПКО «РСВ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме - 15 сентября 2025 года.