САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5446/2023

Дело № 1-268/2023 судья Смирнов П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Ларионовой С.А.

судей Смирновой Н.О., Цепляевой Н.Г.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей ФИО и ее представителя ФИО,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката – защитника Куюмджи К.А., представившей удостоверение <...> года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционную жалобу адвоката Куюмджи К.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2023 года, которым

ФИО2 <...>, гражданин РФ, судимый:

<дата>г. по ч.2 ст. 162 УК РФ (четыре преступления), п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. <дата> освобожден условно – досрочно, неотбытый срок 8 месяцев 10 дней,

<дата>г. по ч.1 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от <дата>г., окончательно к 5 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока <дата>г.,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО взыскана компенсация имущественного вреда причиненного преступлением в размере 167 430 рублей, морального вреда, в размере 1 000 000 рублей, процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления прокурора, потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы апелляционного представления, против доводов апелляционной жалобы, возражавших, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором установлена вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО

Преступление совершено в период с <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора, не оспаривая выводы суда о квалификации деяния и доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении, указывает на незаконность приговора в части взыскания процессуальных издержек с осужденного. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ, указывает, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, после чего могут быть взысканы с осужденного в доход государства в порядке регресса. Просит приговор изменить, взыскать процессуальные издержки в пользу ФИО из средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Куюмджи К.А. полагает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, кроме того, ссылается на необоснованное указание в приговоре о ненахождении потерпевшей ФИО в состоянии какого – либо опьянения. Считает, что данный вывод опровергается заключением экспертов, согласно которому при судебно – химическом исследовании ее волос обнаружены наркотические и лекарственные средства. Адвокат полагает, что ФИО в момент применения к ней насилия ФИО2 находилась в состоянии наркотического опьянения, что также следует из показаний ФИО2

Считает, что вывод суда о нахождении ФИО2 в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не подтверждается доказательствами. Эксперт-психиатр, на выводы которого ссылается суд, мотивируя нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, делал свои выводы на основании материалов дела, а именно показаниях ФИО2, которые, по мнению защитника, в указанной части содержат противоречия, в частности при проведении экспертного исследования ФИО2 давал врачу пояснения, что употреблял алкоголь уже после совершения преступления, при допросе следователем, что пил пиво до совершения преступления. При этом о количестве выпитого ФИО2 никогда не сообщал, медицинское освидетельствование его не проводилось. При этом, несмотря на показания ФИО2 об употреблении с ФИО пива, этиловый спирт в крови потерпевшей обнаружен не был, соответственно вывод суда о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, является предположением, что должно быть истолковано в его пользу.

Считает, что при назначении ФИО2 наказания, не учтены данные характеризующие его личность, положительная характеристика ФИО2 бывшей гражданской супругой, просит изменить приговор и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО просит ее отклонить, одновременно указывая, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказания аморальное поведение потерпевшей, полагая, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы как убийство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, и подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия - <...>, где обнаружен труп ФИО со следами насилия, многочисленных побоев, протоколом осмотра автомобиля находящегося в пользовании ФИО2, изъятия видеозаписи с видеорегистратора, согласно которым после совершенного преступления ФИО2 распоряжается своими вещами, сообщает матери о совершенном преступлении, судебно – медицинской экспертизой трупа ФИО, согласно которой установлены множественные телесные повреждения, образовавшиеся не менее чем от 141 травматического воздействия, 138 от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью по механизму удара, а также трения, из них сочетанная тупая травма головы и груди квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создали непосредственную угрозу жизни, взаимно отягощали друг друга, могли привести к смерти, как в отдельности, так и в совокупности, состоят в прямой причинно – следственной связи со смертью ФИО., которая наступила на месте происшествия в <...> <дата>г.; показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживал в квартире по вышеуказанному адресу, встречался с потерпевшей с которой был в интимных отношениях, <дата>, ФИО была у него в квартире, где у них был половой акт, после которого они употребляли алкоголь, а именно принесенное ФИО пиво (2 бутылки, объемом 1,5литра), далее ФИО начала рассказывать о своих интимных отношениях с другими мужчинами, что спровоцировало его на применение в отношении нее насилия, которое он применял к ней дважды, нанося неоднократные удары руками по голове и телу, в ответ на ее поведение, после чего ушел из квартиры, а когда вернулся, обнаружил, что ФИО умерла, далее он собрал свои вещи находящиеся в квартире, которые отправил почтовым отправлением своим родителям, после чего сообщил о преступлении своему соседу и в полицию; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО2 продемонстрировал на манекене, каким образом наносил удары ФИО, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые в апелляционной жалобе не оспариваются.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, квалификация юридически обоснованна и мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Оснований для самооговора, а также оговора ФИО2 со стороны свидетелей не установлено, показания ФИО2 и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы, на основе представленных материалов уголовного дела, и данные заключения экспертов соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, признание такового отягчающим наказание обстоятельством, необоснованно, являются ошибочными, поскольку такого обязательного требования закон не содержит. По смыслу разъяснения, содержащегося в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, могут быть основаны на оценке как фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, так и отдельных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения в данном деле подпадает под действие ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Такое состояние опьянения может быть подтверждено при отсутствии медицинских документов, показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами (пункт 31 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается его же показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он указывал о совместном употреблении с потерпевшей, принесенного ею алкоголя (2х булок пива, объемом 1,5 литра), показаниями свидетеля ФИО о том, что во время встреч ФИО2 и ФИО пили алкоголь (пиво), заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов от <дата>г., согласно которому состояние возбуждения ФИО2, агрессии, злости и гнева к потерпевшей, имело место на фоне алкогольного опьянения, которое и оказало растормаживающее влияние на его поведение в момент совершения преступления, заключением эксперта о количестве травматических воздействий, обнаруженных на теле потерпевшей.

Доводы адвоката о том, что в части употребления алкоголя показания ФИО2 содержат противоречия, являются несостоятельными. В данной части показания последовательны и неизменны, позиция ФИО2 при проведении его экспертного исследования, объяснения, - данные им экспертам по поводу своего поведения в момент совершения преступления, доказательством не являются. Поведение ФИО2 при проведении экспертного исследования и в суде, очевидно свидетельствует о желании смягчить ответственность за содеянное.

Признав же факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд, кроме того, учитывал фактические обстоятельства дела, количество и характер установленных у ФИО телесных повреждений.

При этом показания свидетеля защиты ФИО, согласно которым ФИО2 не агрессивный и не употребляющий алкоголь человек, на выводы суда не влияют, поскольку его иное поведение в обществе, исходя из данных его личности, свидетельствует об обратном.

Факт обнаружения при проведении экспертного исследования в волосах погибшей, - наркотических средств, не уменьшает степени общественной опасности содеянного ФИО2, этим же заключением установлено, что ФИО4 в момент смерти под влиянием наркотических средств не находилась, доводы защиты об обратном, объективного подтверждения не имеют.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Возражения потерпевшей ФИО, в которых она фактически не соглашается с приговором в части квалификации и справедливости, учетом того, что потерпевшая, при наличии у нее представителя, в порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным законом приговор не обжаловала, в таком праве ограничена не была, на законность судебного решения не влияют.

Наказание, назначенное ФИО2 является справедливым, чрезмерно мягким или суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который по своему виду, в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил ФИО2 наказание в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 не имелось.

Отбывание наказание верно определено судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При указанных обстоятельствах, приговор как обвинительный является законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служат основанием для отмены судебного решения в части взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек.

Исходя из положений части 3 статьи 41 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно пунктам 1 и 11 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012, возмещение процессуальных издержек, в том числе потерпевшему, осуществляется на основании постановления (определения) суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, расходы потерпевшего подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2023 года, в отношении ФИО2, в части взыскания с него процессуальных издержек в пользу потерпевшей ФИО отменить.

Возместить потерпевшей ФИО понесенные процессуальные издержки, связанные с составлением искового заявления, в размере 5 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему указанного решения, вступившего в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: