Дело № 2-13/2022

УИД 23RS0020-01-2021-002149-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры №1, расположенной по адресу: ,,, 01.01.2021 г. примерно в 00 ч. 40 мин. произошло затопление принадлежащей истице квартиры, причиной затопления явился прорыв воды в ,,,, принадлежащей ФИО3 О произошедшем затоплении ФИО5 незамедлительно сообщила в полицию, так как хозяева ,,,, из которой происходило затопление, в квартире отсутствовали. В результате затопления в ее ,,, повреждены потолки в зале, кухне, туалетной комнате, прихожей, стены зала, кухни, полы в прихожей, зале, а так же мебель: диван угловой, кресло, ковер, кухонный гарнитур, гостиный гарнитур, подушки. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2021 г., принятым дознавателем УУП ОМВД России по Кореновскому району. Кроме того, истицей ФИО5 с участием соседей 01.01.2021 г. составлен акт залива квартиры, в котором подробно описаны следы протечек воды на стенах и потолке, обоях, испорчены мягкая мебель, кухонный гарнитур, полы.Согласно выводам эксперта отраженным в экспертном заключении № 165-04.21 стоимость восстановительного ремонта квартиры, направленного на устранение повреждений, вызванных затоплением квартиры № 1 составляет 325 396,20 рублей, стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет 154 008 рублей. Итого общая стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составила 479 404,20 рублей. В связи с подачей настоящего искового заявления истица понесла расходы по направлению претензии ответчику в размере 125 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7994 руб., расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 23 000 руб., на общую сумму 31119 руб. В связи с чем истица просит суд взыскать с ФИО5 в ее пользу материальный ущерб в размере 479404,2 руб., судебные расходы по направлению претензии ответчику в размере 125 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7994 руб., расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 23000 руб., на общую сумму 31119 руб.

В последствии истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчицы в пользу ФИО5 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы материальный ущерб в размере 471 705,72 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, сославшись на то, что не согласна с заключением эксперта, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Стороной ответчика представлены акты экспертизы, которая подтверждает, что сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истицы значительно меньше. Она признает требования в части, то есть на сумму, которую определил ее эксперт-82550 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ,,,, расположенная по ,,,.

Собственником ,,, является ответчик ФИО7

01 января 2021 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной ,,,, принадлежащей ФИО7

По факту затопления квартиры был составлен соответствующий акт. Кроме того, факт залива квартиры истца по вине ответчика подтвержден постановлением УУП ОМВД России по ,,, от 05.01.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ,,,» от 30.04.2021 г. № 165-04.21 стоимость восстановительного ремонта квартиры ,,,, расположенной по ,,, составляет 325 396,20 руб., стоимость поврежденного имущества в указанной квартире составляет 154 008 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом в рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП а\А. за № 02-01-01-014 от 26.05.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта в связи с затоплением ,,, «,,, ,,, и повреждённого имущества составляет 471 705,72 руб. Техническая возможность произвести ремонт отдельного поврежденного имущества в результате затопления ,,, имеется.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП а\А. за № 02-01-01-014 от 26.05.2022, поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ИП а\А. № 02-01-01-014 от 26.05.2022 является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с оценкой специалиста ООО «,,,» № С-003/21 от 20.01.2021 года, представленной стороной ответчика, и заключением эксперта ООО «,,, от 30.04.2021 г. « 165-04.21, представленной стороной истца, выполненных вне гражданского дела, поскольку в проведении оценки специалистами стороны не участвовали, специалисты не предупреждались об ответственности, оценки была заказана истцом, ответчиком, в интересах которых они были проведены.

Суд в качестве допустимого доказательства считает заключение эксперта ИП а\А. за № 02-01-01-014 от 26.05.2022.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина причинителя ущерба доказана, по вине ФИО3 была залита водой квартира ФИО1, в связи с этим с ответчика ФИО3 подлежит взысканию указанная в заключение эксперта ФИО9 сумма- 471 705,72 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба вследствие залива квартиры 471 705 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья