Дело № 2-745/2025
УИД 55RS0002-01-2025-000544-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,
при секретаре Салей М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Ам-Кафе», Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, ООО «Ам-Кафе», Региональной общественной организация «Омское областное отделение Союза журналистов России» о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником автомобиля Nissan Sunny, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу <адрес>, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Содержанием <адрес> занимаются ответчики, которые несут солидарную ответственность за причиненный ущерб и порчу имущества, в обязанности которых входят работы по своевременной очистке кровли здания ото льда и снега. Неисполнение ответчиками обязанностей по очистке кровли находится в прямой причинной связи со сходом снега и повреждениями автомобиля, каких-либо знаков, табличек, информирующих о возможном падении снега с крыши здания, а также предупреждающих ограждений не имелось. На асфальте, где был припаркован автомобиль, имеются разметки стоянки, постоянно паркуются автомобили, в том числе, и гостей ООО «Ам-Кафе». Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки АЛЬТЕРНАТИВА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 335 102 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, ФИО1 просила взыскать солидарно по 1/3 с ответчиков материальный ущерб в размере 335 102 руб.: с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> сумму в размере 111 700,667 руб., с Союза журналистов России сумму в размере 111 700,667 руб., с ООО «Ам-Кафе» сумму в размере 111 700,667 руб., взыскать с ответчиков моральный вред по 1/3 в общей сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что просит взыскать материальный ущерби моральный вред с ответчиков солидарно. Ранее в состоявшихся судебных заседаниях пояснила, что является собственником автомобиля Nissan Sunny, госномер №. Утром ДД.ММ.ГГГГ, как обычно, припарковала автомобиль у стены здания расположенного по <адрес>, в котором находится кафе, союз журналистов. Свой автомобиль всегда парковала на данном месте, как и все собственники многоквартирного дома, а также гости кафе. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, около 17-00 часов, точное время не помнит, ей позвонили и сообщили, что снег упал на машину. Кроме ее автомобиля, пострадали еще две машины. Снег шел весь день, крыша здания без снегозадержателя, ответчики, являющиеся собственниками здания, не предпринимали никаких действий по очистке крыши. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. В момент падения снега никаких предупреждающих табличек не было. После того как снег упал, на стекле здания появилась табличка. На следующий день после происшествия территория была огорожена ленточками, снег отодвинут. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела продала автомобиль родственнику, автомобиль не восстанавливался. Заднее стекло выбито, она купила стекло и на скотч приклеила, крыша переварена, чтобы автомобиль далее не портился под воздействием осадков. Моральный вред причинен тем, что она не может пользоваться данным автомобилем, который использует для поездки на стройку, которая ведется в 300 км. от города, не имеет финансовой возможности купить другой автомобиль.
Представитель ответчиков ООО «АМ-Кафе», РОО «Омское областное отделение Союза журналистов России» ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, суду пояснила, что из публичной кадастровой карты следует, что указанная истицей как место причинения вреда территория относится к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 4 565 кв.м., адрес <адрес>, на котором расположены многоэтажные жилые <адрес>, №. Данный участок со стороны дома <адрес>, имеет границу по стене здания <адрес>, и является общей собственностью собственников жилых помещений многоквартирных домов № и 30. Бремя содержания земельного участка и расположенной в пределах этого земельного участка коллективной автостоянки, в том числе по вопросам обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несут собственники МКД № и №. В месте происшествия (в непосредственной близости к стене здания <адрес>) указанные собственники сделали парковку автомобилей, что подтверждается нанесенной разметкой, шлагбаумом на выезде и въезде на площадку, установленными собственниками МКД, а также пояснениями самого истца, которая пояснила, что длительное время проживает в квартире в <адрес> все это время паркует на этом месте автомобиль. Стоянки автомобилей на всех этапах жизненного цикла должны отвечать требованиям безопасности в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Расстояния от открытых стоянок автомобилей и паркингов до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, (таблица 7.1.1) и 6.2 настоящего СП (пункт 4.7) – минимум 10 метров.Таким образом, при организации парковки/временной стоянки автомобилей собственниками МКД № и № должны были быть обеспечены минимальные разрывы от здания <адрес>, в размере минимум 10 метров. Истец припарковала ДД.ММ.ГГГГ и ранее припарковывала свой автомобиль практически вплотную к зданию <адрес>, что свидетельствует о явном нарушении строительных норм и правил. В случае если бы указанные выше нормы были соблюдены и парковка автомобиля была организована на расстоянии минимум 10 метров от здания <адрес>, падение наледи с крыши здания не повлекло бы причинение вреда автомобилю истца. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу, допустившим виновные действия, повлекшие причинение вреда имущества истицы, являются собственники МКД № и № по <адрес> того, сама истец при парковке автомобиля допустила противоправные действия, которые повлекли за собой причинение вреда автомобилю. При въезде на земельный участок, на котором истец оставила свой автомобиль, расположен дорожный знак «Въезд запрещен» со стороны <адрес> пункту 3.1 раздела 3 «Запрещающие знаки» Правил дорожного движения, знак 3.1 «Въезд запрещен» означает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Кроме того, со стороны <адрес> на углу жилого <адрес> в направлении земельного участка, где истец припарковала автомобиль, установлен знак «Остановка запрещена». Согласно пункта 3.27 раздела 3 «Запрещающие знаки» ПДД РФ, знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Таким образом, истец припарковала принадлежащий ей автомобиль с нарушением ПДД, что категорически запрещено. На окнах здания по <адрес>, где был припаркован автомобиль истца, размещены предупреждения о возможном сходе снега и льда с крыши здания. Ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполняют свои обязанности по уборке снега с крыши здания <адрес>. Для общественных (административных) зданий законодательство не предусматривает требований к очистки снега с их кровли. В связи с этим в целях недопущения механических воздействий на конструкции таких зданий и их перегрузок, вызванных накоплением избыточного количества снега на их кровлях, рекомендуется руководствоваться требованиями, установленными для зданий жилого фонда. Согласно п. 11.4 СП 255.1325800.2016 при очистке кровель из рулонных или мастичных материалов следует оставлять слой снега толщиной около 10 см, а на стальных – около 5 см. Очистка поверхности кровли от наледи не допускается. Наледи следует удалять только с карнизов, желобов, воронок и водосточных труб. Арендаторами помещений здания <адрес> ежегодно, по мере необходимости (в случае обильных снегопадов), а также в конце зимы/начале весны при появлении плюсовых температур проводится очистка кровли от снега. Величина снежного покрова постоянно мониторится. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ величина снежного покрова была на уровне 15–20 см, как и до наступления новогодних праздников, поэтому очистка крыши здания <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Как следует из материалов дела, в том числе фото и видео, представленными истцом, а также справки ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. ФИО5 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на поврежденных деталях автомобиля расположена наледь. Удаление наледи с крыши законом не допускается. Причиной схода наледи с крыши послужили нетипичные для этого времени года погодные условия (резкая оттепель). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была от -6 до -13 градусов Цельсия. При такой температуре воздуха сход снега и наледи с крыши не происходит. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло резкое потепление с -12 до +2 градусов Цельсия, что вызвало сход наледи с крыши. Таким образом, сход наледи с крыши здания не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.
Дополнительно пояснила, что истец к ответчикам с претензией не обращалась, более того, и осмотр автомобиля, и экспертиза по установлению размера ущерба проведены без привлеченияпредставителей ответчиков, не смотря на то, что контакты ответчиков у нее имелись, а в самом кафе, расположенном в здании <адрес>, ежедневно находятся сотрудники ООО «Компания «ПУБЛИКА» Омск. Требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда не обоснованны. Считает, что ООО «Ам-Кафе» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по уборке крыши здания лежит не на собственнике (арендодателе), а на арендаторе.
Представитель ответчика РОО «Омское областное отделение Союза журналистов России» председатель организации ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал пояснения данные ранее, согласно которым пояснил, что организация располагается на втором этаже здания по <адрес>. Земельный участок не относится к зданию. На въезде стоит знак, запрещающий парковку и въезд. Поскольку произошло аномальное потепление, не типичное для зимнего периода, действительно шел снег, были выходные дни, быстро устранить накопившийся снег было невозможно. Кроме того, согласно требованиям по обслуживанию крыши образовавшуюся наледь устранять не имели права. Крышу чистят регулярно по мере необходимости, крыша скатная и должны работать специалисты. До наступления новогодних праздников снег на крыши был в пределах нормы, что не вызывало никаких тревог. Обычно снег с крыши убирает Союз журналистов по устной договоренности с другими собственниками, а когда образуется наледь, вызывают специалистов.
Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № на котором был припаркован автомобиль находится в долевой собственности собственников многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>. В собственности ООО «Ам-Кафе» находится помещения 1П (38,5 кв.м.), помещение 4П (площадью 144,4 кв.м.), помещение 6П (площадью 14,9 кв.м.) В собственности муниципального образования <адрес> - помещение 3П площадью 117,4 кв.м. В пользовании Омского отделения союза журналистов – помещение 2П, площадью 156,5 кв.м. В соответствии с письмом департамента транспорта Администрации <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Считает, что в данной ситуации имеет место быть грубая неосторожность со стороны истца. Истец припарковала автомобиль под знаком «парковка запрещена», вплотную к зданию на стихийно образованной парковке, на окне имелось предупреждение о возможном сходе снега и наледи. Из фотографии с места происшествия усматривается, что на окне около парковки присутствует информационная табличка об опасности парковки в виду возможного схода снега и наледи. Ответственность должна быть определена пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности.
Представитель третьего лица ООО КОМПАНИЯ «ПУБЛИКА» ОМСК ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала позицию ответчиков.
Представитель третьего лица ООО УК «На Рабкоровской» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указала, что собственники помещений МКД № по <адрес> в <адрес> на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о заключении договора управления с ООО УК «Жилищник 6». Договор управления МКД подписан уполномоченным представителем собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилищник 6» сменило наименование на ООО УК «На Рабкоровской». Земельный участок с кадастровым номером № находится в совместном пользовании собственников и жильцов двух МКД: № и № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений двух домов провели общее собрание, на котором приняли решение об установке металлического ограждения в виде забора, ворот, калиток. Металлическое ограждение установлено за счет средств собственников двух МКД. При установке ограждений были установлены ворота № со стороны <адрес> и ворота № со стороны <адрес> № открываются с поста охраны, расположенного на придомовой территории. Ворота № открываются жителями МКД № своими ключами. Металлическое ограждение установлено на придомовой территории двух МКД, со стороны МКД № по 5ый и 6ой подъезд МКД № в ограждение не вошел. По уборке придомовой территории МКД, находящихся в управлении, заключен договор на оказание услуг с клининговой компанией, дворники которой убирают дворовые территории. Территорию МКД № убирает дворник ФИО9, которая состоит в штате клининговой компании – ИП ФИО10 Дворник убирает в пределах МКД № по <адрес> помещений МКД № по <адрес> не принимали решение об устройстве парковки вдоль стены здания № Ленина, управляющая компания никакими документами по поводу парковки не располагает. Сведениями кем конкретно установлен шлагбаум между зданием № и МКД № по <адрес>, управляющая компания также не располагает. Что касается дорожного знака, установленного на углу здания № по <адрес>, то это временный знак, устанавливается во время проведения работ по раскопу участка. Кем и по чьему распоряжению он установлен также не известно. На первом этаже МКД № расположен магазин «Магнит», ранее также располагались продуктовые магазины. С торца МКД № имеется хозяйственная пристройка, которая относится к магазину. У данной пристройки проводятся разгрузочные работы работниками магазина. Не исключена вероятность того, что работники магазина установили шлагбаум.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что проживает в квартире, расположенной в <адрес> шел в магазин, был возле шестого подъезда <адрес>, когда увидел, как на машину истца упала глыба снега с крыши. До падения снега на здании не было никаких предупреждающих объявлений о том, что снег может сойти, потом объявления появились. Чистилась ли крыша ранее от снега, не видел.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что проживает в квартире, расположенной в <адрес> – супруг старшей по дому – и сказал, что упал снег на машины. Когда он вышел на улицу, то на месте происшествия находился участковый уполномоченный полиции. Снег и наледь упали с крыши на три машины, включая его машину и машину ФИО21. На автомобиле лежал лед толщиной примерно 15-20 см. Возле здания по <адрес> имеется парковка, куда ставят машины не только жильцы дома, но и посетители кафе. Парковку организовывала старшая по дому. Знак «стоянка запрещена» был установлен самовольно, его устанавливала старшая по дому. Никаких объявлений о сходе снега не было, когда участковый пришел, тогда и приклеили на окно объявление.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает в кафе, расположенном в здании по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он пришел на работу к часу дня, увидел, что три машины завалены снегом. Машины стояли в плотную к стене здания. Было принято решение позвонить управляющему, как разбирались дальше, ему неизвестно. На одном центральном окне висела табличка, приклеенная на скотч, но в этот день она видимо отвалилась. Гости кафе обычно паркуют автомобили у магазина «Магнит», а у не стены здания, поскольку боятся, что может упасть кирпич либо не могут припарковаться из-за шлагбаума.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работа старшим барменом в ООО «Компания Публика Омск». ДД.ММ.ГГГГ он не работал, около 2-х часов дня, проходя мимо, зашел в кафе, обратил внимание на автомобили. Видел, что пострадали автомобили Ниссан Санни и черный Фольксваген. Лед упал на заднее стекло автомобиля Ниссан. Автомобили стояли вплотную к стене дома. В основном таким образом паркуются жильцы. Гостям кафе предлагают припарковаться у магазина «Магнит». Он находился в кафе около 20 минут, никого из персонала кафе не приглашали для составления протокола. Предупреждающая табличка о том, что может упасть снег, висит на окне года три, приклеена на скотч, периодически табличка отпадает, и в тот день тоже отпала. За уборку крыши здания отвечает Союз журналистов. Автомобиль истца видел после инцидента в отремонтированном виде.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что автомобиль Ниссан Санни принадлежит его матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 4 до 5 часов дня он шел домой с тренировки, увидел, что на автомобиле, припаркованном у кафе по <адрес>, лежит большой сугроб, у автомобиля проломлена крыша, разбито стекло, все сломано. Всего пострадали три автомобиля.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент возникновения ущерба автомобиль Nissan Sunny, государственный номер №, принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 том 1).
Исходя из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NissanSunny, государственный номер № был припаркован на земельном участке, примыкающем к торцу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши <адрес> в <адрес> автомобилю были причинены механические повреждения.
По факту падения снега на автомобиль с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, УУП ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ («умышленное повреждение имущества»), за отсутствием состава преступления (л.д. 61 том 1).
При проведении проверки сообщения о происшествии (КУСП №,387,398) составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр автомобиля NissanSunny, государственный номер №, припаркованного у дома <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены повреждения автомобиля в виде замятой крыши, замятой крышки багажника, разбито заднее стекло. На поврежденных деталях расположена наледь (л.д. 65-68 том 1).
К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (л.д. 69-72 том 1).
На представленных истцом фотографиях, снятых непосредственно после случившегося, усматривается, что автомобиль, припаркованный у <адрес> имеет видимые повреждения крыши, заднего багажника, заднего стекла. На автомобиле видны куски снега и наледи, внешний вид которых позволяет сделать вывод о том, что они образовались в результате падения с высоты (л.д. 22 том 1).
Из публичной кадастровой карты следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4 565 кв.м., по адресу: <адрес>, расположены многоэтажные жилые <адрес>, №.
Земельный участок с кадастровым номером № находится в совместном пользовании собственников и жильцов двух МКД: № и № по <адрес>.
Собственники помещений МКД № по <адрес> в <адрес> на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли решение о заключении договора управления с ООО УК «Жилищник 6». Договор управления МКД подписан уполномоченным представителем собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилищник 6» сменило наименование на ООО УК «На Рабкоровской» (л.д. 4 том 2).
Как следует из отзыва ООО «УК на Рабкоровской» и подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД по <адрес> и протоколом № внеочередного общего собрания собственников МКД по <адрес> (л.д. 2-3 том 2), ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений двух домов провели общее собрание, на котором приняли решение об установке металлического ограждения в виде забора, ворот, калиток. Металлическое ограждение установлено за счет средств собственников двух МКД. При установке ограждений были установлены ворота № со стороны <адрес> и ворота № со стороны <адрес> № открываются с поста охраны, расположенного на придомовой территории. Ворота № открываются жителями МКД № своими ключами.Собственники помещений МКД № по <адрес> не принимали решение об устройстве парковки вдоль стены здания № Ленина. Сведениями кем конкретно установлен шлагбаум между зданием № и МКД № по <адрес>, управляющая компания также не располагает.
Из представленных фотографий следует, что на <адрес> установлен знак 3.27 (л.д. 116-117 том 1).
Из ответа департамента транспорта Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца по вопросу о законности установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» во дворе многоквартирного <адрес> и зоны его действия, следует, что земельный участок под многоквартирным домом 30 по <адрес>, на котором установлен дорожный знак 3.27, сформирован в установленном законом порядке с кадастровым номером № и учтен в Едином государственном реестре недвижимости с видом разрешенном использования – «Для размещения домов многоэтажной жилой застройки, административный и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения». Проект организации дорожного движения на указанный в обращении участок улично-дорожной сети <адрес> на согласование и утверждение в департамент транспорта не поступал и по этой причине отсутствует (л.д. 115 т. 1).
Распоряжением Министерства культуры <адрес> №-рт от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено охранное обязательство объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Купеческий особняк», начало 20 века, расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложению к настоящему распоряжению (л.д. 146 оборот –153 т.1).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности муниципального образования <адрес> находится помещение 3П площадью 117,4 кв.м. В пользовании Омского отделения союза журналистов – помещение 2П площадью 156,5 кв.м.
ООО «Ам-Кафе» принадлежат на праве собственности следующие помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <адрес>:
- литера А,А1 – помещение 4П с кадастровым номером №, площадью 144,4 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права 55-АА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ;
- литера А2 - помещение 1П с кадастровым номером №, площадью38,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ;
- литера А3 - помещение 6П с кадастровым номером №, площадью 14,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ
На основании договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ-кафе» (арендодатель) и ООО КОМПАНИЯ «ПУБЛИКА» ОМСК (арендатор), указанные выше помещения сданы в аренду ООО КОМПАНИЯ «ПУБЛИКА» ОМСК (л.д. 126-139 т.1).
Как следует из пункта 3.2 договора аренды, срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи помещений арендатору ООО КОМПАНИЯ «ПУБЛИКА» ОМСК подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141 т. 1).
В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель обязан поддерживать в нормальном эксплуатационном состоянии электрические, тепловые сети, сети водоснабжения и канализации в границах эксплуатационной ответственности арендодателя; обеспечить круглосуточную подачу сезонного отопления, водоснабжения и электроэнергии в соответствии с объемами энергоснабжения, согласованными сторонами; предоставить объект аренды с технической возможностью подключения к сети интернет (п. 5.1.3-5.1.5 договора).
Согласно п. 5.2.4 договора аренды, арендатор обязуется поддерживать объект в нормально эксплуатационном состоянии, по мере необходимости производить своими силами и за свой счет по согласованию с арендодателем текущий ремонт объекта аренды.
Также арендатор обязуется за свой счет обслуживать и поддерживать в надлежащем санитарном состоянии прилегающую к зданию, в котором находится арендуемое помещение, территорию (п. 5.2.5 договора); соблюдать санитарные нормы и правила, регламентирующие виды деятельности арендатора (п. 5.2.7).
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется выполнить все обязанности, которые будут возлагаться на него действующим законодательством, а также требованиями арендодателя, касающимися объекта аренды и соответствия деятельности, которую он осуществляет в объекте аренды, их назначению и цели использования.
Кроме того, согласно п. 5.3.4 договора аренды, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия арендатор обязан, в том числе, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Согласно п. 7.3.2 договора аренды, договор аренды может быть расторгнут арендодателем в случае ухудшения арендованного объекта аренды арендатором и/или инженерного оборудования, сетей инженерно-технического обеспечения, коммуникаций, мест общего пользования, здания, в котором расположено арендуемое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> (ссудодатель) и Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России» (ссудополучатель), заключен договор №Б о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение 2П с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> этаж 2, общей площадью 156,5 кв.м., для использования под размещение общественной организации. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. и распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Помещение передано ссудополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-Б (л.д. 143-142 т. 1).
Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Ссудополучатель обязуется производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения без возмещения ему произведенных на эти цели затрат. Нести все расходы по содержанию помещения в надлежащем состоянии (п. 2.2.4-2.2.5 договора).
Также ссудополучатель обязуется заключить в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги, в том числе по обслуживанию мест общего пользования пропорционально занимаемой площади, с соответствующими организациями (п. 2.2.8 договора).
По результатам совокупной оценки доказательств, в том числе объяснений участников процесса, свидетелей, экспертного заключения, представленного ФИО1 с иском, материала проверки (КУСП №,387,398), имеющихся в деле доказательств, суд находит установленным факт повреждения транспортного средства истца в результате падения снега и льда с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ответчикам - департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, ООО «Ам-Кафе», Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России».
Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчиков от ответственности за причинение вреда, возложено на самих ответчиков.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств надлежащего состояния крыши здания, контроля за техническим состоянием принадлежащего ответчикам имущества, суду не представлено.
Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на положения СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Положения «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» ПОТ РО 14000-004-08 (утв. Минэкономикой РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Так, согласно п. 11.4 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» очистку кровли о снега следует проводить в случае, если фактическая нагрузка от снега равна или превышает нормативную, принятую при проектировании, а также в случае необходимости срочного ремонта кровли. При очистке кровель их рулонных или мастичных материалов следует оставлять слой снега толщиной около 10 см, а на остальных – около 5 см. Очистка поверхности кровли от наледей не допускается. Наледи следует удалять только с карнизов, желобов, воронок и водосточных труб.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» ПОТ РО 14000-004-08, в зимнее время должны приниматься меры против обледенения и заноса снега в вентиляционные каналы, щели, вентилирующий подкровельный слой покрытия. Кровлю надлежит систематически очищать от снега и сосулек.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» ПОТ РО 14000-004-08, очистка кровли от снега должна проводиться для устранения возможной перегрузки несущих конструкций покрытия от снегового покрова. При этом следует принимать меры по исключению повреждения кровли, в том числе, на кровле следует оставлять слой снега толщиной 5-10 см…
Между тем как усматривается из представленных фотографий, толщина снега, упавшего на автомобиль истца, превышала 5 см. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло резкое потепление, которое привело к сходу снежного покрова, не может быть учтено судом как обстоятельство, освобождающие от ответственности за причинение вреда, образование наледи происходит постепенно, что свидетельствует о длительном не принятии мер по очистке кровли от снега.
Сложившийся, по утверждению ответчиков, между собственниками порядок очистки кровли силами Союза журналистов, не является основанием для отказа в иске к другим ответчикам.
Таким образом, суд находит установленным, что причинение вреда истцу произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе по очистке крыши от снега.
Представитель ответчика ООО «Ам-Кафе» ссылается на то, что ООО «Ам-Кафе» является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по надлежащему содержанию имущества в первую очередь на его собственника.
Заключение между собственником здания и арендатором договора аренды, предусматривающего, в том числе, обязанность арендатора здания осуществлять уборку кровли здания от наледи и снега, не означает снятие с собственника здания бремени содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания собственниками принадлежащего им здания, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, ООО «Ам-Кафе», Региональную общественную организацию «Омское областное отделение Союза журналистов России».
Разрешая спор, суд не может согласиться с доводами ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности по следующим основаниям.
Положения ст. 1083 ГК РФ предусматривают, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.
В ходе рассмотрения дела не установлено и материалы дела не содержат сведений, что собственники здания своевременно производили осмотр крыши по вышеуказанному адресу, приняли меры к сбросу снега и наледи с крыши.
Суд отмечает, что в период таяния снега на крыше здания ответчиками не были предприняты меры по установке ограждающих лент и другой информации о запрете парковки возле здания, крыша которого покрыта снегом, в том числе о возможном сходе снега с крыши.
К пояснениям свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что на окно кафе было вывешено предупреждающее объявление о возможном сходе снега, суд относится критически, данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что предупреждающая табличка на окне появилась после того, как на место происшествия пришел сотрудник полиции.
Кроме того, из представленной суду видеозаписи (л.д. 22 т.1), начатой ДД.ММ.ГГГГ в 14:51:01, видно, что объявление на окне отсутствует, а в 14:54:24 объявление приклеили на окно, что также подтверждает отсутствие предупреждающей информации о сходе снега. При этом свидетели со стороны ответчиков ФИО13 и ФИО14 пояснили, что ФИО13, придя на работу к часу дня, увидел, что машины были завалены снегом, а ФИО14 проходил возле кафе около 14-00 часов и видел пострадавшие автомобили, из чего также следует, что предупреждающая информация была размещена уже после происшествия.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность в действиях истца отсутствует, поскольку в рассматриваемой ситуации способом предотвращающим падение снега и наледи являлось содержание кровли здания в надлежащем состоянии, осуществление своевременной уборки, а парковка автомобиля возле здания в отсутствие запретов и предупреждений об опасности не свидетельствует о противоправности или небрежности в действиях водителя.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что имущественный ущерб ФИО1 причинен в результате ненадлежащего содержания своего имущества собственниками здания по <адрес>, то департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, ООО «Ам-Кафе», РОО «Омское областное отделение Союза журналистов России» как совместно причинившие вред в силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно.
В связи с предъявлением исковых требований, ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» для определения стоимости материального ущерба на дату оценки, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 288 827,70 рублей без учета износа, с учетом износа - 335 102 рубля (л.д. 88-102 том 1).
РОО «Омское областное отделение Союза журналистов» обратилось в ООО «АС-ЭКСПЕРТ» для проведения научно-методического анализа экспертного заключения №, подготовленного специалистом ООО «Альтернатива» ФИО16 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Sunny, гос.номер №.
Согласно заключению специалиста (рецензия) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-26 том 2), экспертное заключение №, подготовленного специалистом ООО «Альтернатива» ФИО16, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny, госномер В769АА155, не соответствует: методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных и транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – Москва: РФЦРСЭ, 2018. Положению банка России от ДД.ММ.ГГГГ №–П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №–П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; имеет ряд процессуальных нарушений и не соответствует требованиям статей 4,8,16,25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в РФ», к порядку проведения, применяемым при проведении экспертиз методикам проведенных исследований, к порядка фиксации и оформления результатов исследований, положенных в основу сделанных экспертом выводов, в связи с чем, выводы в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются методически и фактически не обоснованны; не определена стоимость годных остатков, что может привести к неосновательному обогащению потерпевшего, что недопустимо по действующему законодательству РФ.
Вместе с тем, представленная суду рецензия ООО «АС-ЭКСПЕРТ» на заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» подлежит отклонению, поскольку указанная рецензия является субъективным мнением отдельного лица относительно результатов заключения, кроме того, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого специалиста, а не транспортное средство. Также суд не соглашается с выводами рецензента о том, что заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку данная методика применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела, представителем ООО «Ам-Кафе», Региональной общественной организация «Омское областное отделение Союза журналистов России» ФИО4, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny, госномер №, по повреждениям, полученным в результате падения снега на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертного исследования?
2) Определить стоимость годных остатков автомобиля в случае, если рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость?
3) В случае восстановления (полностью либо частично) автомобиля Nissan Sunny, госномер №, определить какие запасные части (детали, узлы, агрегаты) установлены на автомобиль (аналоговые, оригинальные, контрактные, бывшие в употреблении, восстановленные). Определить фактическую стоимость восстановления автомобиля и стоимость восстановления в оставшейся части, если автомобиль восстановлен не полностью, по повреждениям, полученным в результате падения снега на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ?
Из заключения эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № (л.д. 132-200 том 2) следует, что автомобиль для натурного осмотра истцом представлен не был. При исследовании эксперт руководствовался представленными материалами дела, исследовались повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Центр экспертизы и оценки АЛЬТЕРНАТИВА», а также повреждения, зафиксированные представленными для исследования изображениями.
Результаты детального исследования повреждений с частичным изменением наименования комплектующих (деталей) автомобиля Nissan Sunny, госномер В769АА155, отражены в таблице 2 заключения. Установлены повреждения: панель крыши – повреждение локально расположено в задней части, характеризуется наличием остаточной деформации в виде глубокой вмятины с изгибами на площади более 50%; поперечина (усилитель) панели крыши задняя – деформация в виде изгиба по всей длине; обивка панели крыши – деформация в виде изгиба с заломами материала в задней части; крыло заднее левое – повреждение характеризуется наличием вмятин с прогибом в верхней передней части. Также имеется дефект эксплуатационного характера в виде сквозной коррозии в передней арочной части. Стекло заднее – разрушено. Крыло заднее правое – повреждение характеризуется наличием вмятин с прогибом в верхней передней части, с отслоениями ЛКП. Также имеется дефект эксплуатационного характера в виде сквозной коррозии в арочной части.
Согласновнешнего вида поврежденных частей автомобиля NissanSunny, государственный регистрационный знак №, а также следов контакта зафиксированных на наружных поверхностях данного автомобиля, усматривается, что повреждение исследуемого автомобиля образовано в результате блокирующего ударного воздействия направленного сверху вниз. Перечисленные повреждения в таблице 2 автомобиля истца: стекло заднее, панель крыши, крыло заднее левое, крыло заднее правое, являются частями непосредственно вступившими в контакт со следообразующим (ми) объектом (объектами, фрагментами снежно-ледяной массы). Повреждение обивки панели крыши - образованы в результате однократного однонаправленного воздействия, что соответствует нагрузке в виде смежного элемента от ударного воздействия, направленного сверху вниз.
Подводя итог проведенному выше исследованию повреждений автомобиля NissanSunny, государственный регистрационный знак №, эксперт не находит оснований исключить вероятность образования повреждений частей исследуемого автомобиля, таких как: стекло заднее, панель крыши, крыло заднее левое, крыло заднее правое, обивка панели крыши - при заявленных истцом обстоятельствах, поскольку факт падения снежно-ледяной массы на автомобиль истца имеет место быть. Иных данных свидетельствующих о невозможности образования повреждений вышеназванных частей автомобиля NissanSunny, государственный регистрационный знак № в результате заявленного происшествия эксперту не представлено.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny, госномер №, по повреждениям, полученным в результате падения снега на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертного исследования, составляет 605 500 рублей (без износа), с учетом износа составляет 212 600 рублей.Рыночная стоимость автомобиля составляет округленно 201 500 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 212 600 рублей, что превышает его рыночную стоимость, следовательно проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, в связи с чем была определена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Nissan Sunny, госномер №, которая на дату проведения экспертного исследования составляет 33 100 рублей.
На поставленный вопрос: «В случае восстановления (полностью либо частично) автомобиля Nissan Sunny, госномер В769АА155, определить какие запасные части (детали, узлы, агрегаты) установлены на автомобиль (аналоговые, оригинальные, контрактные, бывшие в употреблении, восстановленные). Определить фактическую стоимость восстановления автомобиля и стоимость восстановления в оставшейся части, если автомобиль восстановлен не полностью, по повреждениям, полученным в результате падения снега на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ?», эксперт ФИО17 ответить не смог, в связи с тем, что автомобиль для проведения натурного осмотра представлен не был.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» №.05-2025.
Указанное экспертное заключение является полным, обоснованным, последовательным. В данном заключении противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом научно-технической, справочной и нормативной литературой.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы отражены в исследовательской части заключения. Экспертом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующей квалификации. Кроме того, эксперт ФИО17 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, следовательно, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.
В связи с чем, суд признает более разумным и применимым в данном случае способ исправления повреждений имущества истца, в виде взыскания действительной стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков (201 500 – 33 100), что составляет 168 400 рублей.Указанная сумма, подлежащая взысканию, обеспечит восстановление нарушенного права истца, и не приведет к неосновательному обогащению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании, действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков были нарушены нематериальные блага истца. В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением материального ущерба и ухудшением состояния здоровья истца.
При таких данных законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Ам-Кафе» (ИНН №), Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5224 №, материальный ущерб в размере 168 400 рублей.
Исковые требования ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Ам-Кафе», Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>