Решение по делу № 2-2785/2023 от 21.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

Дело № 2-2785/2023

УИД 33MS0040-01-2023-001902-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 декабря 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя ответчика ООО "СК "Согласие" – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, потерпевший, истец) обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 3009Z6 с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением ФИО3 (далее – ФИО3), транспортного средства Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком <№> (далее – Skoda Octavia), находившегося под управлением его собственника ФИО2, и транспортного средства Kia Spectra с государственным регистрационным знаком <№> (далее – Kia Spectra), находившегося под управлением его собственника ФИО4 (далее – ФИО4).

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством 3009Z6 с государственным регистрационным знаком <№>.

На момент столкновения гражданская ответственность владельца транспортного средства <№> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) ООО "СК "Согласие", владельца Skoda Octavia – страховым акционерным обществом "ВСК" (далее – САО "ВСК"), а ответственность владельца Kia Spectra застрахована не была.

<дата> ФИО2 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховое возмещение в форме выдачи направления на станцию технического обслуживания (далее – СТО) по усмотрению страховой компании.

В названный день по поручению страховой компании автомобиль Skoda Octavia был осмотрен.

<дата> ФИО2 повторно обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение в форме выдачи направления на СТО по усмотрению страховой компании.

Письмом от <дата> ООО "СК "Согласие" отказала в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров с СТО.

<дата> страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 72 500 руб.

<дата> ФИО2 направил ООО "СК "Согласие" претензию с требованием выдать направление на СТО, а в случае отказа в удовлетворении требования произвести выплату страхового возмещения без учета запасных частей и уплатить неустойку.

<дата> страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Ввиду несогласия с действиями ООО "СК "Согласие", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), ФИО2 направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) обращение <№> с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

По поручению финансового управляющего ООО "ВОСМ" подготовлено экспертного заключение от <дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia с учетом износа составляет 78 400 руб., без учета износа – 109 336 руб.

Решением от <дата> <№> финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в удовлетворении требований.

<дата> года по поручению ФИО2 ИП ФИО5 составлено экспертное заключение <№>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia составляет 144 100 руб.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истец просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 36 836 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 36 836 руб.; неустойку в размере 368 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; убытки в размере 34 764 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 15 000 руб. и по оплате юридических услуг – 55 000 руб.

Определениями суда от <дата>, от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и САО "ВСК", а также общества с ограниченной ответственностью "ТК Рефлогистик" (далее – ООО "ТК Рефлогистик"), являющего лизингополучателем по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее – ООО "Элемент Лизинг") договору финансовой аренды (лизинга) от <дата> <№>, в отношении транспортного средства ГАЗ-А21 NEXT с индикационным номером (VIN) <№> (поставленного ГИБДД на учет как транспортное средство Без марки 3009Z6).

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ранее представитель истца ФИО2 – ФИО6 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, а также указал на отсутствие возражений относительно результатов проведенной по инициативе финансового управляющего экспертизы и отсутствие намерений заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "СК "Согласие" – ФИО1 в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения требований истца, полагала, что страховой компанией надлежащим образом и полном объеме исполнены обязательства перед ФИО2 Кроме того, представитель не оспаривал результаты проведенной по инициативе финансового управляющего экспертизы, полагал, что отсутствуют основания для взыскания со страховой компании убытков, а также отказался от назначения по делу судебной экспертизы. В случае признания требований истца обоснованными представитель просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, САО "ВСК", ООО "ТК Рефлогистик" и ООО "Элемент Лизинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием переданного ООО "Элемент Лизинг" в лизинг ООО "ТК Рефлогистик" транспортного средства ГАЗ-А21 NEXT (поставленного ГИБДД на учет как транспортное средство Без марки 3009Z6) с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением ФИО3, транспортного средства Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО2, и транспортного средства Kia Spectra с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО4

В результате ДТП автомобиль Skoda Octavia, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-А21 NEXT (Без марки 3009Z6) ФИО3, что подтверждается объяснениями от <дата> участников ДТП и определением от <дата> об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-А21 NEXT (Без марки 3009Z6) была застрахована по договору обязательного страхования ООО "СК "Согласие" без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

<дата> ФИО2 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств в безналичной форме (т. 1 л.д. 168).

В указанный день по поручению страховой компании произведен осмотр автомобиля Skoda Octavia (т. 1 л.д.177).

По результатам осмотра составлено экспертное заключение от <дата> <№> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia с учетом износа составляет 72 500 руб., без учета износа – 101 400 руб. (т. 1 л.д.178-181).

<дата> ООО "СК "Согласие" составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ФИО2 подлежит выплате 72 500 руб. (т. 1 л.д. 182).

Вместе с тем ООО "СК "Согласие" от ФИО2 получено заявление от <дата>, в котором потерпевший просит выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 183).

<дата> ООО "СК "Согласие" в адрес ФИО2 направлено письмо <№>, в котором страховая компания сообщила потерпевшему об отсутствии договоров с СТО отвечающим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 184).

<дата> ООО "СК "Согласие" произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 72 500 руб. (т. 1 л.д. 186).

<дата> ООО "СК "Согласие" получена претензия ФИО2 от <дата>, в которой потерпевший просит выдать направление на ремонт на СТО на усмотрение страховой компании либо на СТО ИП ФИО7, в случае отказа в выдаче направления произвести доплату страхового возмещения и уплату неустойки (т. 1 л.д.187-188).

<дата> ООО "СК "Согласие" в адрес ФИО2 направлено письмо <№>, в котором страховая компания сообщает о невозможности выдать направление на СТО ИП ФИО7, а также на иную СТО, ввиду отсутствия договоров, и как следствие, сообщает о надлежащем исполнении обязательств путем выплаты страхового возмещения в размере 72 500 руб. (т. 1 л.д. 194).

Ввиду несогласия с действиями ООО "СК "Согласие" по выплате страхового возмещения без учета износа, а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 от <дата> <№> по поручению финансового управляющего ООО "ВОСМ" подготовлено экспертного заключение от <дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia с учетом износа составляет 78 400 руб., без учета износа – 109 336 руб. (л.д. 134-154).

Решением от <дата> <№> финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 52-60).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

ООО "СК "Согласие", возложенную на него пунктом 5.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, не исполнило.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТО, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, страховщик не предложил и не согласовал потерпевшему организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства своими силами.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, при этом намерение страховой компании выплатить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа деталей не свидетельствует о выполнение на ей обязательства по урегулирования страхового случая.

Согласно экспертному заключению от <дата> <№>, подготовленному ООО "ВОСМ" по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 78 400 руб., без учета износа – 109 336 руб.

Выводы, сделанные в названном экспертном заключении, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ФИО2 о взыскании с ООО "СК "Согласие" доплаты страхового возмещения в размере 36 836 руб. (109 336 руб. (страховое возмещение без учета износа) – 72 500 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа) = 36 836 руб.), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункта 83-85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 418 руб. (36 836 руб. х 50% = 18 418 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из искового заявления, ФИО2 заявлено о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан произвести выплату потерпевшему истек <дата>. ООО "СК "Согласие" ненадлежащим образом исполнило свои обязательство, поэтому у ФИО2 возникло право на получение неустойки за период с <дата> по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ФИО2 рассчитывает неустойку с <дата>, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что страховое возмещение с учетом износа выплачено <дата>, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 121 927 руб. 16 коп. (36 836 руб. х 1% х 331 дн. = 121 927 руб. 16 коп.).

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, принимая во внимание размере недоплаченного страхового возмещения 36 836 руб., суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 36 836 руб.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 36 836 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 363 164 руб. (400 000 руб. - 36 836 руб. = 363 164 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что ООО "СК "Согласие" в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Досудебный порядок спора по взысканию убытков действующим законодательство не предусмотрен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <дата> <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia составляет 144 100 руб. (т. 1 л.д. 225-230).

Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах, с учетом размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу, обоснованным является размере убытков в сумме 34 764 руб. (144 100 руб. - 109 336 руб. = 34 764 руб.).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 224), понесенные ФИО2 в связи с оплатой услуг ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения от <дата> <№> понесены им для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены. Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, он имеет право на возмещение понесенных расходов по составлению экспертного заключения в полном объеме, что составляет 15 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО2, в связи с оплатой услуг представителя составили 55 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> на сумму 35 000 руб., от <дата> на сумму 10 000 руб. и от <дата> на сумму 10 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представляла работник ИП ФИО8 – ФИО6, действовавшая в соответствии с договором возмездного оказания услуг от <дата> <№> и на основании доверенности от <дата>.

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем письменной работы (составление искового заявления и уточненного искового заявления), количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (<дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, <дата>), платы за юридические услуги, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3669 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН <№>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36 836 руб., штраф в размере 18 418 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 36 836 руб., убытки в размере 34 764 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения – 15 000 руб., на оплату услуг представителя – 45 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 363 164 руб.

В остальной части требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 3669 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.