Дело № 2-1536/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,
при секретаре Климове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании кредитного договора недействительным, договора залога прекращенным, признании права собственности,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк», Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании кредитного договора недействительным, договора залога прекращенным, признании права собственности.
В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что она с 1997 года зарегистрирована и проживает в своем единственном жилье по адресу: <адрес>. В 2017 году указанная квартира была передана истцу от дочери по договору дарения и акту приема передачи без регистрации сделки в ЕГРН. Согласно сведениям из ЕГРН, квартира принадлежит умершей ДД.ММ.ГГГГ года дочери ФИО3 и имеется запись об ипотеке (на ПАО КБ «Восточный экспресс банк»). Переход права собственности не был зарегистрирован по причине смерти дочери истца.
После смерти дочери она продолжает добросовестно пользоваться квартирой как своей собственной, оплачивает коммунальные платежи и иные услуги по обслуживанию указанной квартиры. Про договор ипотеки истец ничего не знала. Истец обращалась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для регистрации перехода права собственности, однако решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Также после смерти дочери истец обратилась к нотариусу в течении 6 месяцев 29.11.2029 года, при этом нотариус не выдала свидетельство о праве на наследство. Поскольку истец является наследником первой очереди, право собственности на вышеуказанную квартиру должно быть зарегистрировано за ней.
При этом истец полагает, что договор кредитования надлежит признать недействительным (кабальным) поскольку его условия противоречат действующему законодательству. Кредит в размере 2 700 000 рублей банк не мог выдать лицу имеющему инвалидность 2 группы, злоупотребляющему спиртными напитками, не имеющему работы, проживающей с престарелой матерью в единственном жилье.
Также просит признать договор ипотеки прекращенным, поскольку полагает, что договор залога должен иметь срок действия. Однако, в договоре залога срок действия – указан до исполнения основного обязательства. При такой формулировке срок договора залога считается неустановленным. Если залогодержатель не предъявил требование в отношении залога в течение года, залог считается прекращенным. Поскольку такое требование залогодержателем не предъявлялось, срок для его предъявления пропущен, договор о залоге следует признать прекращенным с внесением записи в ЕГРН.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022 года произведена замена истца на наследника ФИО2 по завещанию ФИО1 и ответчика на правопреемника ПАО «Совкомбанк».
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности №78 АБ 7262412 от 28.11.2019 ода, года, доверенность выдана сроком на три года, в суд явилась, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на доводы, представленных возражений, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020 по делу № 2-1686/2020 установлены обстоятельства заключения кредитного договора между банком и ФИО5, договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 по делу № 2-1385/2021 установлено, что факт получения ФИО3 кредитных денежных средств под залог спорной квартиры подтверждается. Также просил о применении срока исковой давности по оспариванию договоров.
Представитель ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО6, действующая на основании доверенности № 04-28-92/22-0-0 от 06.04.2022 года в судебное заседание явилась, просила оставила решение на усмотрение суда, поскольку права ответчика не затрагивают.
Третье лицо – Центральный банк РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
20.06.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, который не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
Из выписки из ЕГРН, отзыва Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что 02.11.2018 за № зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора ипотеки от 30.10.2018 №.
Указанная регистрация была произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.
Регистрация ипотеки в силу залога на спорную квартиру была произведена в связи с заключением между ФИО3 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» кредитного договора, согласно которого ФИО3 предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 2 700 000 рублей сроком – до востребования с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26,00% годовых.
Факт получения ФИО3 кредитных денежных средств под залог спорной квартиры подтверждается договором кредитования № от 30.10.2018, договором ипотеки от 30.10.2018 №, анкетой-заявлением, содержащими собственноручную подпись ФИО3, приходным кассовым ордером, подтверждающим перечисление ФИО3 денежных средств, графиком платежей, согласием на дополнительные услуги, фотографиями ФИО3, сделанные представителем банка при заключении договора.
Кроме того, ФИО3 производила погашение задолженности по кредитному договору, последний платеж внесен ей 13.05.2019 года, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга. В течении 6 месяцев ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства, т.е. приняла его, но не оформила наследственные права.
После смерти ФИО2 наследником по завещанию спорной квартиры является истец по настоящему делу, который также обратился к нотариусу в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ года нотариусов ФИО7 истцу выдано свидетельство о права на наследство по завещанию на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Указанное свидетельство подтверждает возникновение права собственности ФИО1 на квартиру, что также прямо указано в свидетельстве о праве на наследство по завещанию. В вязи с чем, требования истца о признании права собственности на квартиру не подлежат удовлетворению. Иных оснований указывающих на нарушение прав истца, суду не представлено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020 по делу № 2-1686/2020 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации перехода права собственности, признании записи об ипотеке недействительной.
Этим же решением, установлено, что договор ипотеки заключен между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО3 с целью исполнения обязательств последней обязательств по кредитному договору. Кредитный договор и договор ипотеки заключены в соответствии с требованиями закона, содержат все существенные условия договора, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 по делу № 2-1385/2021 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ПАО КБ «Восточный экспресс банк», Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на недвижимое имущество, погашении записи об ипотеке.
Довод истца о кабальности договора, поскольку квартира являлась единственным жильем, а сторона договора заведомо не могла исполнять условия договора и выплачивать сумму в связи с отсутствием работы, наличием тяжелой неизлечимой болезни, установленной инвалидностью, не может быть принят судом во внимание поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для заемщика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что кредитор сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить оспариваемый договор займа.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа заемщика от заключения договора на условиях, предложенных Банком. Кроме того, заемщик оплачивала кредит вплоть до месяца ее смерти
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, доказательств кабальности сделки суду не представлено.
В силу ст. 329, 334, 334.1, 339.1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство является основанием для его прекращения (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.
Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Положениями ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным установленным Федеральным законом (п. 11).
В процессе рассмотрения дела стороны кредитного договора ПАО "Совкомбанк" исполнение обязательства по возврату денежных средств не подтвердил, обязательства по возврату кредита не исполнены до настоящего времени.
При этом отклоняя ссылку истца на применение к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, суд учитывает, что оспариваемое обременение возникло на ином основании, с указанием срока действия договора ипотеки.
Передача наследнику жилого помещения, обремененного залогом в пользу ПАО "Совкомбанк", не может повлечь прекращение этого залога.
Также суд полагает, что доводы ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истец вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В данном случае ФИО2 узнала о наличии кредитного договора и договора ипотеки в 2019 году, после вступления в наследство, что также подтверждается ее заявлением нотариусу от 17.01.2020 года. Истец по настоящему иску, являлся представителем ФИО2 по всем предъявляемым в Калининский районный суд Санкт-Петербурга искам, более того, он с 06.09.2019 года был назначен попечителем ФИО2, в связи с чем, не мог не знать о совершенной сделки ФИО3
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок давности для предъявления требований об оспаривании договоров истцом пропущен.
Таким образом, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании кредитного договора недействительным, договора залога прекращенным, признании права собственности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.
Судья Е.В.Ведерникова
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 года.