Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года
Дело №2-3310/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кукленко С.В.,
при секретаре судебного заседания Закарян С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.И. к ООО «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился с указанным иском в суд, указав в обоснование своих требований, что 19.09.2021 г. между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 1 339 010,33 руб. Так как в условия кредитного договора (п. 11) было включено условие о приобретении дополнительной услуги, 09.01.2020 г. заявителем была приобретена услуга поручительства у АО «ВЭР» (ранее ООО «Все Эвакуаторы»). Плата за предоставленную услугу составила 154 008,35 руб. Данная сумма была списана банком со счета заемщика. Срок действия поручительства – 730 дней (с 19.09.2021 г. - 19.09.2023 г.). При этом исполнение обязательств по данному кредитному договору, обеспечено не только поручительством, но и залогом имущества заемщика. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги поручительства и с просьбой о возврате части стоимости данной услуги (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг), в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора поручительства, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 16.03.2022 года истец отказался от предоставления ему услуги поручительства, направив в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора поручительства. Однако от ответчика в установленный законом срок ответа на претензию истца не последовало.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика часть стоимости услуги поручительства в размере 116 455,63 руб., сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 41 924,03 руб., сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда; сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда; сумму морального вреда в размере 10 000,00 руб.; стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2 570,00 руб.; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Истец С.Т.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2021 г. между АО «ОТП Банк» и С.Т.И. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 339 010,33 руб. на приобретение автомобиля марки МАРКА, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; модель: МОДЕЛЬ; VIN: №, под 15.374%, сроком на 60 месяцев.
Пунктами 10, 11 кредитного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости автомобиля марки МАРКА, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; модель: МОДЕЛЬ; VIN: № в размере 1 291 000, рублей.
Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки МАРКА, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; модель: МОДЕЛЬ; VIN: №.
В тот же день 19.09.2021 г. на основании заявления С.Т.И. с ООО «Все Эвакуаторы» заключен договор поручительства, стоимость предоставления поручительства составляет 154 008,00 руб., выбранная программа «Финансовая защита» 2 в год 4.60%. Срок действия программы с 19.09.2021 по 19.09.2023 гг.
Согласно п.1 общих условий договора о предоставлении поручительства, поручитель обязуется предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства.
В соответствии с п.5.1 общих условий договора о предоставлении поручительства, договора вступает в силу с момента его заключения – действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.
16.03.2022 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора поручительства и возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 116 455,63 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Клиент вправе предъявить к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п.3.2. Общих условий.
Пунктом 7.1. индивидуальных условий договора поручительства предусмотрено, что
стороны урегулируют все разногласия, возникающие между ними по договору или в связи с ним, путем переговоров. Срок ответа на досудебную претензию составляет 30 календарных дней с даты отправки почтой России (экспресс-почтой, курьером нарочно) по надлежащему адресу. Если урегулирование не достигнуто в течение 30 календарных дней с даты отправки претензии, Стороны соглашаются, что споры из Договора, а также из Договора поручительства, представленного в соответствии с п. 1.1 Общих условий, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Поручителя.
Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между С.Т.И. и ООО «Все Эвакуаторы» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно представленным материалам, договор поручительства заключен 19.09.2021 г., срок его действия определен 60 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился 16.03.2022 г., то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка его задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору, истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд полагает, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.
К тому же, условия договора, не предусматривают возврата платежа при отказе заказчика от договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст. 32, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 782 ГК РФ).
При этом истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.
Таким образом, заявленное истцом требование о возврате оплаченных по договору поручительства денежных средств в размере 116 455,63 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом 16.03.2022 г. в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления – 25.04.2022 г. (л.д. 58а).
Таким образом, после получения от истца уведомления о расторжении договора у ответчика возникает обязательство вернуть оплаченные истцом по договору денежные средства в установленные сроки, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что уведомление истца о расторжении договора оказания услуг от 19.09.2021 г. с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, ответчик получил 25.04.2022 г. Да настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
При таких обстоятельствах в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг, их стоимость подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора поручительства за период с 19.09.2021 г. по 16.03.2022 г. составляет 116 455,63 руб., согласно расчета: 154 008 руб. 35 коп. (плата за представленную услугу)/730 дней (срок действия поручительства с 19.09.2021 г. по 19.09.2023 г.)*178 дней (добровольное пользование услугой поручительства) = 37 552 руб. 72 коп.; 158 008 руб. 35 коп. – 37 552 руб. 72 коп. = 116 455 руб. 63 коп.
Разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая обстоятельства дела, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд руководствуется необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.
В силу положений, закрепленных в п.п.1 и 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению; недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении! убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.
Требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не основано на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как претензий к срокам оказания услуг у истца не имелось.
Положения ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврат уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.
В связи, с чем требование истца в части взыскания неустойки является незаконным и не подлежит взысканию.
Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 116 455,63 руб., исходя из расчета: (116 455,63 + 3 000) х 50% = 59 727,80 руб.
Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, а суд согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не вправе по делам о защите прав потребителей применить положения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса не имеется, поскольку представленная суду доверенность не содержит ограничения в виде представительства только в рассматриваемом деле, а является общей и может быть использована для представления интересов ФИО1 в рамках иных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.
В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 723,67 руб.
На основании изложенного, а также руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования С.Т.И. к ООО «ВЭР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВЭР» (ИНН №) в пользу С.Т.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) часть стоимости услуги поручительства в размере 116 455,63 руб., штраф в размере 59 727,80 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., а всего взыскать: 179 183,43 руб.
Взыскать с ООО «ВЭР» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 723,67 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кукленко С.В.