Дело №2-4301/2025
УИД 23RS0002-01-2025-004015-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 25 ноября 2025 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующей Востряковой М.Ю.
при секретаре Тарасовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 728 276,60 рублей; судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 19 566 рублей, расходы за производство независимой экспертизы 11 000 рублей, на юридические услуги 35 000 рублей. В обоснование своих исковых требований указал, что 29.03.2025г. пгт. Сириус, на <адрес> проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Great Wall г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, транспортного средства Ниссан Сирена г/н №, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность владельца автомобиля Great Wall г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истец организовал проведение независимой экспертизы производство которой поручил ИП ФИО7 с вызовом ответчиков, которые на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сирена г/н №, без учета износа составляет 814 500 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 11 000 рублей.
С учетом изложенного истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
Определением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая экспертиза и оценка».
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов гражданского дела следует, что ТС Ниссан Сирена г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 28.04.2023г.
29.03.2025г. пгт. Сириус, на <адрес> проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Great Wall г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, транспортного средства Ниссан Сирена г/н №, под управлением ФИО1.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 29.03.2025г. дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Great Wall г/н №, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Сирена г/н №, под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ФИО3 был причинен вред имуществу ФИО1, и тем самым причинены убытки.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Great Wall г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, не была застрахована в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.
В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.
Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена.
Определяя ответственное за вред лицо, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№.
В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае обязанность возмещения вреда подлежит возложению на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, т.е. на законном основании.
Факт управления транспортным средством с разрешения собственника сам по себе не дает оснований считать водителя, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства. Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства, принадлежащего ФИО4 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть признан лицом, владеющим транспортным средством на законном основании.
В нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 С.В. как собственник, не осуществлял надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Таким образом, именно ФИО4 как собственник транспортного средства и законный владелец не проявил должной осмотрительности и разумности, при передаче ФИО3 источника повышенной опасности.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не усматривается.
Для определения размера надлежащего страхового возмещения и причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сирена г/н №, без учета износа составляет 728 276,60 рублей.
Оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы № от 26.09.2025г., у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 728 276,60 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2025г., данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований, расходы по оплаченной государственной пошлине, которые подлежат взысканию в сумме 19 566 рублей.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил суд взыскать расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № о 19.05.2025г. и кассовым чеком об оплате услуг от 19.05.2025г.
При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 35 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт: 03 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 728 276 (семьсот двадцать восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО4 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт: 03 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 19 566 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, на юридические услуги 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующая М.Ю.Вострякова
Дело №
УИД 23RS0№-30
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>