Решение по делу № 2-10936/2025 от 01.12.2025 - о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД: 50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г.о. Люберцы

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой В.А., при секретаре судебного заседания Ухановой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Самолет Девелопмент», в котором, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика устранить выявленные строительные недостатки согласно перечню недостатков из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № с применением материалов и работ, укатанных в заключении за исключением позиций №, 5,6, 11 Таблицы 6 (материалы) в квартире, расположенной но адресу: <адрес>; установить 10-дневынй срок с момента вступления решения суда в законную силу для начала устранения недостатков ответчиком; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в части устранения недостатков, начиная с 11 дня с момента вступления в законную силу решении суда в размере 15 000 руб. в день за каждый не устраненный недостаток согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 145 075,60 руб. - в счет уменьшении цены договора долевого участия; неустойку в размере 159,58 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 5 % от взысканных сумм.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался передать участникам долевого строительства объект – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора установлена п. 3.1 ДДУ и составляет 4 957 366,31 руб. Обязательства по оплате цены договора исполнены ответчиком надлежащим образом. После осмотра квартиры ответчику было направлено требование об устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3 который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание явилась, ранее представляли письменные возражения, которые представитель поддержал в полном объеме, в соответствии с которыми просил снизить сумму расходов на устранение выявленных недостатков до трех проценты цены договора, отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно. В части требований об устранении недостатков, просил отказать истцу в полном объеме, в случае удовлетворения, просил увеличить срок устранения недостатков до 60 дней.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – ДДУ), в соответствии с которым ответчик обязался передать участникам долевого строительства объект – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Цена договора установлена п. 3.1 ДДУ и составляет 4 957 366,31 руб. Обязательства по оплате цены договора исполнены ответчиком надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5.3 ДДУ, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи, объект долевого строительства передан участникам долевого строительства.

После осмотра квартиры, истцом выявлены строительные недостатки, ответчику было направлено требование об устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно досудебному заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГ, по результатам визуально-инструментального обследования помещений квартиры по адресу: <адрес>, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены недостатки (дефекты), представленные в Приложении №. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, г: Люберцы; <адрес>, с учетом округления составляет: 1 183 500 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получена претензия от ДД.ММ.ГГ об уменьшении цены договора, которая также оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов истца о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № согласно выводам которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес>, имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Объект условиям ДДУ не соответствует. Все выявленные недостатки, в том числе перечисленные в досудебном заключении, возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также в ходе эксплуатации помещения. Причины выявленных недостатков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Недостатки (дефекты), отраженные в досудебном заключении, не указанные в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков», экспертами не выявлены.

Все выявленные недостатки являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки. Рыночная стоимость устранения недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки, возникших по причине нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, составляет: 401 142,68 руб.

Пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в результате выявленных дефектов в объекте долевого строительства: Межкомнатные дверные блоки (6,00 м2). Остаточная рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, составляет: 34 279,80 руб. В материалах дела отсутствуют акты, содержащие информацию об устранении строительных недостатков. В связи с чем объем недостатков, устраненный застройщиком - не устанавливался.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд считает возможным обязать ответчика устранить в натуре выявленные недостатки, отраженные в заключении судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ с применением материалов и работ, указанных в заключении за исключением позиций №,5,6,11 таб. 6 (материалы).

Однако, по мнению суда, срок в размере десяти дней не достаточен для устранения заявленных недостатков, в связи с чем, надлежит установить срок 60-дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истца в части взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков (в счет уменьшения цены договора), в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выбран иной способ защиты своего права, путем предъявления требований об устранении строительных недостатков в натуре.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 дня по дату фактического исполнения обязательств в части устранения каждого из недостатков, отраженных в заключении судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как следует из системного комплексного толкования приведенных норм, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий. Размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с застройщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" было установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025г. включительно.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 50 000 руб., подтверждены соответствующими документами, суд признает их необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет г.о. Люберцы Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3000 руб.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в течение 60 календарных дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить выявленные недостатки/дефекты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № с применением материалов и работ, указанных в заключении за исключением позиций № (материалы).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» №) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья В.А. Самсонова