Приговор по делу № 1-145/2023 от 05.09.2023.

Дело №1-145/2023

УИД 33RS0005-01-2023-000406-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 сентября 2023 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Семенова В.И.,

потерпевших ФИО8, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Беляковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** судимого:

- 31.05.2017 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца,

- 17.07.2018 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного 30.11.2020 по отбытии срока наказания,

Содержавшегося под стражей в период с 14.06.2022 по 05.01.2023, содержащегося под стражей с 08.06.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (три преступления).

Он же совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

19 января 2022 года, в дневное время, не позднее 17 часов 17 минут у ФИО2, находящегося по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, после чего ФИО2 с указанной целью пришел в магазин № 469 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>.

Реализуя преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в торговом зале указанного магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа бренди «Кизлярский», объемом 0,5 литра, стоимостью 468 рублей 92 копейки, две бутылки водки «Ладога», объемом 1 литр, стоимостью 809 рублей 96 копеек за 1 бутылку, на сумму 1619 рублей 92 копейки, бутылку водки «Архангельская», объемом 1 литр, стоимостью 748 рублей 19 копеек, а всего на общую сумму 2837 рублей 03 копейки, которые спрятал под одежду, и пронес товар неоплаченным, минуя кассовый терминал, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб в размере 2837 рублей 03 копейки.

05 февраля 2022 года, в дневное время, не позднее 12 часов 04 минут у ФИО2, находящегося по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, после чего ФИО2 с указанной целью пришел в магазин № «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенный по адресу: <адрес> А.

Реализуя преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в торговом зале указанного магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку виски «Шотландский Гленфойл» объемом 0,7 литра стоимостью 450 рублей 24 копейки, ром «Oakheart Original» объемом 0,7 литра, стоимостью 495 рублей 94 копейки за 1 бутылку, в количестве 3 бутылок на сумму 1487 рублей 82 копейки, бренди «Torres 5 Solera Reserva» объемом 0,5 литра, стоимостью 587 рублей 17 копеек за 1 бутылку, в количестве 2 бутылок на сумму 1174 рубля 34 копейки, а всего продукции на общую сумму 3112 рублей 40 копеек, которую спрятал под одежду и пронес его неоплаченным, минуя кассовый терминал, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 АО «Дикси Юг» причинен имущественный ущерб в размере 3112 рублей 40 копейки.

22 февраля 2022 года, не позднее 14 часов 26 минут, у ФИО2, находящегося в г. Александрове Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, после чего ФИО2 с указанной целью пришел в магазин № 1098 «Верный» ООО «Союз Святого ФИО4», расположенный по адресу: <...>.

Реализуя преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа коньяк «Father Old Barrel», объемом 1 литр, стоимостью 740 рублей за 1 бутылку, в количестве 2 бутылок, на сумму 1480 рублей, коньяк «Стар Кенигсб» объемом 1 литр, стоимостью 777 рублей 65 копеек за 1 бутылку, в количестве 2 бутылок, на сумму 1555 рублей 30 копеек, сложил в покупательскую корзину, стоимостью 400 рублей, а всего продукции на общую сумму 3435 рублей 30 копеек. С подготовленным к хищению товаром ФИО2 направился к выходу из торгового зала, минуя кассовый терминал, намереваясь покинуть место преступления. Однако, в ходе совершения преступления противоправные действия ФИО2 были замечены работником магазина ФИО9, которая с целью пресечения преступных действий ФИО2 потребовала от последнего прекратить хищение спиртного. ФИО2, осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, а ФИО9 понимает их противоправный характер, желая достичь преступного результата и удержать похищаемое, не реагируя на законные требования ФИО9, выбежал с похищенным из магазина и пытался скрыться, однако вблизи магазина, на улице, ФИО2 был задержан работниками магазина ФИО25 и ФИО9, которые пресекли преступные действия ФИО2, в связи с чем, последний не смог довести свой преступный умысел до конца и тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Союз ФИО1», на общую сумму 3435 рублей 30 копеек, по независящим от него обстоятельствам.

15 апреля 2022 года, в дневное время, ФИО2 находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, получил во временное пользование от ФИО10 мобильный телефон (смартфон) марки «Reаlmе C21» стоимостью 5 302 рубля 84 копейки, принадлежащий его супруге ФИО8 Таким образом, ФИО10 вверил ФИО2 принадлежащее его супруге ФИО8 имущество на сумму 5 302 рубля 84 копейки, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона (смартфона) марки «Reаlmе C21» путем присвоения.

Реализуя преступные намерения, ФИО2 совершил действия, направленные на обращение указанного мобильного телефона (смартфона) марки «Reаlmе C21» в свою пользу, извлек из мобильного телефона сим-карту, затем проследовал в г. Александров Владимирской области, где продал мобильный телефон, принадлежащий ФИО8 ранее незнакомому лицу за 2500 рублей. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению и израсходовал на личные цели.

Таким образом, ФИО2 похитил мобильный телефон (смартфон) марки «Reаlmе C21» стоимостью 5 302 рубля 84 копейки, путем его присвоения, причинив потерпевшей ФИО8 ущерб в размере 5 302 рубля 84 копейки.

19 апреля 2022 года, в вечернее время, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, где распивал спиртное совместно с Потерпевший №2 и ФИО11 Во время распития спиртных напитков, ФИО2 обратил внимание на мобильный телефон марки «VIVO Y11», принадлежащий Потерпевший №2, находящийся на столе в комнате, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя преступные намерения, в указанном месте и в указанный период времени, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что присутствующие в указанной квартире лица за его действиями не наблюдают, путем свободного доступа тайно похитил со стола мобильный телефон «VIVO Y11», стоимостью 5 215 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 покинул квартиру, скрывшись с места преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5 215 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО12 в качестве обвиняемого от дата, дата, дата следует, что дата около 17 часов в г. Александрове он зашел в магазин «Пятерочка» около вокзала, сложил в продуктовую корзину бутылку бренди «Кизлярский», 2 бутылки водки «Ладога», бутылку водки «Архангельская», убедившись, что за ним никто не наблюдает, похищенное убрал под куртку, не оплатив товар, вышел на улицу. Похищенное им спиртное он употребил. дата он был задержан сотрудниками полиции, написал явку с повинной по факту хищения алкоголя. В ходе следствия с его участием была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за дата, в ходе просмотра видео он опознал себя. В ходе следствия ему стало известно, что в тот день он совершил хищение алкогольной продукции на сумму 2837 рублей 03 копейки, со стоимостью похищенного он согласен.

05.02.2022 с целью хищения спиртного, он прошел в магазин «Дикси» по адресу: <...> А., направился в отдел с алкогольной продукцией, где сложил в продуктовую корзину бутылку Виски Шотландские Гленфойл, объемом 0, 7 литра, 3 бутылки винного напитка Оакхарт Ориджинал каждая объемом по 0,7 литра, 2 бутылки Бренди Торес 5 Солера, каждая объемом 0,5 литра. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он убрал весь алкоголь себе под куртку, прошел кассовую зону, не оплатив товар, и вышел на улицу. В тот момент его никто не останавливал, вслед ему никто ничего не кричал. Похищенное им спиртное он употребил. В ходе следствия с его участием была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за 05.02.2022, в ходе просмотра видеозаписи он опознал себя. В ходе следствия ему стало известно, что в тот день он совершил хищение алкогольной продукции на сумму 3112 рублей 40 копеек, со стоимостью похищенного он согласен.

22.02.2022 около 14 часов он решил похитить спиртное в каком-либо супермаркете в г. Александрове в связи с отсутствием денежных средств, с этой целью проследовал в магазин «Верный», и направился в отдел с алкогольной продукцией. С целью хищения, он взял со стеллажа 2 бутылки коньяка Father Old Barrel, объемом 1 литр каждая, 2 бутылки коньяка Стар Кенигсб, объемом 1 литр каждая и сложил их в продуктовую корзину и направился к выходу из магазина. В это время услышал, как женщина-кассир крикнула, что за товар ему надо заплатить, попросила его остановиться и подойти к ней. Он, желая с похищенным покинуть магазин, на ее слова внимания не обратил, не остановился и товар не вернул, быстрым шагом вышел из магазина с похищенным спиртным, находящимся в продуктовой корзине на улицу. Он слышал, что за ним вслед бежали работники магазина, которые кричали ему, чтобы он остановился и вернул похищенный товар, но он продолжал убегать от них. Примерно в 20 метрах от входа в магазин его догнали работники магазина и попросили вернуться в магазин. Никакого сопротивления он не оказывал, физическую силу и какого-либо насилия к женщинам не применял. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он дал признательные показания и написал явку с повинной. Спиртное, которое он пытался похитить, и продуктовая корзина были у него изъяты. В ходе следствия с его участием была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за 22.02.2022, где он опознал себя. В ходе следствия ему стало известно, что в тот день он пытался совершить хищение алкогольной продукции на сумму 3435 рублей 30 копеек, с данной стоимостью согласен.

14.04.2022 в дневное время в г. Карабаново он встретил свих знакомых ФИО13 и ФИО10, с которыми решил распить спиртное, по дороге они купили еще спиртное, в том числе на деньги ФИО10, после чего пришли к нему, ФИО2, домой. После распития спиртного, ФИО10 сильно опьянел и лег спать в комнате, а они с ФИО13 продолжили распивать спиртное. Вскоре ФИО13 ушел домой, а ФИО10 проспал у него дома до утра. Утром он попросил у ФИО10 мобильный телефон, ему необходимо было зайти в сеть интернет. ФИО10 разрешил и передал ему во временное пользование телефон. Поскольку телефон ему понравился, он решил похитить его. Он видел, что ФИО10 был еще пьян и снова уснул, поэтому убрал телефон к себе в карман. Проснувшись, ФИО5 попросил вернуть телефон, на что он ответил, что не видел его, возможно, он его потерял. Как он понял, ФИО10 поверил ему и ушел домой. На улице он вновь встретил ФИО13, показал ему телефон и предложил проехать с ним в г. Александров, чтобы продать. В магазине «Добрая скупка» телефон у них не приняли, поэтому в районе остановки «Маяк» он продал телефон прохожему за 2500 рублей и вернулся домой. Приехав в г. Карабаново, они купили спиртное и закуску, после чего пошли его распивать к нему домой. Во время распития спиртного он рассказал ФИО13, что проданный телефон он похитил у ФИО10. В ходе следствия ему стало известно, что похищенный им мобильный телефон принадлежит его супруге ФИО6, со стоимостью похищенного телефона, который составляет <***> рубля 84 копейки, он согласен.

19.04.2022 в дневное время он и ФИО11 находились в гостях у Потерпевший №2, пока они выпивали спиртное, он обратил внимание, что на столе находится мобильный телефон Потерпевший №2 марки «VIVO», в корпусе cинего цвета, который он решил похитить для дальнейшей продажи. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 вышел из комнаты и, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола мобильный телефон и убрал в карман, после чего он и ФИО11 вышли на улицу, он предложил ФИО11 продать похищенный телефон, однако последний отказался. Он подошел к стоянке такси и продал телефон девушке за 2000 рублей, на вырученные денежные средства он купил спиртное и закуску. 09.06.2022 он был задержан сотрудником уголовного розыска, которому признался в хищении данного телефона, написал явку с повинной. Со стоимостью похищенного телефона, который составляет 5215 рублей 50 копеек, он согласен, вместе с тем, считает, что размер причиненного ущерба для потерпевшего не является значительным (т. 2 л.д. 131-135, 175-179, т. 3 л.д. 22-26, 62-66).

Виновность подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Кража из магазина № 469 «Пятерочка» ООО «Агроторг».

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО23 следует, что 15.02.2022, в ходе инвентаризации, в магазине № 469 «Пятерочка» была выявлена недостача товара. Они просмотрели записи с камеры видеонаблюдения и установили, что 19.01.2022 в 17 часов 17 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, сложил в продуктовую корзину бутылку бренди «Кизлярский», объемом 0, 5 литра, стоимостью 468 рублей 92 копейки, 2 бутылки водки «Ладога», объемом 1 литр, стоимостью 809 рублей 96 копеек каждая, на общую сумму 1619 рублей 92 копейки, бутылку водки «Архангельская», объемом 1 литр, стоимостью 748 рублей 19 копеек, затем спиртное переложил себе под куртку, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, и вышел на улицу. Общая сумма причиненного ущерба составила 2837 рублей 03 копейки (без НДС). Сотрудники полиции изъяли записи с камер видеонаблюдения от 19.01.2022 (т. 1 л.д. 108-112).

Стоимость похищенной продукции подтверждается справкой, согласно которой, стоимость бренди «Кизлярский», объемом 0,5 литра составляет 468 рублей 92 копейки, стоимость водки «Ладога», объемом 1 литр составляет 809 рублей 96 копеек за одну бутылку, стоимость водки «Архангельская», объемом 1 литр составляет 748 рублей 19 копеек. Общая стоимость похищенного составляет 2837 рублей 03 копейки (без НДС) (т. 1 л.д. 81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, сотрудника полиции, следует, что 15.02.2022 в дежурную часть поступило заявление от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> ФИО23 о хищении алкогольной продукции 19.01.2022 на сумму 2837 рублей 03 коп. Они выехали на место происшествия, просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения за 19.01.2022, на которых был запечатлен факт хищения алкогольной продукции, в мужчине она опознала ФИО2 После проведенных мероприятий, ФИО2 был установлен, доставлен в полицию, где написал явку с повинной о совершенном преступлении (т.1 л.д. 113-114).

В ходе осмотра места происшествия с приложением в виде фото-таблицы от 15.02.2022 - магазина №469 «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...> изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, которые перекопированы на стандартный оптический носитель информации формата DVD-R.

В ходе просмотра видеозаписи, ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свою причастность к хищению алкогольной продукции из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> 19.01.2022 на сумму 2837 рублей 03 коп. DVD-R диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 82-87, 92-97, 167, т. 3 л.д. 10-15).

Согласно протоколу явки с повинной от 15.02.2022, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 88).

Кража из магазина «Дикси» АО «Дикси Юг».

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» ФИО15 и свидетеля ФИО16, директора магазина «Дикси» по адресу: <...> следует, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, было установлено, что 05.02.2022 покупатель (мужчина) взял со стеллажа и сложил в продуктовую корзину бутылку виски, три бутылки рома, две бутылки бренди, затем прошел за стеллаж с бытовой химией, а когда он вышел и попал в зону видимости камер видеонаблюдения, его продуктовая корзина была пуста, затем мужчина вышел из магазина на улицу. Общая сумма ущерба составила 3112 рублей 40 копеек: бутылка виски «Шотландский Гленфойл» - 450 рублей 24 копейки, 3 бутылки рома «Oakheart Original» - стоимостью 495 рублей 94 копейки каждая на сумму 1487 рублей 82 копейки, 2 бутылки бренди «Torres 5 Solera Reserva» - 587 рублей 17 копеек каждая, на сумму 1174 рубля 34 копейки (т. 1 л.д. 158-160, 161-164).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, сотрудника полиции следует, что 08.02.2022 в дежурную часть поступило заявление от директора магазина ФИО16 «Дикси» №33048 по адресу: <...> о хищении алкогольной продукции 05.02.2022. На месте происшествия была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за 05.02.2022, на которой был запечатлен момент совершения хищения алкогольной продукции. В мужчине, который совершил хищение алкогольной продукции, она опознала ФИО2, который был установлен и доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 165-166).

Показания представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» ФИО15 и свидетеля ФИО16 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия с приложением в виде фото-таблицы от 08.02.2022, магазина № 33048 «Дикси» изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, которые перекопированы на стандартный оптический носитель информации формата СD-R.

В ходе просмотра видеозаписи, обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свою причастность к хищению алкогольной продукции из помещения магазина № 33048 «Дикси» на общую сумму 3112 руб. 40 коп. CD-R диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 119-131, 167, т. 3 л.д. 10-16).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой, согласно которой, общая стоимость похищенного составляет 3112 рублей 40 копеек (без НДС): виски «Шотландские Гленфойл» - 450 рублей 24 копейки, напиток спиртосодержащий «Оакхарт Ориджинал» - 495 рублей 94 копейки, в количестве 3 штук, на сумму 1487 рублей 82 копейки, бренди «Торес 5 Солера Резерв» - 587 рублей 17 копеек, в количестве 2 штук, на сумму 1174 рубля 34 копейки (т. 1 л.д. 132).

Кража из магазина № 1098 «Верный» ООО «Союз Святого ФИО4».

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Союз Святого ФИО4» ФИО7 следует, что 22.02.2022 около 14 часов со стороны кассовой зоны она услышала крики продавца-кассира ФИО9, адресованные покупателю остановиться и оплатить за покупку, затем ФИО9 крикнула, что мужчина вместе с продуктовой корзиной и неоплаченным товаром выбежал на улицу. Она вместе с ФИО9 выбежала на улицу, где они увидели убегающего мужчину с продуктовой корзиной, кричали ему вслед, чтобы он остановился, примерно в 20 метрах от входа в магазин им удалось его задержать, в руках мужчина держал продуктовую корзину с алкоголем. Они завели его в помещение магазина и вызвали сотрудников полиции. В корзине у мужчины было спиртное, которое он пытался похитить: коньяк Father Old Barrel, в количестве 2 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 740 рублей, на общую сумму 1480 рублей, коньяк Стар Кенигсб, в количестве 2 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 777 рублей 65 копеек, на общую сумму 1555 рублей 30 копеек, корзина покупательская стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 3435 рублей 30 копеек. Сотрудникам полиции были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (т. 1 л.д. 196-198, 201-202).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, продавца-кассира следует, что 22.02.2022 около 14.00 часов она находилась за кассой в магазине «Верный» и обратила внимание на мужчину, который направился к выходу из магазина с продуктовой корзиной в руке, в которой находился алкоголь. Она крикнула ему, чтобы он подошел к кассе и оплатил за товар, на что мужчина прибавил шаг и вместе с продуктовой корзиной, в которой был алкоголь, выбежал на улицу. Она встала из-за кассы, позвала второго кассира и следом крикнула директору ФИО25, что мужчина с товаром вышел на улицу, не оплатив за него, после чего они побежали вслед за ним, кричали, чтобы он остановился, но мужчина убегал. Примерно в 20 метрах от входа в магазин, у зоны погрузки (разгрузки) товара, им удалось задержать данного мужчину, и вместе с продуктовой корзиной, в которой находились бутылки с алкоголем, они завели его в помещении магазина, после чего вызвали сотрудников полиции. В корзине у мужчины было спиртное, которое тот пытался похитить: коньяк Father Old Barrel, в количестве 2 бутылок, коньяк Стар Кенингсб, выдержка в количестве 2 бутылок, корзина покупательская стоимостью 400 рублей (т.1 л.д. 205-208).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21, сотрудника полиции следует, что 22.02.2022 в дежурную часть поступило заявление от директора магазина «Верный» №1098 по адресу: <...> о хищении алкогольной продукции. Он прибыл на место происшествия, где находился задержанный мужчина, им оказался ФИО2, который добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении (т.1 л.д. 203-204).

В ходе осмотра места происшествия с приложением в виде фото-таблицы от 22.02.2022 - магазина № 1098 «Верный», изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, которые перекопированы на стандартный оптический носитель информации формата DVD-R, а также покупательская корзина, 2 бутылки коньяка «Fathers Old Barrel», 2 бутылки коньяка «Стар Кенигсб», которые осмотрены, затем похищенное возвращено собственнику (т. 1л.д. 175, 176-184)

В ходе просмотра видеозаписи, обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свою причастность к хищению алкогольной продукции из магазина № 1098 «Верный» на сумму 3435 рублей 30 копеек. CD-R диск признан вещественным доказательством (т. 1 л. д. 209, т. 3 л.д. 10-16).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 22.02.2022 следует, что он сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 187).

Согласно справки, общая стоимость похищенного составляет 3435 рублей 30 копеек (без НДС): коньяк «Fathers Old Barrel» 740 рублей, 2 бутылки - 1480 рублей, коньяк «Стар Кенигсб» 777 рублей 65 копеек, 2 бутылки - 1555 рублей 30 копеек, корзина 400 рублей (т. 1 л.д. 174).

Хищение имущества ФИО6

Потерпевшая ФИО6 показала в суде, что 19.06.2021 она приобрела мобильный телефон марки «Realmi» в чехле черного цвета, в телефон она вставила свою сим-карту №, на экран телефона установила защитное стекло, временно ее телефон находился в пользовании мужа, ФИО10 дата около 20 часов она вернулась с работы, мужа дома не было, дата ФИО10 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что у него похитили мобильный телефон, когда он находился в компании своих друзей по адресу: <адрес>. Впоследствии выяснилось, что телефон похитил их общий знакомый ФИО2, который обещал возместить ущерб, однако свое обещание он не исполнил, поэтому 12.06.2022 она обратилась в полицию по факту кражи мобильного телефона, со стоимостью похищенного телефона <***> рубля 84 копейки она согласна. Причиненный ущерб является значительным, поскольку бюджет их семьи составляет 30000 рублей, она содержит двоих детей, оплачивает коммунальные услуги.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что в апреле 2022 года супруга дала ему во временное пользование мобильный телефон марки «Realmi C 21» в корпусе синего цвета, который был в чехле, с защитным стеклом и сим-картой «Теле-2» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя его жены. дата примерно в 16 часов он возвращался домой, у магазина в <адрес> встретил двух мужчин, которых знал по именам ФИО3 и Константин, как жителей <адрес>, в ходе следствия ему стало известно, что это были ФИО2 и ФИО13 Он согласился с ними выпить, после чего они втроем направились домой к ФИО2 по адресу: <адрес>. Спиртное они употребляли продолжительное время, ему стало плохо, и он остался ночевать в квартире у ФИО2 15.04.2022 в утреннее время, он проснулся, не обнаружил свой мобильный телефон, на его вопрос, ФИО2 ответил, что не знает ничего про телефон, а в случае обнаружения, пообещал вернуть. О случившемся он рассказал жене и сообщил, что телефон, вероятнее всего, украли в квартире, где он распивал спиртное. Он попросил жену в полицию сразу не обращаться, так как пообещал сам найти телефон. Затем он вспомнил, что 15.04.2022, утром, телефон он сам передал ФИО2 по его просьбе для временного использования (т. 1 л.д. 243-246).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что дата он с ФИО2 и ФИО10 распивали спиртное дома у ФИО2 по адресу: <адрес>., затем он опьянел, поэтому ушел домой, а ФИО10 остался. На следующий день, на улице он встретил ФИО2, который показал ему мобильный телефон марки «Realmi C 21» и предложил его продать, чтобы купить еще спиртного. С этой целью они приехали в г. Александров, где продали телефон за 2500 рублей неизвестному мужчине, деньги потратили на спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 сообщил, что телефон он похитил у ФИО10 (т. 1 л.д. 247-248).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22, сотрудника полиции, следует, что дата в дежурную часть поступило заявление от ФИО8 по факту хищения мобильного телефона. В тот же день им был установлен ФИО2, который добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 34-35).

Согласно протоколу явки с повинной от дата, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 222-223).

Согласно заключению специалиста № от дата, стоимость телефона марки ««Realmе» модели « C 21» с учетом срока эксплуатации, комплектности составляет <***> руб. 84 коп. (т. 3 л.д. 47-48).

Хищение имущества Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в конце апреля 2022 года на съемной квартире по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 и ФИО11 они распивали спиртные напитки, дома находилась его сожительница ФИО18 Около 18 часов он пошел в туалет, его телефон остался на столе, а когда он вернулся в комнату, ФИО2 и ФИО11 стали собираться домой, затем ушли, он лег спать. Часа через два он проснулся, хотел позвонить, однако телефона не оказалось на месте. Похищенный телефон марки «VIVO» он приобрел в декабре 2020 года за 12000 рублей в корпусе синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле, на 2 сим-карты, с абонентским номером №, он согласен с заключением специалиста о стоимости похищенного телефона с учетом его износа в 5215 рублей 50 копеек. Причиненный ущерб является значительным, поскольку он имеет денежные обязательства перед банком, в размере 35000 рублей, он и его сожительница имеют временные заработки. дата в отделе полиции <адрес> он встретил ФИО2, который признался в хищении его телефона.

Из оглашенных показаний ФИО18 следует, что в конце апреля 2022 года на съемной квартире по адресу: <адрес> она совместно с сожителем Потерпевший №2, его друзьями ФИО2 и ФИО11 распивали спиртные напитки, слушали музыку с телефона марки «VIVO», принадлежащего Потерпевший №2 Через какое-то время она уснула и не видела, как ушли ФИО2 и ФИО11 Когда она проснулась, Потерпевший №2 сообщил, что пропал его телефон, о данном факте он сообщил в полицию (т.2 л.д. 36-37).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 19.04.2022 совместно с ФИО2 они пришли в гости к Потерпевший №2, стали распивать спиртные напитки, Потерпевший №2 на своем телефоне включил музыку. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 предложил ему совместно похитить мобильный телефон, но он отказался. Через некоторое ФИО2 встал и направился к выходу из квартиры, он вышел за ним, в подъезде дома ФИО2 показал ему мобильный телефон и сообщил, что похитил его у Потерпевший №2, затем они подошли к стоянке такси, где ФИО2 продал похищенный телефон (т. 2 л.д. 30-33).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 следует, что последняя в конце апреля 2022 года на стоянке такси в г. Карабаново приобрела мобильный телефон марки «VIVO» за 2500 рублей у ранее незнакомых ФИО2 и ФИО11, которым она пользовалась некоторое время, а затем потеряла (т. 2 л.д. 26-27, 28-29).

Из оглашенных показаний ФИО22, сотрудника полиции следует, что дата в дежурную часть поступило заявление Потерпевший №2 по факту хищения мобильного телефона марки «VIVO», в тот же день был установлен ФИО2, который добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении (т.2 л.д. 34-35).

Согласно протоколу явки с повинной от 09.06.2022, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении (т. 2 л.д. 12).

Согласно заключению специалиста № от дата стоимость телефона марки «VIVO», модели «Y11» с учетом срока эксплуатации, комплектности составляет 5215 руб. 50 коп. (т.3 л.д. 51-52).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве в качестве обвиняемого от дата, дата, дата являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов в качестве обвиняемого, ФИО2 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом правильность и достоверность изложенных показаний по окончании допросов в качестве обвиняемого, подтверждается как подписями самого ФИО2, так и квалифицированного защитника на протоколах следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Показания ФИО2 согласуются с содержанием протоколов его явок с повинной, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщения о совершенных преступлениях ФИО2 сделаны в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколам не представлено, протоколы подписаны заявителем. ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. На добровольный характер действий ФИО2 при написании явок указывали и свидетели, сотрудники полиции ФИО14, ФИО21, ФИО22, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Содержание протоколов явок с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил и в судебном заседании, не оспаривал их содержание, а также указал, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при написании явок с повинной на него не оказывалось.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого от дата, дата, дата достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО2 судом не установлено.

Показания представителей потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО25, свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО13, ФИО18, ФИО11, ФИО19о., ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевших ФИО8 и Потерпевший №2, данные в судебном заседании об известных им фактических обстоятельствах дела, связанных с хищением ФИО2 чужого имущества, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются с показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого, положенных судом в основу приговора, между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшими или свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия, не нарушен. Следственные действия проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Стоимость имущества ООО «Агроторг», АО «Дикси Юг», ООО «Союз Святого ФИО4», а также принадлежность указанным юридическим лицам подтверждены документально и не оспаривались подсудимым ФИО2

Стоимость похищенного у потерпевшей ФИО6 мобильного телефона марки «Realmi» и у потерпевшего Потерпевший №2 мобильного телефона марки «VIVO» подтверждена заключениями специалиста, в ходе судебного заседания не оспаривалась потерпевшими и подсудимым ФИО2 Учитывая изложенное, оснований для обязательного назначения и производства товароведческой экспертизы для подтверждения стоимости похищенных мобильных телефонов, у суда не имеется.

Действия ФИО2 по преступлениям в отношении ООО «Агроторг», АО «Дикси Юг», потерпевшего Потерпевший №2, носили тайный и противоправный характер, поскольку он совершал их в отсутствие собственника имущества, не имея разрешения собственника или иных лиц, правомочных распоряжаться принадлежащим потерпевшему имуществом, на его изъятие.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении ООО «Союз Святого ФИО4» носили открытый и противоправный характер, поскольку в ходе совершения кражи, то есть тайного хищения имущества, его действия были обнаружены сотрудниками магазина, однако виновный, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 носили противоправный характер, поскольку подсудимый безвозмездно обратил вверенное имущество (мобильный телефон) в свою пользу, причинив ущерб собственнику телефона.

Преступления, совершенные ФИО2 в отношении имущества ООО «Агроторг», АО «Дикси Юг», потерпевших ФИО8 и Потерпевший №2 являются оконченными, поскольку имущество, принадлежащее потерпевшим, было им изъято, и он распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении имущества ООО «Союз Святого ФИО4» не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками магазина были приняты меры к пресечению его противоправных действий, связанных с хищением имущества, в связи с чем, ФИО2 не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Причиненный преступлением ущерб потерпевшей ФИО8 в размере <***> руб.84 коп., и потерпевшему Потерпевший №2 - в размере 5215 руб. 50 коп., с учетом материального положения потерпевших, стоимости и значимости похищенного для ФИО8 и Потерпевший №2, значительным не является, при этом судом учитывается, что похищенные телефоны не являлись предметом первой необходимости и в результате его утраты, потерпевшие не были поставлены в затруднительное материальное положение.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака кражи по преступлениям в отношении потерпевших ФИО8 и Потерпевший №2 «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу, в связи с чем, по преступлениям в отношении имущества ФИО8 и Потерпевший №2 (хищении мобильных телефонов) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Суд также исключает из обвинения, предъявленного ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО8 хищение чехла, защитного стекла к телефону и сим-карты, а в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - сим-карты, поскольку материальной ценности для потерпевших они не представляют.

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной, и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлениям от 19.01.2022 в отношении ООО «Агроторг», от 05.02.2022 в отношении АО «Дикси Юг», от 19.04.2022 в отношении Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 22.02.2022 в отношении ООО «Союз ФИО1»), как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по преступлению от 15.04.2022 в отношении ФИО8) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно заключению комиссии экспертов от дата №-а у ФИО2 обнаруживаются *** (т. 2 л.д. 74-75).

Экспертиза проведена в условиях специализированного экспертного учреждения, заключение экспертов подробно мотивировано, подтверждается совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем, в своей достоверности сомнений у суда не вызывает. Учитывая изложенное, а также поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

ФИО2 совершил четыре преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести, проживает один, иждивенцев не имеет, до задержания работал по договорам, на учете врача нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит явку с повинной (преступления от 19.01.2022, 22.02.2022, 15.04.2022, 19.04.2022), объяснения данные до возбуждения уголовного дела (преступление от 05.02.2022), в которых он добровольно и чистосердечно признался в совершенном преступлении, что суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования виновный давал изобличающие себя показания, подробно изложил мотивы своих действий, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования судом положены в основу приговора, расценены как достоверные. Такая позиция ФИО2, основанная на добровольном сообщении органам предварительного расследования обстоятельств совершенных преступлений, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений в судебном заседании и высказанное им намерение о возмещении ущерба, позицию потерпевших о назначении наказания на усмотрение суда, наличие хронических заболеваний.

Оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, он является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, а испытываемые им временные материальные затруднения были вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

По преступлениям от 15.04.2022 и 19.04.2022 органами предварительного следствия ФИО2 вменялось наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместе с тем указал, что данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления.

Принимая во внимание, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а иного судом не установлено, у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, не реагирующее на меры профилактического характера.

Данная характеристика составлена надлежащим должностным лицом, удостоверена подписью и печатью, соответствует действительности и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступление средней тяжести и тяжкое преступление (приговор суда от 17.07.2018 с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом рецидива преступлений, при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, что предусматривает назначение наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, учитывая, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для осужденного оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при назначении наказания не учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ), не имеется.

Вместе с тем, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд назначает с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Применение указанных положений закона привело бы к назначению ФИО2 несправедливого наказания, не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку он имеет непогашенные судимости за ранее совершенные преступления.

Законных оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ (прохождение осужденным лечения от наркотической зависимости), не имеется, поскольку ст. 72.1 УК РФ не предусматривает возложение на признанного больным наркоманией осужденного к лишению свободы обязанности пройти лечение от наркомании.

Учитывая, что преступления, за которые осуждается ФИО2 относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений осужденному необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 14.06.2022 по 05.01.2023 включительно, а также с 08.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства DVD-R и СD-R диски с записями с камер видеонаблюдения, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Беляковой Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства в размере в размере 16064 рубля возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, наличие имеющегося у ФИО2 заболевания является основанием для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве по такой категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19.01.2022) – 10 (десять) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 05.02.2022) - 10 (десять) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ - 11 (одиннадцать) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19.04.2022) - 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания ФИО2 наказания зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 14.06.2022 по 05.01.2023 включительно, а также с 08.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства DVD-R и СD-R диски с записями с камер видеонаблюдения, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шаймердянов