УИД 77RS0006-02-2022-005905-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судья Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2948/22 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества согласно условиям Полиса-оферты по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» № 001СБ1870558776 от 27.11.2019 года в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу адрес. После обнаружения в ноябре 2020 года повреждений внутренней отделки квартиры, 04 ноября 2020 года, истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая. Ответом от 15 февраля 2021 года за №350/222/5 в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Отказ в выплате был мотивирован тем, что факт наступления события по риску противоправные действия третьих лиц документально не подтвержден. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2021 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба имуществу в связи с тем, что в результате проверки факт совершения противоправных действий третьих лиц не нашел своего подтверждения. В постановлении было указано, что помимо умышленных действий третьих лиц повреждения могли быть причинены в результате неосторожных действий при осуществлении ремонтных работ в соседних помещениях. Согласно отчету об оценке №2107/379, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 7 ст. 10 указанного закона, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества согласно условиям Полиса-оферты по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» № 001СБ1870558776 от 27.11.2019 года в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу адрес.

Договором страхования предусмотрены страховые риски, реализация которых влечет ответственность страховщика по страховой выплате: Пожар; Залив; Стихийные бедствия; Противоправные действия третьих лиц; Падение летательных аппаратов; Падение посторонних предметов; Механическое воздействие; Чрезвычайная ситуация; Удар молнии; Взрыв.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после обнаружения в ноябре 2020 года повреждений внутренней отделки квартиры, 04 ноября 2020 года, истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2021 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба имуществу в связи с тем, что в результате проверки факт совершения противоправных действий третьих лиц не нашел своего подтверждения.

Из постановления следует, что помимо умышленных действий третьих лиц повреждения могли быть причинены в результате неосторожных действий при осуществлении ремонтных работ в соседних помещениях.

Ответом от 15 февраля 2021 года за №350/222/5 в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Отказ в выплате был мотивирован тем, что факт наступления события по риску противоправные действия третьих лиц документально не подтвержден.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ИНЕКС».

Согласно отчету об оценке №2107/379, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая составляет сумма

Также судом установлено, что в связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.02.2022 в удовлетворении требований истца отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный указал, что из совокупности предоставленных документов, а также с учетом положений пункта 4.1.4.4 Договора страхования, факт наступления события не подтвержден, в связи с чем страховой случай по риску «Противоправные действия третьих лиц» не наступил, а потому требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по риску «Противоправные действия третьих лиц» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также финансовый уполномоченный указал, что вместе с тем, в предоставленных Заявителем документах не установлен факт проведения третьими лицами в соседних к Застрахованному имуществу помещениях капитального ремонта или переустройства, а также отсутствуют сведения о причинах, участниках, обстоятельствах нанесения ущерба Застрахованному имуществу. Из совокупности предоставленных документов, а также с учетом положений пункта 4.1.7 Договора страхования, пунктов 5.1, 6.1 Условий страхования, факт наступления страхового случая по риску «Механическое воздействие» не подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что решением финансового уполномоченного установлены оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая, при этом, в рамках рассмотрения настоящего дела каких-либо иных доказательств, подтверждающие доводы истца о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, не представлено.

Доводы о том, что факт причинения ущерба противоправными действиями третьих лиц установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, учитывая, что данное постановление содержит вероятностные выводы. Более того, данным постановлением не установлено умысла на повреждение внутренней отделки квартиры, а документов, подтверждающих данный факт, не представлено.

Суд отмечает, что сам по себе факт несогласия с решением финансового уполномоченного не является безусловным основанием для его отмены или изменения.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Мотивированное решение принято 22 ноября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская