2-1624/2022
26RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заочное
№ года г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным постановление администрации города-курорта Кисловодска, о признании недействительным свидетельство о праве собственности на землю, о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок, об исключении записи из ЕГРН,
установил:
Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок, об исключении записи из ЕГРН, просит суд признать недействительным постановление администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко», участок №-а, с кадастровым номером №; Применить последствия недействительной сделки: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26№317, расположенного по адресу: Кисловодск, с/т «Солнышко», участок №-а, за ФИО1; запись №::030202:317-26/474/2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:34:030202:317, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко», участок №-а, за ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 26:34:030202:317, площадью 1470 кв.м., с видом разрешенного использования- для индивидуального жилого строения и садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко», участок №-а.
В обоснование иска указано, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО2 купила земельный участок с кадастровым номером 26:34:030202:317, площадью 1470 кв. м., расположенный в садово-дачном товариществе «Солнышко», участок №-а, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого строения и садоводства и огородничества. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и зарегистрировано право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выдачи указанного свидетельства послужило постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения, не соответствующие действительности. Так, в штампе администрации указанного постановления содержатся сведения об электронном адресе учреждения, которого в 1996 году у организации не было. В преамбуле указанного постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на ст. 37 Земельного кодекса РФ, который введен в действие Ф3-137 только в 2001 году. В тексте постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что земельный участок №-а в с\т «Солнышко» <адрес> передается ФИО1 на праве собственности. Согласно ответа архива администрации города-курорта Кисловодска сведений о предоставлении земельного участка или иные документы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко» №А, не выявлены. Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным органом не принималось. Таким образом, на основании подложного документа - постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, которое послужило основанием для регистрации его права собственности на спорный земельный участок Управлением Росреестра по СК.
В судебное заседание представитель истца Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, представители третьих лиц Администрации города – курорта Кисловодска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО3 в заявлении в адрес суда ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, согласна на принятие заочного решения по делу.
Представители третьих лиц Администрации города – курорта Кисловодска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, в заявлениях в адрес суда просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей.
Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, уважительности причин не явки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 26:34:030202:317, расположенный по адресу: <адрес>, садово-дачное товарищество «Солнышко», участок № А принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.
Основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на землю послужило постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО2 купила земельный участок с кадастровым номером №:317, площадью 1470 кв. м., расположенный в садово-дачном товариществе «Солнышко», участок №-а, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого строения и садоводства и огородничества.
На основании данного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на указанное в договоре имущество, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №.
В материалы дела представлена копия постановления Главы администрации <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу <адрес> РФ ФИО5 зарегистрировано в реестре №-н/26-2021-2-245, согласно которому постановлено: утвердить схему участка № А фактического пользования площадью 1470 м2 в границах, согласно прилагаемому картографическому плану; в пользование ФИО1 поступает земельный участок, площадью 1470 м2 под индивидуальное жилое строение и садоводство-огородничество; обязать владельца обеспечить беспрепятственный доступ для обслуживания ливнестока; поручить комитету по землересурсам и землеустройству (ФИО6) зарегистрировать право на наследуемое владение за ФИО1 и выдать свидетельство на земельный участок в садовом товариществе «Солнышко» № А; контроль за исполнением данного постановления возложить на первого заместителя главы администрации ФИО7.
Согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность участок № А в садово-дачном товариществе «Солнышко».
Согласно п. 3 договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон земельный участок ФИО8, действующая от имени и в интересах ФИО1 продала ФИО2 за 2300000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на не соответствующие действительности сведения, изложенные в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, в штампе администрации указанного постановления содержатся сведения об электронном адресе учреждения, которого в 1996 году у организации не было. В преамбуле указанного постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на ст. 37 Земельного кодекса РФ, который введен в действие Ф3-137 только в 2001 году. В тексте постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что земельный участок №-а в с\т «Солнышко» <адрес> передается ФИО1 на праве собственности. Сославшись, на те обстоятельства, что постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным органом не принималось. Таким образом, на основании подложного документа - постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № -ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, которое послужило основанием для регистрации его права собственности на спорный земельный участок Управлением Росреестра по СК. Последующую сделку, оформленную ФИО1 договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26№:317, так же считают недействительной.
Согласно представленного в материалы дела ответа заведующего архивным отделом администрации города – курорта Кисловодска ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о предоставлении земельного участка или иные документы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко» №А, не выявлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в <адрес>, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» <адрес> признан курортом федерального значения.
В отношении земель городов курортов федерального значения установлен особый правовой режим. Статус земель установлен статьей 96 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».
Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ряд законодательных актов Российской Федерации внесены изменения в части отнесения городов-курортов федерального значения, к землям особо охраняемых природных территорий. В результате принятия указанного Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ действие Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на вновь создаваемые курорты федерального значения больше не распространяется.
Однако, пунктом 3 статьи 10 указанного закона установлено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, ограничения, установленные Федеральным законом от 14.03.1995 №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» сохраняют свое действие в отношении земель города-курорта Кисловодска, т.к. решение о придании городу Кисловодску статуса города-курорта федерального значения было принято до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ.
В связи с тем, что истец в исковом заявлении указывает, что постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным органом не принималось и является подложным документом, в соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ определением суда по делу была назначена судебная криминалистическая экспертиза, поскольку для правильного разрешения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС».
Из сделанных в заключении эксперта от 04.10 2022 года №-с/2022 выводов следует, что в ходе проведенного исследования установлены различия в используемом бланке, нанесении реквизитов и печатного текста в копии исследуемого документа и образцов, что свидетельствует о различии формы и содержании в копии Постановления Главы администрации <адрес> В.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с документами, представленными для сравнительного исследования, датированные 1996 годом; реквизиты, использованные в угловом штампе копии Постановления Главы администрации <адрес> В.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют форме и содержанию углового штампа администрации города-курорта Кисловодска по состоянию на 1996 год.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-с/22 признано допустимым доказательством по делу, так как соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Необходимости в проведение дополнительной, повторной экспертизы не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.
Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.
Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Из содержания указанных правовых норм и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истинной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, намерений каждой стороны.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства: отсутствие доказательств законности свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № главы Администрации <адрес> ФИО4 незаконным и в силу абз. 13 ст. 12 ГК РФ не подлежащим применению судом при рассмотрении спора (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст.ст.8, 209, 218 ГК РФ гражданин приобретает право собственности на имущество по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Только собственник может все правомочия собственника имущества, в том числе право распоряжения.
Доказательств приобретения ФИО2 спорного земельного участка на законных основаниях, не представлено, в то же время, истец представил доказательства того, документы, представленные в качестве доказательств возникновения права собственности ФИО1 либо отсутствуют, либо поддельны. Соответственно право собственности ФИО1, а впоследствии ФИО2 на спорный земельный участок не возникло, вследствие чего ФИО1 не мог им распоряжаться.
В виду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ и запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.
Право собственности ФИО2 на земельный участок подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Экспертным учреждением заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 30000 руб. при вынесении решения. Истцом не представлено доказательств оплаты экспертизы.
Исходя из положений ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в их взаимной связи, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца КИО администрации города-курорта Кисловодска, возмещение расходов на оплату заключения судебной криминалистической экспертизы №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. должно быть возложено на проигравшую сторону, то есть, на ответчиков ФИО1, ФИО2
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению заявление заместителя директора ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы, взыскав с ФИО1, ФИО2 в пользу данного экспертного учреждения 30000 руб., по 15000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска удовлетворить.
Признать недействительным постановление главы администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №;
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1;
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко», участок №-а, с кадастровым номером 26:34:030202:317;
Применить последствия недействительной сделки: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:№, расположенного по адресу: Кисловодск, с/т «Солнышко», участок №-а, за ФИО1; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №::№2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26№ расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко», участок №-а, за ФИО2;
Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 26№:317, площадью 1470 кв.м., с видом разрешенного использования- для индивидуального жилого строения и садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко», участок №-а.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» в счет возмещения расходов по проведенной судебной экспертизе № №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» в счет возмещения расходов по проведенной судебной экспертизе № №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.А. Мавряшина