25RS0029-01-2022-000990-10

Дело № 2-1139/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» (далее - банк, истец) и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold XXXX по эмиссионному контракту XXXX. Также заемщику был открыт счет XXXX для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком ДД.ММ.ГГ заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - условия) условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением заемщика на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 314 632,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 276 435,08 руб., просроченные проценты – 28 925,61 руб., неустойка – 9 272,16 руб. Заемщику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму долга по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6346,16 руб.

ДД.ММ.ГГ в производство суда принят встречный иск ФИО1 к «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора. В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что расчет, представленный ответчиком в обоснование своих требований, произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГ, при этом истец не просит расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт XXXX), хотя и указывает в обоснование своих требований на существенное нарушение ФИО1 условий договора. Из указанного следует, что банк в одностороннем порядке отказывается от исполнения указанного договора путем предоставления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов. На основании изложенного просит расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт XXXX), заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По встречному исковому заявлению направил письменный отзыв, а также просил расторгнуть договор XXXX, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме: взыскать задолженность по кредитной карте в сумме 314632,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6346,16 руб.. Кроме того, указал, что денежные средства в сумме 5000 руб., внесены ответчиком на счет, который не относится к счетам гашения по кредитной карте, в связи с чем данная денежная сумма не зачислена в счет погашения долга по кредитной карте. Все остальные вносимые суммы были учтены при расчете задолженности.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом смс-информированием, на которое имеется письменное согласие ответчика. Ответчик ДД.ММ.ГГ направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на участие в этот день в судебном заседании в суде кассационной инстанции по другому делу. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ответчик участвовала в предыдущих судебных заседаниях, о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ была извещена заблаговременно ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ от ответчика поступило ходатайство в письменном виде учесть даты, на которые не назначать судебные заседания, в том числе 01, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, дата судебного заседания назначена с учетом данного заявления, позиция ответчика была изложена, предъявлен встречный иск, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. В предыдущих судебных заседаниях ответчик с иском была согласна, не согласилась с размером задолженности, указывая, что в расчете отражены не все уплаченные ею суммы. Просила расторгнуть кредитный договор.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договора на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом кредита 45000 рублей, в соответствии с которым ФИО1 выдана кредитная карта Сбербанка Visa Gold XXXX по эмиссионному контракту XXXX, открыт счет XXXX для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором на условиях, названных истцом, нашли свое подтверждение в суде на основании материалов дела в полном объеме.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ДД.ММ.ГГ заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка.

Обязанность должника возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором, предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

Как указано в ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ответчиком по первоначальному иску обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, условия кредитного договора нарушаются.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направлявшееся заемщику, не исполнено.

Расчет требований истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГ, сумма просроченной задолженности составляет 314 632,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 276 435,08 руб., просроченные проценты – 28 925,61 руб., неустойка – 9 272,16 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует требованиям закона, тарифным ставкам и условиям кредитного договора, с которыми ответчик согласился, подписав заявление на получение кредитной карты.

Ответчиком иного расчета суду не представлено, также как и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что в расчете задолженности не были учтены 4 денежные суммы, судом были подробно проверены, установлено, что суммы в размере 6000 руб. от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ учтены истцом при расчете суммы задолженности по кредитному договору, а денежные суммы по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере 5000 руб. были зачислены ответчиком на счет, который не относится к счетам гашения по кредитной карте, в связи с чем суммы не учитывались в счет погашения задолженности, что соответствует материалам дела в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено. Ответчик не оспаривала факт нарушения условий договора и наличие задолженности по нему, в связи с чем и просила расторгнуть договор.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит выводу, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 314 632,85 руб. являются обоснованными.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд учитывает следующее.

Статьей 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно письменному отзыву представителя банка ответчика по встречному иску в соответствии с п.п. 9.3 и 9.4 условий выпуска и обслуживания карты договор может быть расторгнут по инициативе держателя с предварительным письменным уведомлением банка. При расторжении договора платы, удержанные в соответствии с тарифами банка, не возвращаются. Договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствие с тарифами банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты. При погашении задолженности и после урегулирования спорной ситуации по взысканию задолженности действие договора по карте прекращается.

Учитывая, что банк истца также просил расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт XXXX), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ответчиком представлен встречный иск о расторжении договора, суд полагает возможным требования встречного иска удовлетворить и расторгнуть указанный договор именно по соглашению сторон, поскольку право расторгнуть договор при существенном нарушении договора другой стороной в данном случае принадлежит банку истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 6 346,16 руб. (3143 руб. + 3203,16, уплаченные при подаче заявления о взыскании судебного приказа и подлежащие зачету в силу ст.333.20 НК РФ).

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитной карте Сбербанка Visa Gold XXXX (эмиссионный контракт XXXX) в размере 314 632,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 346,16 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт XXXX), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022.