РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2023 по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «СР-ЮНАЙТЕД», ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма,

установил:

истец – Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее по тексту АО МК «Мани Капитал») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СР-Юнайтед» (далее ООО «СР-Юнайтед»), поручителям ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты>

Обосновывая исковые требования, истец указал, что дата между АО МК «Микро Капитал» и ООО «СР-Юнайтед» был заключен договор микрозайма №* о предоставлении заема в размере <данные изъяты> рублей, сроком до дата, с процентной ставкой 32,00% годовых от фактически уплаченной суммы долга. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СР-Юнайтед», между ООО МК «Микро Капитал» и поручителями ФИО2, ФИО1 дата были заключены договоры поручительства.

Нарушение ответчиком условий по возврату кредита послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании в солидарном порядке с указанных ответчиков досрочно задолженности по договору в сумме <данные изъяты> - неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела судом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя, которое было удовлетворено судом в соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ООО «СР-Юнайтед» своего представителя в суд не направило, ответчик ФИО2 в судебное засе6дание не явился, хотя указанные ответчики были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела почтовыми уведомлениями, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пп. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора поручительства не оспаривала, указала, что юридическое лицо фактически прекратило деятельность в связи с изменением экономической обстановки в период пандемии. Ссылаясь на тяжелое материальное положение как юридического лица, так и ее, как одного из участников юридического лица, поскольку она является лицом, достигшим пенсионного возраста, в связи с чем, она не имеет возможности исполнять обязательства по договору, просила суд снизить размер неустойки, применив правила ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании дата между АО МК «Мани Капитал» и ответчиком ООО «СР-Юнайтед» был заключен договор займа № <данные изъяты>, под 32,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора), сроком возврата займа до дата (в ред. дополнительных соглашений б/н от дата

Проценты начисляются за весь срок фактического пользования указанной в п.п.1.1 настоящего договора суммой займа. Период начисления процентов ежемесячно. Процентная ставка применяется к периоду начисления процентов исходя из размера, указанного в графике платежей, который является приложением к настоящему договору (п.1.3 договора).

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «СР-Юнайтед» № *, что подтверждается платежным поручением № *.

В силу п.6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не исполняются.

дата фирменное наименование истца было изменено с АО МК «Микро Капитал» на АО МК «Мани Капитал», что подтверждается решением единственного акционера АО МК «Микро Капитал» №*

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дата АО МК «Мани капитал» осуществляет деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Указанные обстоятельства по существу сторонами договора не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «СР-Юнайтед» обязательств по договору микрозайма № * были заключены договоры поручительства с участником Общества – генеральным директором ФИО2 № * (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2021) и с участником Общества ФИО1 № * (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2021), в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке, иных судебных расходов, связанных с получением суммы займа (п.1.1 договоров); на развитие бизнеса (п.1.2 договоров).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Согласно п.1.3. договоров поручительства № * поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.п.2.1- 2.3 договоров поручительства № * займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в т.ч. по возврату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки при просрочке, в исполнении обязательств, нецелевом использовании займа, направить поручителю письменное уведомление (заказным с уведомлением) с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа с указанием задолженности заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа и подлежащей оплате поручителем; поручители обязались в течение трех дней с момента получения указанного уведомления исполнить содержащиеся в нем требования займодавца.

дата АО МФК «Микро Капитал» были направлены требования № 9 ООО «СР-Юнайтед» и №10 ФИО2, № 11 ФИО1 о досрочном возврате денежных средств, оставленные без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ООО «СР-Юнайтед» за период с <данные изъяты> уплата неустойки.

Оснований усомниться в расчете задолженности при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п.2 ст.811 НК РФ, р.6 договора займа № <данные изъяты> вправе потребовать возврата микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика ООО «СР-Юнайтед», поручителей ФИО1, ФИО2

Доводы ответчика ФИО1 о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснения которого могут быть применены к спорным отношениям сторон, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, указанное, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка (с 04.02.2022 – 23.08.2022) и ее размер - 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, что многократно превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общей суммы задолженности по основному долгу и соотношение размера неуплаченных процентов с размером неустойки, которые являются практически равными, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению №<данные изъяты> копеек, обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СР-Юнайтед» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «СР-ЮНАЙТЕД» ОГРН <***>, ФИО2 области, ФИО1 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» долг по договору микрозайма № <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «СР-ЮНАЙТЕД» ОГРН <***>, ФИО2 области, ФИО1 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: